Ухвала суду № 33254280, 22.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Справа № 5024/1145/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", м. Херсон,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

11.10.2012р. господарським судом Херсонської області у даній справі винесено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 14957086,17 грн., що за встановленим станом на 02.07.2012р. Національним Банком України курсом гривні до 1 дол. США є еквівалентом 1871390,20 дол. США, та 3069753,55 грн. основної заборгованості, 1826576,62 грн., що за встановленим станом на 02.07.2012р. Національним Банком України курсом гривні до 1 дол. США є еквівалентом 228536,33 дол. США, та 620868,32 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, а також, 612000,03 грн., що за встановленим станом на 02.07.2012р. Національним Банком України курсом гривні до 1 дол. США є еквівалентом 76571,79 дол. США, та 83207,03 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 85791,01 грн., що за встановленим станом на 02.07.2012р. Національним Банком України курсом гривні до 1 дол. США є еквівалентом 10733,94 дол.США, та 29066,82 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, а всього 21284349,55 грн., звернувши стягнення цієї суми на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 26.04.2007р., з додатковою угодою № 1 від 06.02.2008р. до цього договору, а також, за іпотечним договором № б/н від 08.12.2009р.: майновий комплекс загальною площею 9 402,7 м2, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Патона 4-д (чотири "д"), до складу якого входять, зокрема :

- виробнича будівля з адміністративно - побутовим корпусом літ. "А", площею забудови 8 276,0 м2 ;

- пост охорони № 1 літ. "Б" , площею забудови 4,4 м2 ;

- пост охорони № 2 літ. "В" , площею забудови площею 4,4 м2 ;

- мостіння (№ 1);

- огорожі (№ 1,2,3,7,8);

- споруди (№ 4,5,6);

- компресорна літ. "Г", площею забудови 73,9 м2 .

Також, згідно з цим рішенням суду постановлено стягнути з ТОВ"Автомобільний завод "Віпос" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 64380,00 грн. компенсації по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання даного рішення 12.11.2012р. позивачу видано відповідні накази суду.

12.08.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі на 3 (три) місяці, у зв'язку із складним фінансовим становищем відповідача та його засновника, Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС".

До цієї заяви додано:

- ксерокопію фінансового звіту відповідача за 2012 рік (за встановленою згідно з додатком 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" формою), за яким за результатами 2012 року господарська діяльність відповідача є збитковою;

- ксерокопії 5 (п'яти) наказів господарських судів (один - від 2009р., три - від 2010р., один - від 2012р.) про стягнення грошових коштів на користь ПрАТ"Автомобільна група "ВІПОС";

- ксерокопію ухвали господарського суду від 28.01.2013р. про відстрочення виконання рішення суду про стягнення грошової суми на користь ПрАТ"Автомобільна група "ВІПОС".

Ухвалою суду від 13.08.2013р. заяву відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі на 3 місяці прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 22.08.2013р., із зобов'язанням сторін надати суду документи, які необхідні для розгляду даної заяви.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте, представників для участі у судовому засіданні 22.08.2013р. не направили, будь-яких заяв або клопотань щодо цього засідання до суду не надіслали. При цьому, всупереч вимог суду згідно з ухвалою від 13.08.2013р., позивач не надав суду відзиву на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі, а відповідач не надав суду докази складного фінансового становища свого засновника (ПрАТ "Автомобільна група "ВІПОС"), а також, засвідчену належним чином копію Фінансового звіту відповідача за 2012р. Про причини вказаного сторони суду не повідомили.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторонни, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Відповідно до п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, застосовуючи заходи, передбачені ст.121 ГПК України, судам необхідно мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказані у заяві відповідача обставини, з якими пов'язується наявність у відповідача ускладнень для виконання рішення суду у даній справі , не є винятковими обставинами у розумінні таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, а також п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9. Згідно з рішенням суду у даній справі присуджено стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача за рахунок реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке є власністю саме, відповідача. Доказів неможливості виконання рішення у даній справі саме у такій спосіб, з будь-яких причин (знищення цього майна або ін.) відповідачем не надано. При цьому, у заяві відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі не вказано яким чином складне фінансове становище відповідача, або його засновника перешкоджає виконанню рішення у даній справі, саме, у вказаний у цьому рішенні спосіб: звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Відповідачем не надано суду будь-якого обґрунтування саме, тримісячного строку відстрочки рішення у даній справі. Зокрема, не надано доказів того, що через три місяці відповідач буде спроможний виконати це рішення.

Також, суд зазначає, що само по собі складне фінансове становище відповідача, або його засновника не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. До того ж, наявність у відповідача та/або його засновника вказаного фінансового становища не підтверджено належними доказами. До заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду не додано будь-яких доказів на підтвердження складного фінансового положення засновника відповідача (копій форм звітності тощо), а також, доказів пред'явлення до виконання 5 наказів господарського суду, ксерокопії яких додано до цієї заяви. Додана ж до заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду копія фінансового звіту відповідача за 2012 рік не приймається судом як доказ на підтвердження складного фінансового становища відповідача, оскільки не засвідчена належним чином, та не стосується викладених у заяві обставин. Цих висновків суд дійшов з огляду на наступне.

1. Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, з урахуванням положень п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, засвідчення копій документів має здійснюватися у відповідності до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003), згідно з якими відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 36 ГПК України та з урахуванням положень п. 2.2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 надана відповідачем суду ксерокопія фінансового звіту не може вважатися засвідченою належним чином копією такого звіту.

2. Оскільки заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі подано до суду, саме, у серпні 2013р., суд виходить з того, що вказане у цій заяві складне фінансове становище відповідача повинно об'єктивно мати місце саме за станом на серпень 2013р. Проте, фінансовий звіт з показниками господарської діяльності відповідача за 2012 рік не є належним доказом на підтвердження складного фінансового становища відповідача саме, за станом на серпень 2013 року. Форми ж звітності відповідача з показниками його господарської діяльності за будь-які звітні періоди у 2013 році суду не надано.

У зв'язку із цим подана ТОВ "Автомобільній завод "ВІПОС" заява про відстрочку виконання рішення суду у даній справі на три місяці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільній завод "ВІПОС" про відстрочку виконання рішення суду у даній справі на 3 (три) місяці.

Суддя К.В. Соловйов