Рішення № 33254209, 20.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11160/13 20.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація»до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТВІНД-Стройсервіс» стягнення 223.492,00 грн. Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився,від відповідача: від третьої особи:Случак О.О., за довіреністю, не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про стягнення 223.492,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 10 відступлення права вимоги від 10.06.2013 позивач набув право вимоги на стягнення з відповідача заборгованості в сумі 185.401,20 грн., яка виникла в останнього через невиконання свого зобов'язання з оплати виконаних Малим приватним підприємством «Ремонтно-будівельна дільниця №7» робіт за Договором підряду № 21/08-04 на виконання робіт з комплексного ремонту житлового будинку від 26.08.2008. А тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 512-519, 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 порушено провадження у справі № 910/11160/13 та призначено до розгляду на 08.07.2013.

Ухвалою суду від 08.07.2013 розгляд справи було відкладено на 06.08.2013, у зв'язку з неявкою позивача.

Ухвалою суду від 06.08.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 06.08.2013 за клопотанням позивача було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТВІНД-Стройсервіс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 19.08.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про цьому через канцелярію суду 19.08.2013 від третьої особи отримано заяву, в якій остання просить суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Також до заяви додано пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких ТОВ «ОСТВІНД-Стройсервіс» підтримав позовні вимоги та зазначив, що на виконання умов п.2.1. договору № 33 від 03.10.2010 ТОВ «ОСТВІНД-Стройсервіс» передало відповідачу оригінали передбачених п.3.1. зазначеного договору документи. Також, на підтвердження наявності заборгованості відповідача, до пояснення додано акт звірки взаєморозрахунків, підписаний що між ТОВ «ОСТВІНД-Стройсервіс» та відповідачем, відповідно до якого станом на 24.05.2010 заборгованість відповідача перед ТОВ «ОСТВІНД-Стройсервіс» за договором № 33 від 03.10.2010 склала 450.016,00 грн.

У судовому засіданні 19.08.2013 було оголошено перерву до 20.08.2013.

В судове засідання з'явився лише представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 20.08.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс», як замовником, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТВІНД-Стройсервіс», як підрядником (далі - третя особа), 19.03.2009 було укладено договір підряду № 4 (далі - Договір підряду), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати роботи зі скління та облицювання фасадів на об'єкті: «Житловий будинок з прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом автомашин «Ультра» другий пусковий комплекс.

Загальна сума Договору згідно з умовами п.5.1. Договору підряду склала 18.859.143,00грн. з ПДВ.

Також, 07.08.2009 сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору підряду на виконання додаткових робіт, вартість яких склала 2.900.817,60 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» та третьою особою договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов п.5.4. Договору підряду оплата за виконані роботи здійснюється до 10 числа наступного за звітним місяцем на підставі підписаних Актів виконаних робіт.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору підряду № 4 від 19.03.2009 підрядником було виконано підрядні роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаним обома сторонами, проте, ТОВ «Укрімпекс» повну вартість виконаних робіт на суму 1.290.816,68 грн. не оплатив у строки, встановлені п.5.4 Договору підряду, у зв'язку з чим у ТОВ «Укрімпекс» перед ТОВ «ОСТВІНД-Стройсервіс» (третя особа) виникла заборгованість по оплаті прийнятих за Договором підряду № 4 робіт у сумі 1.290.816,86 грн.

Судом також установлено, що між ТОВ «Укрімпекс» та третьою особою було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 30.11.2009 заборгованість ТОВ «Укрімекс» перед ТОВ «ОСТВІНД-Стройсервіс» склала 1.290.816,68 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ОСТВІНД-Стросервіс» (третя особа, далі - первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Т.М.М.» (відповідач, далі - новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» (далі - боржник) 03.10.2010 було укладено договір № 33 відступлення права вимоги (далі - Договір № 33), згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору за Договору підряду № 4 від 19.03.2009 (основний договір).

Відповідно до п.1.2 Договору № 33 відповідач отримав право замість третьої особи вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 1.196.458,00 грн. до відповідача згідно з умовами п.п. 1.4, 1.5 Договору № 33 перешли права первісного кредитора в обсязі та на умовах основного договору, які існують на момент переходу цих прав, а також усі права, які забезпечують виконання зобов'язань боржника за основним договором. Крім того, умовами п.1.3 договору № 33 підтверджено, що сума боргу, яка вказана у п.1.2 Договору, в повному обсязі визнається боржником і не оспорюється ним.

Згідно з п.2.1. Договору № 33 одночасно з підписанням сторонами цього договору, первісний кредитор передає відповідачу за актом приймання-передачі документи, визначені в п.3.1 Договору, а також іншу документовану інформацію, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за цим договором. Право вимоги за основним договором вважається переданим з моменту передавання документів у відповідності до п.2.1 Договору.

Так, між первісним кредитором та новим кредитором (відповідачем) було складено та підписано згідно з п.2.1 Договору № 33 Акт приймання-передачі № 1 від 03.10.2010 до Договору № 33 про передачу документів.

Також, сторонами Договору № 33 у пункті 2.3. встановлено, що даний договір є оплатним. Остаточний розмір суми, яку відповідач сплачує на користь третьої особи, а також строк її оплати, згідно з п.2.4. Договору, визначається сторонами шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

Відтак, 10.12.2010 між третьою особою та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 33, якою сторони визначили, що відповідач сплачує третій особі 897.000,00 грн. у строки, встановлені Графіком виплат, що є Додатком № 1 до цієї угоди.

При цьому, 01.06.2011 між третьою особою та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 33, згідно з якою третя особа та відповідач змінили розмір та строки суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити, шляхом підписання Графіку виплат (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору № 33).

Згідно з Графіком виплат сума, яку відповідач був зобов'язаний сплатити на користь третьої особи, склала 446.984,00 грн. з ПДВ.

Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 223.492,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, однак повну суму, передбачену Додатковою угодою № 2 до Договору № 33 та Графіком виплат, відповідач не сплатив, у зв'язку з чим в останнього утворилась перед третьою особою заборгованість за Договором № 33 у сумі 223.492,00 грн.

Судом також установлено, що між ТОВ «ОСТВІНД-Стройсервіс» та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 24.05.2011 заборгованість відповідача перед ТОВ «ОСТВІНД-Стройсервіс» за Договором № 33 склала 450.016,00 грн.

В подальшому, між ТОВ «ОСТВІНД-Стройсервіс» (третя особа), як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація», як новим кредитором (далі - позивач), 05.08.2012 було укладено договір № 10 відступлення права вимоги (далі - спірний Договір), згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору за Договором відступлення права вимоги № 33 від 03.10.2010 (основний договір), укладеного між первісним кредитором та ТОВ Фірма «Т.М.М.» (далі - боржник), вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 223.492,00 грн. Доказів розірвання такого Договору чи визнання його недійсним повністю чи у певній частині суду не надано.

Позивачем 23.04.2013 було надіслано відповідачу повідомлення про заміну кредитора за Договором № 33 від 03.10.2010 (про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанція поштової установи та рекомендоване повідомлення про вручення) та претензію вих. № 1 від 16.04.2013, в якій позивач вимагав у відповідача сплатити заборгованість у сумі 223.492,00 грн., які отримано представником відповідача згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 26.04.2013.

Однак, відповідач вказану заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 223.492,00 грн. у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач, як новий кредитор за Договором № 33, фактично не набув права вимоги, оскільки йому не було передано саме оригінали документів, визначених п.3.1 Договору № 33, а лише копії таких документів, що суперечить положенням ст. 517 ЦК України. Крім того, відповідач зазначив, що первісний кредитор за спірним Договором не повідомив відповідача про відступлення права вимоги.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Умови п.3.1.1 Договору № 33 визначають перелік оригіналів документів, які необхідно передати новому кредитору на підтвердження права вимоги.

Водночас, умови п.3.1.2 Договору № 33 встановлюють обов'язок первісного кредитора за вимогою нового кредитора передати останньому протягом трьох банківських днів після пред'явлення вимоги, оригінали документів, передбачених п.3.1.1 Договору № 33, якщо вони надавались у вигляді копій.

Однак, відповідач не надав доказів звернення (до порушення провадження) з вимогою в порядку п.3.1.2 Договору про надання саме оригіналів документів, а подана відповідачем вимога вих. № 585 від 09.08.2013 судом не приймається до уваги, оскільки надіслана відповідачем після порушення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що первісний кредитор за Договором № 33 належним чином передав право вимоги за Договором підряду новому кредитору у відповідності до п.2.1 Договору, що підтверджується Актом приймання-передачі № 1 від 03.10.2010 до Договору № 33 про передачу документів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача існує перед позивачем грошове зобов'язання в сумі 223.492,00 грн., право вимоги виконання якого позивач набув за Договором № 10 про відступлення права вимоги від 05.08.2012, проте відповідач своє грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим у відповідача існує перед позивачем заборгованість у розмірі 223.492,00 грн. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 223.492,00 грн., які підлягають задоволенню.

Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 6, код ЄДРПОУ 34512608) суму основного боргу в розмірі 223.492 (двісті двадцять три тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.469 (чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 84 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013.

Суддя Ониськів О.М.