Рішення № 33254187, 29.08.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. Справа № 909/724/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", юридична адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014, поштова адреса: вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000,

до відповідача: Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4826 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Іванишин В.І. - юрисконсульт, довіреність № 572 від 10.10.2012 року,

від відповідача: представники не з'явилися,

встановив:

публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4826 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем пошкоджено кабельні лінії електромереж чим завдано позивачу матеріальну шкоду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2013 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2013 року.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.08.2013 року.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року відкладено розгляд справи на 29.08.2013 року.

Представники позивача, в судовому засіданні 29.08.2013 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 04.01.2013 року працівниками Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК при розкопках теплотраси в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 46 екскаватором пошкоджено КЛ-0,4 кВ ТП-258, Л - "Політпросвіта". Внаслідок даного порушення, яким пошкоджено кабельні лінії, порушено якісне постачання електричної енергії Споживачам електроенергії та завдано матеріальної шкоди Постачальнику електроенергії, яка виявляється у відновленні пошкоджених електромереж, загальна вартість яких становить 4826 грн. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача 4826 грн. матеріальної шкоди та покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача, в судове засідання 29.08.2013 року, повторно не з"явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду.

Згідно заперечення № 142 від 29.08.2013 року (вх. № 13799/13 від 29.08.2013 року), відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що позивачем не додані до позову підтверджуючі документи про те, що електромережа є його власністю і рахунок-фактура від 21.03.2013 року не містить відомостей про фактичні затрати по ремонту електромережі та в ньому не вказано вартість конкретних робіт.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.

За наведених обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

04.01.2013 року працівниками Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК при розкопках теплотраси в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 46 екскаватором пошкоджено КЛ-0,4 кВ ТП-258, Л - "Політпросвіта".

Розкопки теплотраси в межах охоронних зон електричних мереж проводилися відповідачем без письмового погодження з Постачальником електричної енергії та без присутності його представників.

Представником філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" - Івано-Франківський РЕМ складено Протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 04.01.2013 року, яким задокументовано факт порушення.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради № 02/62 від 14.02.2013 року за результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення накладено штраф на директора з комерційних і фінансових питань Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК.

Відповідно до п. 9 Правил охорони електричних мереж (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 року, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі).

Пунктом 10 Правил передбачено, що роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил. Згідно умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках № 1, 2 до цих Умов.

Підприємства, які виконують роботи в охоронних зонах, повинні відшкодовувати енергопідприємствам витрати на оформлення допуску, проведення нагляду та інші додаткові витрати, (п. 10 Правил).

Внаслідок пошкодження кабельних ліній, порушено якісне постачання електричної енергії Споживачам електроенергії та завдано матеріальної шкоди Постачальнику електроенергії, яка полягає у відновленні пошкоджених електромереж.

Згідно локального кошторису № 4-1-1 на електромонтажні роботи на КЛ-0,4 кВ, складеного в поточних цінах станом на 20.03.2013 року, загальна вартість робіт становить 4826 грн.

22.03.2013 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 024-424 від 21.03.2013 року про відшкодування завданих збитків в сумі 4826 грн., яка останнім залишена без розгляду.

На час вирішення спору в суді відповідачем не оплачено завдану матеріальну шкоду в сумі 4826 грн., яку заподіяно внаслідок пошкодження кабельних ліній електромереж.

Судом не взято до уваги заперечення відповідача щодо позовних вимог, оскільки вони спростовують матеріалами справи, зокрема.

Згідно довідки філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківський район електричних мереж" № 024-1392 від 29.08.2013 року кабельна лінія 0,4 кВ від ТП-258 до будинку "Політпросвіта" знаходиться на балансі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківський район електричних мереж" (інвентарний номер 7284). Кабельна лінія введена в експлуатацію 01.01.1979 року.

Відповідно до письмових пояснень майстрів ВДКЛ Івано-Франківського РЕМ, при розслідуванні технологічного порушення виявлено пошкодження кабельної лінії 0,4 кВ що живить будинок "Політпросвіта". Встановлено, що кабель пошкоджено екскаватором при розкопках теплотраси, яка належить УДКТІАГРОТРАНС. Про виявлене порушення, в присутності представника УДКТІАГРОТРАНС Шендерецького Б.В., складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року. В поясненнях до даного протоколу Шендерецький Б.В. погодився із скоєним правопорушенням та додатково зазначив, що представників РЕМ про проведення робіт не повідомляли. 23.03.2013 року Івано-Франківським РЕМ за власний рахунок відновлено пошкоджений електричний кабель, шляхом його заміни.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4826 грн. матеріальної шкоди, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1720 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4826 грн. задовольнити.

Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, (ідентифікаційний код 00861529), на користь публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014, (ідентифікаційний код 00131564), 4826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. матеріальної шкоди, 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.09.13

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Козло П. М. 03.09.13