Вирок № 33253687, 03.09.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 0541/4377/2012

Производство № 1/266/50/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

03.09.2013 г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Лузана В.В.

при секретаре - Турий К.В.

с участием прокуроров - Возникевич Ю.Ю., Акопян С.Е., Садчиковой Е.А.,

Михей Ю.А., Сергеева Е.С.,

защитника - ОСОБА_3,

потерпевшего - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, русского, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Юнипром», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, 29 мая 2012г., примерно в 12 часов, находясь в помещении офиса ООО «Юнипром», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Красномаякская, д. 17-А в Приморском районе, действуя умышленно, внес в официальный документ - послужную книжку моряка НОМЕР_3, выданную Инспекцией по вопросам подготовки и дипломирования моряков № 7 Министерства транспорта и связи Украины 15.05.2007г. № бланка НОМЕР_2 (далее - послужная книжка…) на имя ОСОБА_4, заведомо ложные сведения:

- на странице 6-7 собственноручно сделал запись о том, что ОСОБА_4 работал в должности матроса 1 класса в период с 07.10.2010г. по 10.05.2011г. на судне «Крымская-8» в районе плавания: Азовское, Черное море, Одесса, Южный, Керчь, поставил свою подпись, которую заверил печатью судна «Крымская-8»;

- на странице 8-9 собственноручно сделал запись о том, что ОСОБА_4 в период с 10.07.2011г. по 02.04.2012г. работал в должности 3-го помощника капитана на судне «Крымская-10» в районе плавания: Азовское, Черное море, Одесса, Южный, Николаев, поставил свою подпись, которую заверил печатью судна «Крымская-10», заведомо зная, что указанные суда находятся на ремонте и ОСОБА_4 в указанный период времени на них не работал. После этого передал ОСОБА_4 принадлежащую ему послужную книжку… для дальнейшего ее использования последним. Таким образом, умышленно подделал официальный документ, который выдается организацией с целью использования его иным лицом.

Он же, 29 мая 2012г. в том же месте и в то же время, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, после того, как внес в официальный документ - послужную книжку…, принадлежащую ОСОБА_4, заведомо ложные сведения с записями, несоответствующими действительности о работе на судах «Крымская-8», «Крымская-10», передал эту книжку последнему, за что получил от него деньги в сумме 2400 грн. Таким образом, завладел чужим имуществом путем обмана.

Подсудимый вину по предъявленным эпизодам не признал и от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался. В последнем слове пояснил, что какого-либо вреда своими действиями ОСОБА_4 не причинил, поэтому преступными они не являются.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что события преступлений, которые вменены в вину ОСОБА_5 органом досудебного следствия в соответствии с постановлением об изменении обвинения в суде в окончательном его виде, имели место, а вина подсудимого нашла свое подтверждение теми доказательствами, которые установлены судом и должны быть приняты во внимание при решении вопроса о виновности ОСОБА_5.

Потерпевший ОСОБА_4 показал, что обращался в офис ООО «Юнипром» в мае 2012г. по вопросу трудоустройства на судно и путем переговоров с находившимися там людьми выяснил, что для оформления необходимых документов необходимы записи в послужной книжке… о работе на судах в течении определенного срока, которые может сделать ОСОБА_5 за вознаграждение в сумме 300 долларов или 2400 грн. 29 мая утром, перед тем, как направиться в ООО «Юнипром», подал заявление в транспортную прокуратуру о вымогательстве денег сотрудниками этого ООО, после чего вместе с работниками милиции приехал в офис, где ОСОБА_5 внес записи в его послужную книжку… за два периода работы на двух судах и поставил печати указанных судов, хотя на этих судах он, ОСОБА_4, никогда не работал. За это он передал ОСОБА_5 2400 грн. и ушел. Указанная книжка в тот же день была изъята следователем прокуратуры. Просил возвратить ее ему вместе с денежными средствами, которые приобщены к делу в качестве доказательств.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_6, который являлся понятым при проведении следственного действия, пояснил, что после ухода ОСОБА_4 из кабинета, в его, понятого, присутствии ОСОБА_5 вынул из своей барсетки 12 денежных купюр по 200 грн., которые были изъяты.

Свидетель ОСОБА_7, второй понятой при том же следственном действии, подтвердил тот факт, что у ОСОБА_5 были изъяты деньги в сумме 2400 грн. после того, как он встретился с ОСОБА_4 в помещении ООО «Юнипром».

Органом досудебного следствия изъята и приобщена к делу послужная книжка… ОСОБА_4 с соответствующими записями на страницах 6-9 о работе ОСОБА_4 на судах «Крымская-8» и «Крымская-10» в 2010-2012г. (том 1 л.д. 30), а также деньги в сумме 2400 грн. (том 1 л.д. 18-22).

По запросу суда Мариупольским региональным филиалом Инспекции по вопросам подготовки и дипломирования моряков письмом от 25.07.2013г. подтвержден тот факт, что ОСОБА_4 15.05.2007г. была выдана послужная книжка моряка с соответствующими реквизитами, которые идентичны послужной книжке…, изъятой у него следствием (том 2 л.д. 186-189).

Согласно заключения эксперта № 431 от 15.06.2012г. в послужной книжке… на 7-ой и 9-ой страницах оттиск печати нанесен печатью т/х «Крымская-8» и «Крымская-10» соответственно (том 1 л.д. 143-147).

В соответствии с постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 3151 УПК Украины (в ред. 1960г.) органом досудебного следствия истребованы и представлены документы из ГП «Черазморпуть» относительно т/х «Крымская-8» и «Крымская-10» за октябрь 2010 - май 2011г., а также июль 2011 - апрель 2012г., из которых следует, что судовладелец т/х «Крымская-8» и «Крымская-10» - ГП «Черазморпуть» и ООО «Юнипром» в договорных отношениях не находились, печати указанных судов в этот период времени не передавались и эти два судна были выведены в отстой с начала января 2010г., после чего в апреле 2011г. переданы по договору бербоут-чартера ООО «ДЖИПИЕМ» (том 2 л.д. 108-157).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в подделке документа и завладении чужим имуществом путем обмана в том объеме, как это установлено в ходе судебного следствия.

При этом, из окончательного объема обвинения, которое предъявлено ОСОБА_5 согласно постановления прокурора об изменении объема обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины (в ред. 1960г.), вынесенного 12.08.2013г., суд в соответствии со ч.1 ст. 334 УПК Украины (в ред. 1960г.) исключает следующие формулировки:

- из первого эпизода обвинения (по хронологии, изложенной в установочной части приговора), как излишне вмененные и не имеющие отношение к диспозиции соответствующей статьи: « …за что получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 2400 грн., после чего был задержан с поличным работниками милиции СГСБЭП ЛО на ст. Мариуполь»;

- из второго эпизода: «…ОСОБА_5 обвиняется в том, что он совершил завладение чужим имуществом путем обмана, подделку документа при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_5, заведомо зная, что он не является капитаном судов «Крымская-8», «Крымская-10», имел в своем распоряжении печати судов «Крымская-8», «Крымская-10».

Он же, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, 25 мая 2012г. примерно в 11 часов, находясь в офисе предприятия ООО «Юнипром», расположенном по адресу: г. Мариуполь, ул. Красномаякская, д. 17-А в Приморском районе, встретился с ранее ему незнакомым ОСОБА_4 и потребовал у последнего деньги в сумме 300 долларов США за внесение заведомо ложных сведений в послужную книжку моряка ОСОБА_4 о том, что последний ранее работал на судах «Крымская-8», «Крымская-10».

ОСОБА_4, выполняя требования ОСОБА_5, согласился на условия, выдвинутые последним…». Также из второго эпизода судом исключается часть обвинения:

«- на странице 6-7 собственноручно сделал запись о том, что ОСОБА_4 работал в должности матроса 1 класса в период с 07.10.2010г. по 10.05.2011г. на судне «Крымская-8» в районе плавания: Азовское, Черное море, Одесса, Южный, Керчь, поставил свою подпись, которую заверил печатью судна «Крымская-8»;

- на странице 8-9 собственноручно сделал запись о том, что ОСОБА_4 в период с 10.07.2011г. по 02.04.2012г. работал в должности 3-го помощника капитана на судне «Крымская-10» в районе плавания: Азовское, Черное море, Одесса, Южный, Николаев, поставил свою подпись, которую заверил печатью судна «Крымская-10», заведомо зная, что указанные суда находятся на ремонте и ОСОБА_4 в указанный период времени на них не работал…», а также часть обвинения в виде формулировки: «…после чего был задержан с поличным работниками милиции СГСБЭП ЛО на ст. Мариуполь».

Указанная часть обвинения по второму эпизоду в том, что ОСОБА_5 встречался с ОСОБА_4 25.05.2012г. в офисе ООО «Юнипром» и потребовал у последнего деньги в сумме 300 долларов США, на что ОСОБА_4 согласился, не подтверждена доказательствами, т.к. сам потерпевший не подтвердил данного факта, утверждая, что вел переговоры не с ОСОБА_5, а другими, ему незнакомыми, лицами. С ОСОБА_5 встречался только один раз в день передачи денег. Иных, достоверных доказательств этой части обвинения, судом не установлено. Изложение в данном эпизоде обстоятельств, относящихся к внесению в послужную книжку… заведомо ложных сведений, к обвинению в мошенничестве отношения не имеет, т.к. относится к диспозиции первого эпизода обвинения, также как и указание на задержание ОСОБА_5 с поличным работниками милиции в обоих эпизодах, поэтому также подлежит исключению из окончательного обвинения.

Содеянное ОСОБА_5 суд квалифицирует: по первому эпизоду - как подделка официального документа с целью использования его иным лицом по ч.1 ст. 358 УК Украины; по второму эпизоду - как завладение чужим имуществом путем обмана по ч.1 ст. 190 УК Украины. При этом, возражения защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_3 в той части, что послужная книжка… не является официальным документом, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречит положениям, изложенным в примечании к ст. 358 УК Украины.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Содеянное подсудимым не относится к тяжким и не повлекло тяжких последствий, он впервые привлекается к ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, что дает основание суду назначить наказание в нижних пределах санкций статей закона в виде штрафа.

Меру пресечения - подписку о невыезде следует отменить.

Органом досудебного следствия к делу приобщены вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить следующим образом:

- пакет с образцом спецсредства, образец бинта, два тампона со смывами пальцев, хранящиеся в камере ВД МТП, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- барсетку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_5, находящуюся у него на хранении, следует оставить ему же;

- деньги в сумме 2400 грн. купюрами по 200 грн. в количестве 12 штук, принадлежащие ОСОБА_4, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины (в ред. 1960г.), следует вернуть ему, как владельцу после вступления приговора в законную силу;

- послужную книжку моряка на имя ОСОБА_4 следует хранить при деле;

- печать ООО «Юнипром», находящуюся на хранении у ОСОБА_5, следует оставить ему же;

- печать т/х «Крымская-8», печать т/х «Крымская-10», пластиковую коробку с надписью «ECONO mix» - следует вернуть судовладельцу ГП «Черазморпуть»;

- оригиналы уставных документов ООО «Юнипром»: копию свидетельства о государственной регистрации; копию справки о взятии на учет плательщика налогов ООО «Юнипром»; копию изменений к уставу ООО «Юнипром»; справку на имя ОСОБА_5 от 24.01.2003г.; устав ООО «Юнипром» на 11 листах (заверенная копия с копии), выписку из реестра, приобщенные к делу и находящиеся в деле (том 1 л.д. 65-84, 202) следует вернуть ОСОБА_5 после вступления приговора в законную силу;

- оптический диск DVD-R следует хранить в деле;

- протокол № 553т (том 1 л.д. 205-206) следует хранить в деле.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки за проведение одной экспертизы, выводы которой имеют отношение к существу предъявленного обвинения в сумме 337 грн. 68 коп. (том 1 л.д. 142) в пользу экспертного учреждения, а расходы по проведению других экспертиз, как не имеющих отношение к существу обвинения - не взыскивать.

Арест, который наложен двумя постановлениями следователя Мариупольской транспортной прокуратуры 26.06.2012г. на все имущество, в том числе автотранспорт ОСОБА_5, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_5 и назначить наказание по ч. 1 ст. 190 УК Украины - штраф в сумме 510 грн. в доход государства; по ч. 1 ст. 358 УК Украины - штраф в сумме 850 грн. в доход государства.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим и назначить штраф в сумме 850 грн. в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_5 (ИНН НОМЕР_1) расходы по проведению экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095 в УГКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914) в сумме 337 грн. 68 коп.

Вещественные доказательства:

- пакет с образцом спецсредства, образец бинта, два тампона со смывами пальцев, хранящиеся в камере ВД МТП - уничтожить;

- барсетку черного цвета, принадлежащую ОСОБА_5, находящуюся у него на хранении - оставить ему же;

- деньги в сумме 2400 грн. купюрами по 200 грн. в количестве 12 штук, принадлежащие ОСОБА_4 - вернуть ему, как владельцу;

- послужную книжку моряка на имя ОСОБА_4 - хранить при деле;

- печать ООО «Юнипром», находящуюся на хранении у ОСОБА_5 - оставить ему же;

- печать т/х «Крымская-8», печать т/х «Крымская-10», пластиковую коробку с надписью «ECONO mix» - вернуть судовладельцу ГП «Черазморпуть»;

- оригиналы уставных документов ООО «Юнипром»: копию свидетельства о государственной регистрации; копию справки о взятии на учет плательщика налогов ООО «Юнипром»; копию изменений к уставу ООО «Юнипром»; справку на имя ОСОБА_5 от 24.01.2003г.; устав ООО «Юнипром» на 11 листах (заверенная копия с копии), выписку из реестра - вернуть ОСОБА_5;

- оптический диск DVD-R - хранить в деле;

- протокол № 553т (том 1 л.д. 205-206) - хранить в деле.

Арест, который наложен двумя постановлениями следователя Мариупольской транспортной прокуратуры 26.06.2012г. на все имущество, в том числе автотранспорт ОСОБА_5 - отменить.

На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 дней после его провозглашения.

Судья: Лузан В. В.