Ухвала суду № 33253602, 03.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7408/13 Справа № 415/10224/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячкова С.В. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації на майно, нажите за час шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено заборону на відчуження на належну на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою зняти заборону на відчуження на належну на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у м.Дніпродзержинську; виділити йому із спільної сумісної власності квартири належну йому частку у цій квартирі у розмірі 1/3 частини; припинити право спільної часткової власності та стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію вартості належної йому частки у квартирі АДРЕСА_1 у м.Дніпродзержинську у розмірі 34202 грн .

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії. Таким чином, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації на майно, нажите за час шлюбу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді