Рішення № 33252819, 26.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/3872/12

№ 2/639/239/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Просив витребувати у ОСОБА_1 та передати на зберігання ПАТ КБ «Приват Банк» предмет застави автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу що належить на праві власності ОСОБА_1; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLOKAE00000129 від 31.01.2008 р. в сумі 45585,03 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.01.2012 р. складає 363768,56 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В процесі розгляду справи неодноразово уточнював коло осіб,які повинні бути учасниками зазначених правовідносин і уточнював вимоги. В обґрунтування вимог в остаточній редакції представник позивача зазначав, що відповідно до укладеного договору № PLOKAE00000129 від 31.01.2008 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 29380,90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2013 р. ПАТ КБ «Приват Банк» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 29380,90 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 23.11.2012 р. має заборгованість 45585,03 долари США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.01.2012 р. складає 363768,56 грн., що складається з наступного: -20346,96 долара США - заборгованість за кредитом; - 4651,69 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 828,10 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; -17858,73 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 31,33 долари США - штраф (фіксована частина); - 2169,22 долари США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_2 31.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким остання надала в заставу автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належав їй на праві власності. В порушення норм закону та умов договору, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передала. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. ПАТ КБ «Приват Банк» згоду на відчуження рухомого майна ОСОБА_2 без збереження обтяження не надавав, відчуження належного останній автомобіля не здійснювалося в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника - відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у своїх поясненнях, які підтримав відповідач, зазначав, що вимоги вважає незаконними, підстави позову - необґрунтованими, а тому вважає, що даний позов не підлягає задоволенню оскільки спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконним заволодінням майном. ОСОБА_1 не придбавав автомобіль у ОСОБА_2 та взагалі не знайомий з цією особою. Даний автомобіль придбано у ОСОБА_3, про що укладено відповідний договір, за яким право власності на автомобіль зареєстроване за ОСОБА_1 у ВРЕР ДАІ м. Харкова, та видано технічний паспорт. Жодних відомостей про обтяження у ВРЕР ДАІ м. Харкова не було. Продавець автомобіля не є заставодавцем та не повинен був повідомляти позивача про факт відчуження. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 не уклав жодних договорів зі стороною договору застави (ОСОБА_2.), а тому на нього жодним чином не поширюється обмеження, встановлені даним договором та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження». Жодних правових підстав для витребування автомобіля у його власника ОСОБА_1 - у позивача немає та немає жодних підстав для реалізації автомобіля від імені ОСОБА_2, як цього вимагає позивач, оскільки вона не є його власником. ОСОБА_1 не є боржником позивача, а тому не зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати автомобіль у заклад. Усі правові норми , що зазначені у позові стосуються зобов'язань ОСОБА_2, механізм захисту свого права, обраний позивачем, передбачає вчинення юридично значимих дій з продажу автомобіля, дій саме ОСОБА_2, однак на сьогоднішній день, автомобіль не перебуває у її власності, а тому він не має правових підстав укладати стосовно нього договір купівлі-продажу, та у разі задоволення позовних вимог, позивач не зможе їх фактично виконати. Зважаючи на те, що відповідач не є першим покупцем автомобіля, придбавши його за відплатним договором, зареєстрував право власності в органах ДАІ, він діяв добросовісно та з належною для покупця обачністю. Позивач не має права витребувати майно у ОСОБА_1, оскільки не є його власником.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання жодного разу не з'явилися, уся кореспонденція, яка направлялась на їх адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_3 у судове засідання на 15.01.2013 року повідомлявся через засоби масової інформації.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що з,явилися, дослідивши матеріали справи вважає, що позов у заявленій редакції , задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено,що 31.01.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір № PLOKAE00000129 відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 29380,90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2013 р.

У забезпечення виконання зобов,язань за вказаним кредитним договором, між сторонами укладено договір застави рухомого майна, згідно із яким ОСОБА_2 передала у заставу автомобіль Subaru, модель: Impreza, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належав їй на праві власності. Обтяження щодо зазначеного рухомого майна внесені до Державного реєстру обтяжень.

Як вбачається із наданої суду постанови про розшук майна боржника державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1572 від 21.06.2012 року, який виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 293811,29 грн. належний їй автомобіль Impreza, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер : НОМЕР_2 оголошено у розшук ( а.с.57).

Як встановлено судом ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу рег.№ АТ-1496,який укладено у м. Харкові 23 вересня 2009 року на Харківській товарній біржі належить автомобіль Subaru Impreza, 2004 р. в, колір - сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, легковий, седан - В. Зазначений договір укладено між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить із того , що у позові відсутні належні правові обґрунтування вимог заявлених до ОСОБА_1 Суд вважає безпідставним посилання позивача на ч.2 ст.28 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ,оскільки зазначені правовідносини регулюють відносини коли предмет обтяження знаходиться у володінні боржника. Як вбачається із матеріалів справи відповідач не вступав із позивачем у кредитно-зобов,язальні відносини. Не є заставодавцем і боржником позивача.

Аналізуючи положення ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд враховує, що відповідно до положень ч.3 ст. 9 цього закону зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника ( покупця) рухомого майна,що є предметом обтяження. Але судом встановлено, що ОСОБА_1 не є першим покупцем автомобіля. До того ж вищевказаний Закон не передбачає будь-яких наслідків щодо відчуження предмета застави не боржником ( заставодавцем), а подальшим набувачем.

Безпідставними суд вважає і вимоги, щодо витребування саме у ОСОБА_1 автомобіля з подальшим укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, оскільки ч.3 ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає право обтяжувача майна яким є позивач, якщо його права порушені внаслідок дій боржника ( відчуження майна без згоди заставодержателя) на відшкодування завданих збитків. Законом не передбачено право обтяжувача майна витребувати майно, вимагати визнання договору купівлі-продажу заставленого майна недійсним, тощо.

До того ж позивач скористався своїм правом на відшкодування збитків завданих відчуженням майна без його згоди, оскільки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про що свідчить постанова держвиконавця про розшук майна боржника, яка виносилася при примусовому виконанні рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2012 року.

Усе вищевикладене дає суду підстави для відмови у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,-

В И Р І Ш И В :

ПАТ КБ «Приват банк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 5 серпня 2013 року щодо заборони на відчуження предмету застави автомобіль SUBARU, модель: Impreza, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ,реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знявши арешт.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.