Рішення № 33252370, 15.07.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2621/13-ц

15.07.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді: Малухіна В.В.

при секретарі: Сеїтмеметової С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.04.2013 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 1348 грн. 97 коп. шкоди заподіяної неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, і витрати по судовому збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2010 року, Представником Енергонагляду ПАТ «ДТЕК Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ в АДРЕСА_1. По зазначених порушеннях, що виявилося в самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку, представником енергонагляду був складений Акт про порушення ППЕЕН № 193940 від 09.09.2010 року. Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЄ № 562 від 04.05.2006 року у сумі 1348 грн.97 коп.

Представник позивача за довіреністю Абдулхаіров А.О. в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснив, що квартира АДРЕСА_1, складається з двох окремих кімнат, з різними входами, в однієї кімнаті проживає він, в другої його дочка ОСОБА_2 Самовільне підключення сталось з боку відповідачки ОСОБА_2, тому вважає, що сума збитків повинна бути стягнута тільки з неї. Просив в позові відносно нього відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їхні сукупності, вважає позов обґрунтованим і підлягаючий задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 09.09.2010 року, Представником Енергонагляду ПАТ «ДТЕК Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ в АДРЕСА_1. По зазначених порушеннях, що виявилося в самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку, представником енергонагляду був складений Акт про порушення ППЕЕН № 193940 від 09.09.2010 року.(а.с.5). Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЄ № 562 від 04.05.2006 року у сумі 1348 грн.97 коп. (а.с.6). Відповідно довідки КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя від 18.06.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_2, квартира має два окремих входу, однак один особовий рахунок. Відповідно службової записки рейдової бригади ПАТ Крименерго», встановлено, що квартира за вказаною адресою розділена на дві частини, в першої частині квартири, де проживає відповідач ОСОБА_1 знаходиться прилад енергообліку, друга частина квартири електричним лічильником не облаштована та електричне постачання поступає через ввідний електричний кабель першої частини квартири (а.с.6).

На підставі ст.ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент відповідає за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за розкрадання електричною енергією у разі споживання електроенергії без приладів обліку.

П.37,53 Правил користування електричною енергією встановлено, що енергопостачальник має право на відшкодування збитків, заподіяних споживачем під час користування електричною енергією. Енергопостачальник має право визначити величину збитків заподіяних йому діями споживача, розмір відшкодування заподіяних збитків, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЄ.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредітора)певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, яки встановлені договором чи законом.

Відповідно ст. 714 ч. 1 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідачем до суду не надано доказів про розподіл квартири та облаштування окремих частин квартири різними приборами обліку електроенергії. Заява про розподіл особових рахунків подана відповідачем до ПАТ «ДТЕК Крименерго» 16.06.2013 року, тобто вже коли справа розглядалась у суді (а.с.).

Таким чином, суд вважає, що відповідальність за завдану шкоду повинні нести обидва відповідача.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача належить задовольнити, шляхом солідарного стягнення з відповідачів суму спричинених збитків у 1348,97 коп., та судового збору у розмірі 229,40 грн. в рівних частках.

Керуючись 11, 509, 526, 610, 611, 714 ЦК України , ст.ст. 5, 10, 11, 27, 30, 31, 88, 169, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЄК Крименерго» СМЕМ - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Центральним РВ у м. Сімферополі ГУ ДМС України в АР Крим 13.03.2013 року, ідентифікаційний номер не встановлений), ОСОБА_2 (паспорт - серія, номер та ідентифікаційний номер не встановлені) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЄК Крименерго» СМЕМ (р\р 2636317617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО-324805, ОКПО 00131400) суму завданої шкоди у розмірі 1348 (Одна тисяча триста сорок вісім) грн.. 97 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Центральним РВ у м. Сімферополі ГУ ДМС України в АР Крим 13.03.2013 року, ідентифікаційний номер не встановлений), ОСОБА_2 (паспорт - серія, номер та ідентифікаційний номер не встановлені) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЄК Крименерго» СМЕМ (р\р 26004316617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО-324805, ОКПО 00131400) сплачений судовий збір у розмірі 229 (Двісті двадцять дев`ять) грн.. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Малухін