Ухвала суду № 33251828, 03.09.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1270/13-ц

Провадження № 2/500/1326/13

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

03 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідачки:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради та виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод, звільнення приміщення, проведення перепланування квартири, зобов'язання анулювати технічний паспорт та винесення окремої ухвали суду.

У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2012 року у справі №1510/3869/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею. Вважає, що апеляційним судом може бути вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши позивача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного переконання.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язкове за наявності однієї з підстав, передбачених ст.201 ЦПК України, та за розсудом суду за наявності однієї з підстав, передбачених ст.202 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 3 ч.1 ст.203 ЦПК України визначає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» за №3 від 01.04.1994 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за №12 від 03.12.1997 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Приймаючи до уваги, що представником відповідачки ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження відкриття апеляційного провадження у вищезазначеній справі, а також враховуючи строк розгляду справи, передбачений ч.1 ст.157 ЦПК України, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Роз'яснити положення ст.168 ЦПК України, згідно з якими ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: