Вирок № 33250986, 21.08.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Справа №1915/19155/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

при секретарях: Вербицькому Р.А. та Бригідир Н.Л.

за участю:

прокурорів: Максимика Р.І. та Мельника І.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1, (місце реєстрації - АДРЕСА_2), громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився та проживає у АДРЕСА_3, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

30 вересня 2012 року, приблизно о 21 год., знаходячись у салоні автомобіля марки «Шевроле Лачеті», н.з. НОМЕР_1, що під керуванням потерпілого - водія ОСОБА_2 рухався із с. Курівці Зборівського району у м. Тернопіль, при виїзді із с. В. Глибочок Тернопільського району, коли даний автомобіль із технічних причин зупинився, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5, будучи у стані алкогольного сп'яніння, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, нецензурно виражаючись, діючи із особливою зухвалістю, почали ображати згаданого водія та шарпати його за верхній одяг. Від цих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 змушений був вийти із автомобіля. Однак, підсудні, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшли до потерпілого та ОСОБА_5 умисно наніс кулаком правої руки удар в обличчя останнього, від чого той упав на проїзну частину дороги. Після цього, підсудні, продовжуючи хуліганські дії, нанесли по тілу ОСОБА_2 кілька ударів руками та ногами, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я у вигляді травми голови зі струсом головного мозку (разом із синцем повік правого ока та забоєм м`яких тканин обличчя).

Також, підсудні під час вчинення вказаних хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто, ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі, безпричинно нанесли удари руками та ногами по кузову автомобіля марки «Шевроле Лачеті», н.з. НОМЕР_1, пошкодивши передній капот та задні лівий і правий ліхтарі, спричинивши власнику автомобіля ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, засвідчивши, що все дійсно відбувалось так, як описано в обвинувальному висновку. Пояснив, що 30 вересня 2012 року, вживши перед тим спиртне, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приблизно о 20 год. 30 хв. автомобілем таксі виїхали із с. Курівці у м. Тернопіль. По дорозі, а саме при виїзді з с. В. Глибочок, автомобіль зупинився. Це його обурило і він із ОСОБА_5 почали шарпати водія за комір, вимагаючи пояснень. Водій вийшов із автомобіля, щоб подзвонити за паливом, а він разом із ОСОБА_5 - за ним та останній наніс водію удар, від чого той упав. Після цього, він, як і ОСОБА_5, наніс кілька ударів по тілу потерпілого, зокрема в лице та по тулубу. Крім цього, він разом з ОСОБА_5 побили задні ліхтарі та пошкодили кузов у автомобілі, яким їхали.

У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Пояснив, що на даний час шкоду потерпілому частково відшкодували. Пообіцяв, що решту суми шкоди, визначену судом, відшкодує. Під час судових дебатів попросив вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у інкримінованому злочині визнав повністю, вказавши, що все дійсно відбувалось за обставин, вказаних в обвинувальному висновку, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно ввечері 30 вересня 2012 року, приблизно о 21 год., він разом із ОСОБА_4 шарпали потерпілого за одяг, чому той зупинив автомобіль, яким вони їхали із с. Курівці в м. Тернопіль. Потерпілий взяв телефон та вийшов із автомобіля, щоб зателефонувати, а він вийшов слідом за ним та вдарив останнього, від чого той упав. Після цього він разом із ОСОБА_4 декілька разів копнули потерпілого, при цьому він виражався нецензурно. Також, він разом із ОСОБА_4 пошкодили кузов автомобіля, в якому їхали, та розбили в ньому задні ліхтарі.

Про вчинене шкодує, просить його суворо не карати. Під час судових дебатів попросив вибачення у потерпілого та запевнив, що злочинів більше вчиняти не буде.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину доводиться такими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 30 вересня 2012 року, приблизно о 21 год., приїхав у с. Курівці, звідки забрав підсудних. По дорозі в автомобілі закінчилось пальне і він зупинився. В цей час підсудні, які були нетверезі, почали його шарпати за одяг, виражаючись нецензурно. Щоб зателефонувати знайомому для доставки пального, він вийшов із автомобіля, однак зважаючи на те, що підсудні продовжували лаятися, він зателефонував знайомому та сказав, що до нього чіпляються пасажири. ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя, від чого він упав, та підсудні почали наносити йому удари. Він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то поруч нікого не було, а автомобіль був пошкоджений. Знайомі відвезли його у лікарню в с. В. Глибочок, потім - лікарню в м. Тернополі. Просить суд суворо не карати підсудних, зважаючи на їх молодий вік.

Заявлений до початку судового слідства до обох підсудних цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 12 500 грн. ОСОБА_2, підтримав, мотивуючи тим, що внаслідок злочинних дій останніх, він близько місяця лікувався, з приводу чого були понесені витрати; крім цього, він пережив моральні, фізичні та психічні страждання. До закінчення судового слідства потерпілий, з огляду на часткове в сумі 2 500 грн. (1 тис. грн. - на відшкодування матеріальної, та 1 500 грн. - моральної шкоди) задоволення підсудними його вимог, просить стягнути з останніх лишень 5 000 моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2012 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що автомобіль «Шевроле Лачеті», який він орендував та яким керував ОСОБА_9, пошкодили. Коли він приїхав на місце, то побачив при виїзді із с. В. Глибочок побите авто, а саме були розбиті задні ліхтарі та пом`ятий передній капот. Біля автомобіля нікого не було, а на відстані приблизно 200-300 м. на землі лежав ОСОБА_2, якому наносили удари підсудні. Він почав відтягувати від потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останній втік, а ОСОБА_4 він разом із ОСОБА_8 зловили. Потерпілого вони завезли у с. В. Глибочок, де йому надали першу медичну допомогу і відправили у лікарню в м. Тернопіль. Шкоду йому за пошкоджений автомобіль відшкодували повністю.

Аналогічні покази свідка ОСОБА_6 містяться і в протоколах очних ставок між ним та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07 листопада 2012 року /а.с. 169-172, т. 1/.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив про те, що 30 вересня 2012 року, приблизно о 21 год., він разом із ОСОБА_2 автомобілем марки «Шевроле Лачеті», яким керував останній, були у с. Курівці, де його знайомий ОСОБА_10 попросив забрати вказаним автомобілем трьох хлопців із його футбольної команди, двоє із яких - підсудні. По дорозі біля с. В. Глибочок автомобіль зупинився і ОСОБА_2 повідомив, що скінчилось пальне. В цей момент підсудні почали виражатися нецензурно та шарпати за одяг потерпілого. Він сидів на передньому сидінні, а підсудні, які очевидно перебували у стані алкогольного сп'яніння, - позаду водія. Останній вийшов із автомобіля, щоб зателефонувати, а підсудні, виражаючись нецензурно, попрямували за ним. Злякавшись ситуації, яка склалась, та можливих негативних наслідків для нього, з огляду на те, що перебуває на іспитому строці, з місця події він втік та зателефонував власнику автомобіля ОСОБА_6 Дочекавшись, поки приїде ОСОБА_11, він повернувся на місце події та побачив, що вказаний автомобіль побитий - розбиті задні ліхтарі, а ОСОБА_2 лежав на дорозі і на його обличчі були синці та кров.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня 2012 року ввечері, точної дати не пригадує, після футбольного матчу на його прохання ОСОБА_8 погодився відвезти автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_12, які брали участь в грі, ОСОБА_5, у м. Тернопіль із с. Курівці. ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а підсудні - на заднє. Приблизно о 23 год. цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що хлопці, які їхали із ОСОБА_8, вчинили з водієм конфлікт та пошкодили автомобіль. Коли він приїхав неподалік с. В. Глибочок, то побачив, що ОСОБА_4 хтось тримає, а ОСОБА_5 на місці не було. ОСОБА_11 повідомив, що потерпілого забрали у лікарню.

Протоколом від 07 листопада 2012 року очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, під час якої потерпілий підтримав свої покази про хуліганські дії щодо нього зі сторони підсудних /а.с. 165-166, т. 1/;

Протоколом від 07 листопада 2012 року очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, під час якої потерпілий також підтримав свої покази про хуліганські дії щодо нього зі сторони підсудних /а.с. 167-168, т. 1/;

Даними протоколу із таблицею ілюстрацій від 01 жовтня 2012 року огляду місця події - т-подібного перехрестя автомобільних доріг: Об`їзної дороги м. Тернополя та виїзду з с. В. Глибочок Тернопільського району, під час якого на проїзній частині дороги виявлено та вилучено уламки пластмаси червоно-білого кольору /а.с. 12-14, т. 1/;

Протоколом із таблицею ілюстрацій від 15 жовтня 2012 року огляду автомобіля марки «Шевроле Лачеті», н.з. НОМЕР_1, під час якого на автомобілі виявлено пошкодження переднього капоту та задніх ліхтарів, а саме: розбита зовнішня пластмаса, які вилучено /а.с. 37-39, т. 1/;

Даними протоколу від 01 листопада 2012 року огляду предметів, вилучених при оглядах місця події та автомобіля /а.с. 123, т. 1/, які визнані речовими доказами /а.с. 124, т. 1/;

Висновком трасологічної експертизи № 1-1500/12 від 23 жовтня 2012 року, за яким уламки пластмаси, вилучені при огляді місця події 01 жовтня 2012 року, складають між собою одне ціле із задніми ліхтарями автомобіля марки «Шевроле Лачеті», н.з. НОМЕР_1 /а.с. 113-119, т. 1/;

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 7-111/12 від 22 жовтня 2012 року, згідно з яким шкода, завдана пошкодженням вказаного автомобіля, може становити 2 130,35 грн. /а.с. 59-63, т. 1/;

Висновком експерта № 1758 від 14 листопада 2012 року, відповідно до якого за період лікування з 30 вересня по 12 жовтня 2012 року у ОСОБА_2 було виявлені забій м`яких тканин правої половини обличчя, синець повік правого ока, забій м`яких тканин і садно правого ліктя, діагностовано струс головного мозку, які утворились від дії тупих предметів незадовго до поступлення на лікування. Травма голови зі струсом головного мозку (разом із синцем повік правого ока та забоєм м`яких тканин обличчя) належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я /а.с. 98-102, т. 1/.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Так само, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги дані про його особу, зокрема, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, навчання у професійному училищі, попереднім місцем роботи, а також як учасник футбольної команди; раніше не судимий, його молодий вік; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; враховуючи думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Також, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд згідно із вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, беручи до уваги дані про особу підсудного, зокрема, його позитивні характеристики за місцем проживання, навчання у ЗОШ та як учасника футбольної команди; те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, враховуючи позицію потерпілого про недоцільність суворого покарання підсудних, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5 без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою ОСОБА_5, під час іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 до початку судового слідства подано позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 500 грн., яку складає вартість лікування, та 10 000 грн. моральної шкоди, яка полягає у його моральних, фізичних та психічних стражданнях, понесених внаслідок вчинення підсудними щодо нього злочинних дій. Під час судового розгляду потерпілий свої позовні вимоги усно зменшив, просить усього стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише 5 000 грн. моральної шкоди та від відшкодування йому матеріальної шкоди відмовився, мотивуючи тим, що згідно його розписки від 19 серпня 2013 року отримав від останніх 1 тис. грн., що є достатнім для відшкодування йому матеріальної шкоди, а відповідно до розписки від 14 березня 2013 року, отриманні по 750 грн. від відповідачів, приймає в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що вказаний позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом, діями підсудних потерпілому завдано матеріальну шкоду у зв'язку з понесеними витратами на лікування. Підтверджено квитанціями усього 905,22 грн. таких витрат, які підлягають стягненню. З розписки від 19 серпня 2013 року та пояснень потерпілого і підсудних слідує, що останні уточнену суму матеріальної шкоди - 1 000 грн. відшкодували.

За таких обставин, 94,78 грн. (1 000 грн. - 905,22 грн.), як зайво сплачені в рахунок відшкодування визначеного судом розміру матеріальної шкоди, слід віднести до відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що вчиненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину потерпілому ОСОБА_2 завдана моральна шкода. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце внаслідок заподіяних умисно йому підсудними тілесних ушкоджень, їх тяжкість, а також перенесений потерпілим фізичний біль та негативні наслідки, що виразились у лікуванні, погіршенні сну та самопочуття. При цьому, суд виходить із засад розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_2 солідарно слід стягнути 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, за вирахуванням вказаних вище сплачених 1 594,78 грн. (1 500 грн. + 94,78 грн.).

У задоволенні решти позовних вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

У справі прокурором Тернопільського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської райдержадміністрації та Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації заявлено цивільні позови до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 на суму 632,96 грн. та 2 148 грн., відповідно.

У позові прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської райдержадміністрації на суму 632,96 грн. слід відмовити з огляду на сплату вказаної суми згідно із квитанцією від 12 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації слід задовольнити частково, стягнувши із підсудних солідарно 1 148 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину, за вирахуванням добровільно сплачених відповідно до квитанції від 19 серпня 2013 року 1 тис. грн. таких витрат.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 3 405,22 грн. /три тисячі чотириста п'ять грн. 22 коп./ моральної шкоди.

У позові прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської райдержадміністрації - відмовити.

Цивільний позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації (р/р 31414544700001 в ГУДК в Тернопільській області, код 23587539, МФО 838012, одержувач: обласний бюджет Тернопільської області) 1 148 грн. /одну тисячу сто сорок вісім грн./ витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усього 1029,36 грн., із кожного по 514,68 грн. / п`ятсот чотирнадцять грн. 68 коп./, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, ЄДРПОУ 24524727, Банк одержувача: УДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО - 838012) вартість проведених у справі експертиз:

- за трасологічну експертизу № 1-1500/12 від 23 жовтня 2012 року в сумі 588 грн. - по 294 грн. з кожного /а.с. 112, т. 1/;

- за судову автотоварознавчу експертизу № 7-111/12 від 22 жовтня 2012 року в сумі 441,36 грн. - по 220,68 грн. з кожного /а.с. 58, т. 1/.

Речові докази:

- автомобіль марки «Шевроле Лачеті», н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_6, - залишити у володінні останнього /а.с. 41, 124, т. 1/;

- правий та лівий задні ліхтарі, вилучені із автомобіля марки «Шевроле Лачеті», н.з. НОМЕР_1, які переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_6 /а.с. 124, 125, т. 1/;

- уламки пластмаси червоного кольору, які переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, - знищити /а.с. 124, 125, т. 1/.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяН. П. Воробель