Постанова № 33249754, 29.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2013 р. № 820/5636/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М. О.,

за участю представника позивача - Нємикіна А.Ю.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка"до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВКГ "Лісова казка") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.06.2013 року № 0000242202 про збільшення ТОВ "ВКГ "Лісова казка" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 156413, 00 грн., № 0000232202 про зменшення ТОВ "ВКГ "Лісова казка" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4304, 00 грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 706, 00 грн., № 0000222202 про зменшення ТОВ "ВКГ "Лісова казка" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 131332, 00 грн. за основним платежем.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були винесені на підставі акту № 1979/22.2-09/33066477 від 23.05.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" (податковий номер 33066477) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «МТС-сервіс 2003» (податковий номер 32550575) за лютий-травень 2011 р, липень-вересень 2011 р., листопад, грудень 2011 р., січень 2012 р., ТОВ «Юлсон» (податковий номер 36815697) за період лютий-червень 2012 р., ТОВ «ТБ «Імператив» (податковий номер 33288502) за період липень-вересень 2011 р.», яким було встановлено порушення позивачем, а саме:

- відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ВКГ «Лісова казка» (податковий номер 33066477) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «МТС-сервіс 2003» (податковий номер 32550575) за лютий-травень 2011 р, липень-вересень 2011 р., листопад, грудень 2011 р., січень 2012 р., ТОВ «Юлсон» (податковий номер 36815697) за період лютий-червень 2012 р., ТОВ «ТБ «Імператив» (податковий номер 33288502) за період липень-вересень 2011 р. на загальну суму 813 816 грн., в тому числі ПДВ - 135 636, 00 грн.;

- пп. 14.1.27, пп. 14.1.3.6, ст. 14, п. 138.2. ст. 138, п. 44.1. п. 44.2. ст. 44 відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що привело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. всього на загальну суму 155908, 00 грн.;

- п. 44.1. ст. 44, ст. 185, ст. 189, п. 198.6, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, що призвело до зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відображеного у рядку 19 податкової декларації за період з 01.02.2011 по 30.06.2012 року на загальну суму 100 388 грн.

- також за результатами перевірки зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 3 860, 00 грн.

Вказує на те, що позиція ДПІ у Дзержинському районі є необґрунтованою, оскільки згідно ст.ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій, та які надані при проведенні перевірки.

Позивач вважає документально встановленим фактичне здійснення, реальність та виконання господарських операцій, їх відповідність цілям та завданням діяльності підприємства та обставина знаходження контрагентів на момент виконання договорів в ЄДР, наявність свідоцтв про реєстрацію платниками податків та платниками ПДВ.

Зазначає, що ним правомірно на підставі первинних документів було сформовано податковий кредит з ПДВ та валові витрати за період, що перевірявся. Таке формування здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, що відповідає вимогам чинного законодавства, натомість висновки ДПІ у Дзержинському районі ґрунтуються лише на підставі отриманих актів перевірок його контрагентів від інших державних податкових інспекцій.

Отже, оскільки факт реального проведення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів, то на думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000222202, № 0000242202, № 0000232202 від 21.06.2013 р. є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (41-42 т. 4) в яких вказав, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів не бачить обставин, які б свідчили про неправомірність дій та порушують права, свободи чи інтереси позивача, підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ТОВ "ВКГ "Лісова казка" зареєстроване 24.06.2004 року управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради та включене до ЄДР про що свідчить копія витягу з ЄДР ЮО та ФОП № 16931851 станом на 01.08.2013 рік (а.с. 2-4 т. 2), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі з 06.07.2004 року за № 14938.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із надходженням актів про неможливість проведення зустрічних звірок по ПП «МТС -сервіс 2003» (податковий номер 32550575), ТОВ «Юлсон» (податковий номер 36815697), ТОВ «ТБ «Імператив» (податковий номер 33288502) (а.с. 7 т.1, а.с. 45-83 т.4) та на підставі наказу від 26.04.2013 року № 917 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі було проведено перевірку позивача за результатами якої був складений акт № 1979/22.2-09/33066477 від 23.05.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" (податковий номер 33066477) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «МТС-сервіс 2003» (податковий номер 32550575) за лютий-травень 2011 р, липень-вересень 2011 р., листопад, грудень 2011 р., січень 2012 р., ТОВ «Юлсон» (податковий номер 36815697) за період лютий-червень 2012 р., ТОВ «ТБ «Імператив» (податковий номер 33288502) за період липень-вересень 2011 р.» (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 7-30 т.1).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача:

1) відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ВКГ «Лісова

казка» (податковий номер 33066477) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «МТС-сервіс 2003» (податковий номер 32550575) за лютий-травень 2011 року, липень-вересень 2011 року, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ «Юлсон» (податковий номер 36815697) за період лютий-червень 2012 року, ТОВ «ТБ «Імператив» (податковий номер 33288502) за період липень-вересень 2011 року на загальну суму 813 816 грн., в тому числі ПДВ - 135 636 грн.

2)пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 ст. 14, п. 138.2. ст. 138, п. 44.1. п. 44.2. ст. 44 відповідно до

Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 року всього на загальну суму 155908 грн., в тому числі по періодам:

1 квартал 2011 року - на 1516 грн.;

2 квартал 2011 року - на 491 грн.;

З квартал 2011 року - на 150861 грн.;

4 квартал 2011 року - на 1021 грн.;

1 квартал 2012 року - на 932 грн.;

2 квартал 2012 року - на 1087 грн.

3) п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 189, п. 198.6, ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України від

02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображеного у рядку 19 податкової декларації за період з 01.02.2011 по 30.06.2012 року на загальну суму 100388 грн., в тому числі по періодах:

лютий 2011 року на суму 965 грн.;

березень 2011 року на суму 248 грн.;

квітень 2011 року на суму 279 грн.;

вересень 2011 року на суму 97049 грн.;

листопад 2011 року на суму 592 грн.;

грудень 2011 року на суму 296 грн.;

січень 2012 року на суму 296 грн.;

лютий 2012 року на суму 296 грн.;

березень 2012 року на суму 296 грн.;

квітень 2012 року на суму 296 грн.;

травень 2012 року на суму 296 грн.;

червень 2012 року на суму 444 грн.

Також за результатами перевірки зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 3860 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, 21.06.2013 року, відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000242202 про збільшення ТОВ "ВКГ "Лісова казка" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 156413, 00 грн., № 0000232202 про зменшення ТОВ "ВКГ "Лісова казка" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4304, 00 грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 706, 00 грн., № 0000222202 про зменшення ТОВ "ВКГ "Лісова казка" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 131332, 00 грн. за основним платежем (а.с. 31-33 т.1).

При судовому розгляді справи встановлено, що позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ПП «МТС-сервіс 2003», яке включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до витягу № 16931819 станом на 01.08.2013 р. (а.с. 11-13 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємих податковим органом періодах ПП «МТС-сервіс 2003» постачало на адресу ТОВ "ВКГ "Лісова казка" папір марки «Berga Speed» А4 та папір марки «Clio» А4.

Реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "ВКГ "Лісова казка" та ПП «МТС-сервіс 2003» підтверджується копіями: рахунків - фактур (а.с. 60-69 т.1, а.с. 100-101 т.4), видаткових накладних (а.с. 156-166 т. 1, а.с. 116 т.4), податкових накладних (а.с. 178-189 т.1), довіреності (а.с. 98 т. 4), платіжних доручень (а.с. 29-34 т.2).

Отримані товарно-матеріальні цінності були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рах. 631 (а.с. 91, 92 т.4), картками рахунку : 631 (а.с. 93-95 т.4).

Податкові накладні, що виписані позивачу ПП «МТС-сервіс 2003», включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних відповідних звітних періодів (а.с. 112-246 т. 2, а.с. 1-87 т.3), а суми ПДВ включені до податкового кредиту, що підтверджується копіями додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість із копіями квитанцій №2 (а.с. 89- 244 т. 3, а.с. 1-22 т. 4).

Подальше використання позивачем придбаних у ПП «МТС-сервіс 2003» товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності підтверджується копіями актів про списання товарів (а.с. 23-33 т.4).

Крім того, судом встановлено, що позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ТОВ «Юлсон», яке є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до витягу № 16931901 станом на 01.08.2013 р. (а.с. 5-7 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємих податковим органом періодах ТОВ «Юлсон» постачало на адресу ТОВ "ВКГ "Лісова казка" папір марки А4 80 г/м2, папір марки «Berga Speed» А4, папір (А4).

Реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "ВКГ "Лісова казка" та ТОВ «Юлсон» підтверджується копіями: рахунків - фактур (а.с. 57-59 т.1), видаткових накладних (а.с. 151-155 т. 1), податкових накладних (а.с. 173-177 т.1), довіреності (а.с. 99 т. 4), платіжних доручень (а.с. 28, 35- 36 т.2).

Отримані товарно-матеріальні цінності були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рах. 631 (а.с. 88-89 т.4), карткою рахунку : 631 (а.с. 90).

Податкові накладні, що виписані позивачу ТОВ «Юлсон», включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних відповідних звітних періодів (а.с. 112-246 т. 2, а.с. 1-87 т.3), а суми ПДВ включені до податкового кредиту, що підтверджується копіями додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість із копіями квитанцій №2 (а.с. 89- 244 т. 3, а.с. 1-22 т. 4).

Подальше використання позивачем придбаних у ТОВ «Юлсон» товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності підтверджується копіями актів про списання товарів (а.с. 23-33 т.4).

Суд зауважує, у частині 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відвантаживши товар відповідно до вищевказаних видаткових накладних ПП «МТС-сервіс 2003» та ТОВ «Юлсон» здійснили пропозицію укласти договори купівлі-продажу на умовах запропонованих у видаткових накладних. В свою чергу, прийнявши товар позивач прийняв пропозицію ПП «МТС-сервіс 2003» та ТОВ «Юлсон» укласти договори на запропонованих умовах.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну від 16.05.1996 р. № 99 (далі - «Інструкція») сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші цінності відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

У той же час абзацом 3 пункту 13 Інструкції при централізовано-кільцевому постачанні цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Основні ознаки централізовано-кільцевого постачанні наведені у листі Міністерства фінансів України № 053-2930 від 05.03.2002 р., а саме: здійснення вантажовідправником (товаровиробником, товаропостачальником тощо) систематичного постачання товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, час тощо) на адресу одного або більше замовників (юридичних осіб або їх відділень, дільниць, філій).

В матеріалах справи містяться копії довіреностей на отримання від ПП «МТС-сервіс 2003» та ТОВ «Юлсон» із завіреними зразком підпису уповноваженої особи та печатки ТОВ "ВКГ "Лісова казка" на прийняття товарно-матеріальних цінностей (а.с. 98, 99).

Щодо твердження відповідача про відсутність у ТОВ "ВКГ "Лісова казка" товарно-транспортних накладних суд зазначає наступне.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011, № 1936/11/13-11 "Щодо підтвердження даних податкового обліку" сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, судом встановлено, що позивач у перевіряємих податковим органом періодах мав господарські правовідносини із ТОВ «ТБ «Імператив», яке є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ, що підтверджується копіями довідок Головного управління статистики АА № 318824 від 26.08.2010 р. (а.с. 196 т. 1), АА № 427650 від 06.10.2011 р. (а.с. 195 т.1) та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до витягу № 16931800 станом на 01.08.2013 р. (а.с. 8-10 т.2).

Відповідно до витягу № 16931800 станом на 01.08.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «ТБ «Імператив» здійснює наступні види діяльності: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; консультування з питань оподаткування; 69.10 діяльність у сфері права.

У витязі зазначено місцезнаходження ТОВ «ТБ «Імператив» - 61020, м. Харків, пр-т Ілліча, 77.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТБ «Імператив» (Виконавець) та ТОВ «ВКГ «Лісова казка» (Замовник) укладено договір від 05.09.2011 року № 05/09-2011 на надання маркетингових послуг (а.с. 79-80 т.1).

Згідно п. 1.1 розділу 1 договору від 05.09.2011 року № 05/09-2011 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на умовах договору надати Замовнику маркетингові послуги, а саме «Встановлення цін на товари ТОВ «ВКГ «Лісова казка». Новий кондитерський продукт -кондитерські млинці Панкейк", а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити дані послуги на умовах, які визначені в даному договорі.

Задачі маркетингових досліджень: розробка принципів та методів ціноутворення для нового кондитерського продукту - кондитерські млинці Панкейк для регулювання попиту з метою отримання максимального прибутку (п. 1.2 договору).

Вартість послуг та порядок їх сплати визначений розділом 3 договору від 05.09.2011 року № 05/09-2011 та складає 120000,00 грн. в тому числі ПДВ 20 %.

Як встановлено при судовому розгляді справи та вказано в акті перевірки ТОВ «ВКГ «Лісова казка» результат маркетингових досліджень було оформлено та передано Замовнику згідно акту № 60 від 30.09.2011 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 78 т.1).

Крім того, між ТОВ «ТБ «Імператив» (Виконавець) та ТОВ «ВКГ «Лісова казка» (Клієнт) укладено договір від 01.09.2010 року № 01/09-2010 на надання юридичних та інформаційно- консультаційних послуг (а.с. 70-74 т.1).

Згідно п. 1.1 розділу 1 договору від 01.09.2010 року № 01/09-2010 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати Клієнту, а Клієнт в свою чергу зобов'язується сплачувати комплекс юридичних послуг, а саме:

- консультування Клієнта за правовим забезпеченням його фінансово-господарської

діяльності (роз'яснення законодавства та рекомендації для його застосування)

експертизу локальних нормативних актів Клієнта (положень, правил, процедур,

посадових інструкцій тощо);

- надання консультацій по правовим питанням, які виникають в процесі поточної діяльності Клієнта (рекомендації по укладеним право чинам, претензійним та позовним матеріалам та інше)

- розробку правових документів, які необхідні для здійснення виробничої діяльності

Клієнта

- представництво інтересів Клієнта в правоохоронних органах, суді, господарському суді, інших органах державної влади та управління, а також комплекс інформаційно-консультаційних послуг по питанням ведення комерційної діяльності та управління підприємством.

Вартість послуг та порядок їх сплати визначений розділом 3 договору від 01.09.2010 року № 01/09-2010 та складає 100000,00 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 16666,67 грн.

Після виконання повного комплексу послуг сторонами договору було складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2011 року № 58, від 31.07.2011 року № 37, від 31.08.2011 року № 47 (а.с. 75-77 т.1).

Також між ТОВ «ТБ «Імператив» (Виконавець) та ТОВ «ВКГ «Лісова казка» (Замовник) було укладено договір від 03.08.2011 року № 03/08-2011 на надання маркетингових послуг (а.с. 122-123 т.1).

Згідно п. 1.1 розділу 1 договору від 03.08.2011 року № 03/08-2011 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на умовах договору надати Замовнику маркетингові послуги, а саме „Мерчендайзинг для ТОВ «ВКГ «Лісова казка». Підвищення продажів кондитерських виробів ТОВ «ВКГ «Лісова казка», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити дані послуги на умовах, які визначені в даному договорі.

Вартість послуг та порядок їх сплати визначений розділом 3 договору від 03.08.2011 року № 03/08-2011 та складає 230000,00 грн. в тому числі ПДВ 20 %.

Результат маркетингових досліджень було оформлено та передано Замовнику згідно акту № 51 від 26.09.2011 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 121 т.1).

Реальність вчинення господарських операцій підтверджується також копіями: податкових накладних (а.с. 167-172 т. 1), платіжних доручень (а.с. 25-27 т.2), карткою рахунку : 631 (а.с. 95-97 т. 4), додатку до акту виконаних робіт (зразок договору поставки) № 58 від 30.09.2011 р. (а.с. 103-107 т.4), звітів (а.с. 81- 102 т.1, а.с. 124-150 т.1, а.с. 108-115 т.4).

Усі договори були підписані в особі Замовника ТОВ «ВКГ «Лісова казка» генеральним директором ОСОБА_3 та в особі Виконавця ТОВ «ТБ «Імператив» директором ОСОБА_4

Крім того, як вказує ДПІ у Дзержинському районі в акті перевірки ТОВ "ВКГ "Лісова казка", перевіркою встановлено, що договори, а саме: від 05.09.2011 року № 05/09-2011 на надання маркетингових послуг, від 01.09.2010 року № 01/09-2010 на надання юридичних та інформаційно- консультаційних послуг та від 03.08.2011 року № 03/08-2011 на надання маркетингових послуг, які були укладені між ТОВ «ВКГ «Лісова казка» та ТОВ «ТБ «Імператив» підписані з боку ТОВ «ТБ «Імператив» особою яка не відповідає за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТБ «Імператив».

Дане твердження відповідача спростовується наданими до матеріалів справи копіями документів: рішення власника ТОВ «ТБ «Імператив» № 2-10 від 17.08.2010 року (а.с. 198 т.1), наказу № 4/11-К від 04.10.2011 р. по ТОВ «ТБ «Імператив» (а.с. 197 т.1), довідок Головного управління статистики АА № 318824 від 26.08.2010 р. (а.с. 196 т. 1) та АА № 427650 від 06.10.2011 р. (а.с. 195 т.1), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16931800 станом на 01.08.2013 р. (а.с. 8-10 т.2), з яких вбачається, що ОСОБА_4 займав посаду директора ТОВ «ТБ «Імператив» по 03.10.2011 рік, а отже до цієї дати був відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТБ «Імператив». З 04.11.2011 року, тобто після підписання договорів із позивачем, директором ТОВ «ТБ «Імператив» був призначений ОСОБА_5.

Для висновку ДПІ у Дзержинському районі про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТБ «Імператив» послугував акт № 328/22.1-07/33288502 від 28.02.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Імператив» (код ЄДРПОУ 33288502) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року», у якому встановлено: " ВПМ Західної МДПІ м. Харкова Харківської обл. ДПС надано висновок в якому зазначено наступне: «Відповідно до регламенту відпрацювання підприємств ризикової групи згідно наказу ДПС України № 329/ДСК Об серпня 2012 року співробітниками податкової міліції спільно з співробітниками Західної МДШ було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, за результатами якого встановлено що за вказаною адресою підприємство не знаходиться».

Суд вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16931800 станом на 01.08.2013 р. (а.с. 8-10 т.2) місцезнаходження ТОВ «ТБ «Імператив» - 61020, м. Харків, пр-т Ілліча, 77. В ЄДР відсутній запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства можна зробити висновок, що договори було складено з метою їх реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарів та послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Крім того, як встановлено судом, ПП «МТС-сервіс 2003», ТОВ «Юлсон» та ТОВ «ТБ «Імператив» включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товарів (послуг), і саме продавець має сплачувати цей податок до бюджету.

Факт реєстрації контрагентів позивача, на момент складання на адресу позивача податкових накладних та час здійснення господарських операцій із позивачем, платником податку на додану вартість відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт іншого податкового органу, який не є первинним документом.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є лише матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій та наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум до складу валових витрат та до складу податкового кредиту по господарським операціям із ПП «МТС-сервіс 2003», ТОВ «Юлсон» та ТОВ «ТБ «Імператив».

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2013 року № 0000242202, 0000232202 та 0000222202 як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.06.2013 року № 0000242202 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 156413, 00 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять гривень), в тому числі 155907, 00 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сім гривень) за основним платежем та 506, 00 грн. (п'ятсот шість гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.06.2013 року № 0000232202 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4304, 00 грн. (чотири тисячі триста чотири гривні) за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 706, 00 грн. (сімсот шість гривень).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.06.2013 року № 0000222202 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 131332, 00 грн. (сто тридцять одна тисяча триста тридцять дві гривні) за основним платежем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.