Постанова № 33249706, 12.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 808/3977/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

За позовом: Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участі представників сторін:

від позивача - Секацька О.В. (довіреність № 13/24-Дов від 20.03.2013)

від відповідача - Карленко Н.Т. (довіреність № 72/10/10-121 від 05.06.2013)

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00000632200 від 27.02.2013, № 0000023500/865 від 12.11.2012, № 0014301702 від 25.01.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що з боку ЗДП «Кремнійполімер» відсутнє порушення вимог п.4.1.6, п.4.1, ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств " від 28,12.1994 № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями) у вигляді заниження валового доходу у 2010 році на суму 36 000,0 грн., як дохід отриманий з інших джерел та порушення вимог пп.135.5.4. п.135.5 статті 135 ПКУ у господарських стосунках з ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» щодо заниження доходу по рядку 03 декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2012р. на суму 26 800,0 грн.

Різницю в сумі 4 027 427,72 грн., що виникла за договором № 379 від 01.03.93р. та нібито визнана судом, ЗДП "Кремнійполімер" не включило до розрахунку валових доходів по рядку 02.3 декларації з податку на прибуток підприємства за 2010рік у зв'язку з тим, що відносно цієї суми заборгованості відсутнє будь-яке рішення суду про її стягнення з ЗДП «Кремнійполімер». Ухвалами Господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство від 03.04.2009 та 15.04.2010 було лише відкрито провадження у справі про банкрутство та затверджено реєстр кредиторів, проте будь-якого рішення, резолютивна частина якого б містила, вказівки щодо стягнення або визнання зазначеної суми судом не виносилося.

Про наявність зазначених рішень підприємству не було відомо, оскільки, представники ЗДП «Кремнійполімер» участь у судових справах не приймали, рішення по цим справам на адресу підприємства не надходили.

Щодо висновків акту перевірки про порушення ЗДП «Кремнійполімер» пп.139.1.9 ст.139, п. 138.2 ст. 138, п. 44.1, п. 44.2, п.44.3 ст. 44 ПКУ, внаслідок чого було завищено витрати на суму 2 511 668,34 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на припущеннях перевіряючих, що товарно-транспортні накладні не є підтверджуючими документами, на підставі яких платник податків повинен вести облік.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-яких інших вимог до первинного документу діюче законодавство не містить.

Під час перевірки ЗДП «Кремнійполімер» було надано перевіряючим належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, серед них були й оригінали товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт здійснення операцій з відвантаження товарів покупцям.

Щодо встановлення перевіркою авансових звітів відсутності платіжних документів (чеків), то позивач зазначав, що в наведених перевіряючими таблицях, в спростування зазначених висновків перевіряючих зазначені як і чеки так і квитанції, які відповідно до діючого законодавства й підтверджують факт здійснення оплати. Твердження про невідповідність зазначених документів вимогам до розрахункових документів, жодними нормами діючого законодавства в акті не обґрунтовано, адже крім фіскальних чеків факт здійснення оплати може бути підтверджено й іншими первинними документами: платіжними дорученнями, квитанціями тощо.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав пояснення та обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила, вказавши, що перевірки проведено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства. Висновки перевірки, яких дійшли фахівці податкового органу, ґрунтуються на фактичних обставинах справи та підтверджені документально. Відповідно, спірні повідомлення-рішення винесені правомірно, і підстав для їх скасування у суду не має.

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 12.08.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 03.09.2012 по 28.09.2012 співробітниками Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна документальна перевірка ЗДП «Кремнійполімер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки перевіряючими 19.10.2012 складено акт №891/22-022/00203625.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення ЗДП «Кремнійполімер»:

1) пп. 139.1.9 ст.139, п.138.2 ст. 138, п. 44.1, п. 44.2, п.44.3 ст. 44, п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 ПКУ, п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: занижено податок до сплати у сумі 1 718 142,50 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2010 рік всього у сумі 17 512 001,21 грн.

2) ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям згідно договорів: Договір №66 від 15.04.2010 "СНINA BLUESTAR INТЕRNАТІONAL СНЕМІСAL СО. LTD.", N0.19 ВЕІSАNHUAN Т.RD.СНAOYANG DISТВЕIJING СНINА у періоді з 12.10.2011 по 02.09.2012, Договір №kusec-1/117-КП від 13.07.2011 Shin-Etsu Сhеmісаl Со.,Ltd, Йокогама/Токіо, Японія, у періоді з 02.03.2012 по 02.09.2012, Договір - поставки №110-КП від 10.09.2009 ЗАТ «Уралхимпродукт», Російська Федерація у періоді з 20.12.11 по 12.10.12/

По контрактам: Контракт № РР-1323/68-80007-196825/04 від 25.04.2008 з Компанією «Sрасаr Еnterprise Limited» г.Лимасол, Кіпр та Договору №ПП-1323/68-2007- 465-643 від 27.08.2007 ОАО "Казанский завод Синтетического каучука" Республика Татарстан, Росія ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя буде проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

3) п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

4) п.п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №40/10320, а саме працівники підприємства звітували без подання одержувачем коштів платіжного який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у на загальну сумі 22042,70 грн.;

пункту 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296;

5) п.п. 1.3, 1.6 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (зі змінами внесеними наказами Мінфіну України від 05.07.2007 № 791), п.п. 1,8,15 розд.І, п. 11 розд. ІІ, п.п. 7,11,16,1 розд. ІІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (зі змінами внесеними наказами Мінфіну України від 17.03.2011)

пп. 9.10.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»;

6) п.8.14. Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затвердженими постановою Правління НБУ від 30.05.2007 № 200, ст. 2 Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей» від 06.06.1995 № 217/95-ВР

7) пп.4.2.1 п 4.2 ст 4, п 7.1 ст.7, пп 8.1.1. - 8.1.2 п.8.1 ст.8, абзац „а" п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп 163.1.1.-.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп 164.2.2 та 164.2.11 п.164.2 ст.164, п 167.1 ст.167, пп 168.1.1-168.1.4 п 168.1 ст 168 ПКУ, за період з 01.10.2010 по 30.06.2012, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі - 72330,25 грн., в тому числі по періодам: за ІУ кв. 2010 року - 13929,80 грн., за 2011 рік - 55468,23 грн., за період з 01.01.2012 по 30.06.2012- 2932,22 грн.

За результатами перевірки, направлено ЗДП «Кремнійполімер» податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя №№0000013500, 0000023500/865, 0000531702 від 12.11.2012.

Непогоджуючись з ними ЗДП «Кремнійполімер» оскаржило їх до ДПС у Запорізькій області.

За результатами апеляційного оскарження, ДПС у Запорізькій області

№0000023500/865 від 12.11.2012 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 17 512 001,21грн,- залишено без змін.

№0000013500 від 12.11.2012 - скасоване в частині 55415,33 грн. надмірно нарахованого податку на прибуток та у відповідній частині застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

№0000531702 від 12.11.2012 - скасоване в частині 8 грн. надмірно застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Тому, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийняти податкові повідомлення-рішення, а саме:

№00000162200 від 28.01.2013 - 2 147 678,13грн., в тому числі за основним платежем з податку на прибуток підприємств: 1 718 142,50грн., штрафні санкції: 429535,63грн

№0014301702 від 25.01.2013 - 86 090,35грн., в тому числі за основним платежем з податку на доходи фізичних осіб 72 330,25грн., штрафні санкції: 13 760,1грн.

Разом з тим, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення №0000062200 від 28.01.2013 визнано недійсним та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №00000632200 від 27.02.2013р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2078408,96 грн., в тому числі за основним платежем - 1 662 727,17грн. та штрафні санкції: 415681,79грн.

За результатами розгляду справи суд дійшов наступних висновків:

Щодо відображення в податковому обліку результату взаємовідносин ЗДП „Кремнійполімер" з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та ТОВ «Майстер Трейд Сервіс».

Попередніми плановими документальними перевірками з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства - акт від 04.06.2009 №68/08-03/00203625 за період з 01.04.07 по 31.12.08, та від 28.01.2011 №24/23-023/00203625 за період з 01.01.09 по 30.09.10 встановлено, що на підприємстві ЗДП „Кремнійполімер" по бухгалтерському рахунку 511 - довгострокові векселя, видані в національній валюті, станом на 13.04.2009 та 30.09.2010, відповідно, обліковуються прості векселі видані ЗДП „Кремнійполімер" на загальну суму 62 800 грн., зокрема вексель виписаний в адресу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на суму 36000,00грн. та вексель виписаний в адресу ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» на суму 26 800,0 грн.

В 2000 році ЗДП „Кремнійполімер" видано простий вексель ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за транспортування газу на суму 36 000 грн. Строк погашення по векселю - за пред'явленням, але не раніше 2007 року.

Як, свідчать матеріали справи, на теперішній час вексель до сплати не пред'являвся.

В 2008 році ЗДП „Кремнійполімер" передано, а представником ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» прийнято 1 (один) простий вексель № АА 0074384 від 16.05.2008 номінальною вартістю 26 800,0 грн. по договору №3 від 10.11.2007, акт прийому - передачі №1 від 16.05.2008. Строк погашення по векселю - за пред'явленням, але не раніше 16.05.2009.

Як, свідчать матеріали справи, на теперішній час вказаний вексель до сплати також не пред'являвся, тому заборгованість підприємства за виданими векселями становить суму 62 800 грн.

Відповідно до статті 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Строк сплати за векселем виданого ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" зі строком платежу визначеного за пред'явленням, але не раніше 2007 року, то він може бути пред'явлений до сплати починаючи з 01.01.2008, тому строк позовної давності за вимогами, що випливають з простого векселя, спливає по закінченні трьох років, а саме 31.12.2010.

Строк сплати за векселем виданого ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» зі строком платежу визначеного за пред'явленням, але не раніше 16.05.2009 року, то він може бути пред'явлений до сплати починаючи з 17.05.2009, тому строк позовної давності за вимогами, що випливають з простого векселя, спливає по закінченні трьох років, а саме 17.05.2012.

Перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі.

Встановлені ст. 70 Уніфікованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присічними, вони не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають зупиненню або відновленню. Після їх закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов'язаних за векселем осіб.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону визначено: "валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до п.1.23 Закону: " безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод".

Згідно п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 за №87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №397/3690: "Доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період".

У податковому обліку механізм відображення безоплатно отриманих основних фондів є таким: для цілей оподаткування прибутку вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, є доходом з інших джерел та включається до складу валового доходу платника податку того звітного періоду, в якому їх було отримано на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР. Валовий дохід підприємства збільшується на суму, зазначену в первинних документах.

Порушення встановлене перевіркою по взаємовідносинах із суб'єктом господарювання ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» припадає на період чинності Податкового кодексу України.

Термін «безнадійна заборгованість» визначена п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПКУ, а саме це - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) «заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності»;

Згідно пп.135.5.4. п.135.5 ст. 135 ПКУ, інші доходи включають: «вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи».

Строк сплати за векселем виданого ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» зі строком платежу визначеного, визначений за пред'явленням, але не раніше 16.05.2009, то він може бути пред'явлений до сплати починаючи з 17.05.2009, тому строк позовної давності за вимогами, що випливають з простого векселя, спливає по закінченні трьох років, а саме 16.05.2012.

Таким чином, на порушення вимог пп.135.5.4. п.135.5 статті 135 ПКУ, ЗДП „Кремнійполімер" у господарських стосунках з ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» занизило доходи по рядку 03 декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2012р. на суму 26 800,0 грн..

Зважаючи на вищевказане, висновки акту планової перевірки ЗДП „Кремнійполімер" від 19.10.2012 № 891/22-022/00203625 стосовно взаємовідносин з підприємствами ДК "Укртрансгаз" та ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» є правомірними.

Щодо регулювання безнадійної заборгованості взаємовідносин позивача з ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Стосовно справи №12/58/09 від 15.04.2010:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 по справі №12/58/09 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Майнові вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" до боржника ЗДП «Кремнійполімер» які заявлені у справі №12/58/09 визнані судом та складають 15 398 914,89 грн.

Зазначена ухвала а, відповідно, і реєстр вимог кредиторів, ЗДП «Кремнійполімер» не оскаржувались, тому вся сума є узгодженою.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР:

12.1.5. Платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як свідчать матеріали справи, в декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік до рядка 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) ЗДП «Кремнійполімер» на підставі Ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 у справі №12/58/09, та відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР по суб'єкту господарювання ВАТ "Запоріжжяобленерго" включило лише суму 10 687 816 грн. З розшифровки рядка 02.3 у додатку К4 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік свідчить, що вказана заборгованість виникла по договору № 379 від 01.03.93 та включена до рядка 02.3 на підставі Ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 по справі №12/58/09.

Тобто різницю в сумі 4 027 427,72 грн. (14715243,72 - 10687816), що виникла за договором № 379 від 01.03.93 та визнана судом, ЗДП "Кремнійполімер" не включило до розрахунку валових доходів по рядку 02.3 декларації з податку на прибуток підприємства за 2010рік.

Тоді, як підстав для невключення частини суми 4 027 427,72 грн. з 14 715 243,72 грн. визнаної судом по справі №12/58/09 від 15.04.2010 немає.

Зважаючи на вищевказане перевіркою повноти визначення валових доходів за 2010 рік по врегулюванню сумнівної (безнадійної) заборгованості, що виникла за договором № 379 від 01.03.93 по взаємовідносинах з ВАТ "Запоріжжяобленерго", в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників по рядку 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) декларації з податку на прибуток за 2010р. всього на суму 4 027 427,72 грн.

Стосовно справ № 12/53/10 від 27.04.2010, № 12/146/10 від 01.09.10, №12/5009/4521/11 від 05.10.11.

В позовній заяві, стосовно даного пункту позивач зазначає про необізнаність його про наявність вказаних рішень, оскільки, представники підприємства участі у судових справах не приймали, рішення по цим справам на адресу підприємства не надходили.

Разом з тим, як свідчить текст рішення № 12/53/10 від 27.04.2010, у зв'язку із неотриманням відповідачем (ЗДП «Кремнійполімер») поштової кореспонденції, направленої за юридичною адресою, на підставі ст.ст. 22,33,75 ГПК України, справу розглянуто за відсутності відповідача.

Рішення у справі № 12/53/10 від 27.04.2010, щодо стягнення з ЗДП "Кремнійполімер" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго", 5 694 230,24 грн. - основного боргу за використану активну електричну енергію та боргу з надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису (рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.05.2010).

Зважаючи на вищевказане, перевіркою повноти визначення валових доходів за 2010рік по врегулюванню сумнівної (безнадійної) заборгованості, що виникла за договором №11 від 01.11.2000 по взаємовідносинах з ВАТ "Запоріжжяобленерго" у періоді з березня 2009 року по січень 2010 року встановлено, що в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, ЗДП «Кремнійполімер» занижено задекларовані суб'єктом господарювання показник по рядку 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) декларації з податку на прибуток за 2010р. на суму 5 694 230,24 грн.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 12/146/10 від 01.09.2010, щодо стягнення з ЗДП "Кремнійполімер" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго", 4 363 227,76 грн. - основного боргу за використану активну електричну енергію та боргу з надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії , набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису (рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.09.2010).

Перевіркою повноти визначення валових доходів за 2010 рік по врегулюванню сумнівної (безнадійної) заборгованості, що виникла за договором №11 від 01.11.2000 по взаємовідносинах з ВАТ "Запоріжжяобленерго" у періоді з лютого 2010 року по червень 2010 року встановлено, що в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЗДП «Кремнійполімер» занижено задекларований показник по рядку 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) декларації з податку на прибуток за 2010р. на суму 4 363 227,76 грн..

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 12/5009/4521/11 від 05.10.2011, щодо стягнення з ЗДП "Кремнійполімер" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго", 6 754 635,82 грн. - основного боргу за використану активну електричну енергію та боргу з надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії , набрало законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису (рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.10.2011, тобто в закону силу рішення вступило в 4 кварталі 2011року).

Таким чином, в порушення вимог п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 ПКУ ЗДК «Кремнійполімер» по рядку 06.5 ІВ декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік не зменшило витрати на вартість заборгованості, визнану судом у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання такої заборгованості, а саме по ВАТ "Запоріжжяобленерго" на суму 6 754 635,82 грн., що призвело до завищення витрат підприємства у 4 кварталі 2011р. на загальну суму 6 754 635,82 грн..

Зважаючи на вищевказане, висновки акту перевірки ЗДП „Кремнійполімер" від 19.10.2012 № 891/22-022/00203625 стосовно взаємовідносин з підприємствами ДК "Укртрансгаз", ТОВ «Майстер Трейд Сервіс» та ВАТ "Запоріжжяобленерго" є правомірними, а відповідно і податкові повідомлення-рішенням винесеними у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства.

Щодо правомірності нарахування податку з доходів фізичних осіб

Перевіркою правильності утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2010 по 30.06.2012 встановлено порушення пп. 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 п.7.1 ст.7 Закону України пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.19.2 „а" п.19.2 ст.19 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб", пп.164.2.2 п.164.2 , пп.164.2.11 п.164.2.1 ст.164, 168.1.1-168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПКУ за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 р внаслідок чого підприємством допущене неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі -72330,25 грн., в т.ч. за 4 кв 2010 рік-13929,80 грн.; 2011рік-55468,23 грн.; 2012 рік-2932,22 грн.

Перевіркою встановлено виплату заробітної плати працівникам підприємства Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізьким міським відділом державної виконавчої служби (виплата згідно виконавчих листів )

ВДС Заводського відділу державної виконавчої служби в 2010 році було виплачено заробітної плати в сумі-84100,93 грн. та не перераховано податку в сумі-12615,14 грн.; в 2011 році виплачено заробітної плати в сумі-362618,72 грн. та не перераховано податку всумі-54392,81 грн.; в 2012 році-19548,15 грн. виплачено заробітної плати та не перераховано податку в сумі-2932,22 грн.

В 2010 році відповідно до ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в редакції що діяла на час здійснення перевіряємих операцій, підприємство було зобов'язано своєчасно і в повному обсязі нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету суми податку з доходів громадян, що підлягають оподаткуванню у джерела виплати у строки встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно з пунктом 19.2 "а" статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За результатами перевірки встановлено порушення стосовно перерахування нарахованих та перерахованих сум податку з доходів фізичних осіб, а саме порушення пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", станом на 01.01.2011, а саме неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі-12615,14 грн. на отриману заробітну плату в жовтні - грудні -2010 року

Відповідно до пп 168.1.1-168.1.4 п 168.1 ст 168 ПКУ, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно пункту 167.1 ст. 167 ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. У разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту. Порушень чинного законодавства не встановлено

В 2011 році згідно пп168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ, податковий агент, який нараховує (виплачує,надає) оподаткований дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок,використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу та сплачувати податок (перераховувати) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом.

За період з 01.01.11 по 30.06.12 встановлено порушення, а саме неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі-57325,03 грн. на отриману заробітну плату.

В періоді з 01 січня 2011р по 30 червня 2012р відповідно до статті 18 ПКУ, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені для платників податків. Пп 163.1.1, 163.1.2 п 163.1 ст 163 ПКУ, оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та пп.164.2.2 п.164.2 ст.164 ПКУ, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються зокрема: - доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно пп.164.2.11 п.164.2.1 ст.164 ПКУ до загального місячного оподаткованого доходу платника податку включаються сума надміру витрачених коштів,отриманих платником податку на відрядження або під звіт та неповернутих у встановлені законодавством строки. Відповідно до пп 168.1.1-168.1.4 п 168.1 ст 168 ПКУ податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Перевіркою авансових звітів на витрати пов'язані з господарською діяльністю в 2010 - 2011 роки ДПІ встановлено відсутність платіжного документа (чеків), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 15 933,97 грн., в т.ч. по періодах: за 2010 рік встановлено порушення на суму - 8 764,41 грн., що призвело до не утриманню та не перерахуванню податку в сумі - 1314,66 грн. за 2011 рік встановлено порушення на суму - 7 169,56 грн., що призвело до не утриманню та не перерахуванню податку в сумі - 1075.42 грн.

Разом з тим, за результатами розгляду справи, суд вважає твердження відповідача про невідповідність платіжних документів (чеків) вимогам до розрахункових документів в акті перевірки не обґрунтованим, адже крім фіскальних чеків факт здійснення оплати може бути підтверджено і іншими первинними документами: платіжними дорученнями, квитанціями, товарними чеками, тощо, виходячи з наступного:

1. Авансовий звіт № 195 від 02.12.2010.

Підтверджуючим документом, відповідно до рахунку-фактури є пасажирський квиток № 011 4200 183 136 2 авіаційної компанії «Мотор Січ» на суму 1616.30 грн. на ім'я працівника ЗДП «Кремнійполімер» вказаного у посвідченні про відрядження № 181 та у вищезазначеному авансовому звіті.

2. Авансовий звіт № 201 від 07.12.2010.

Відповідно до Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням (Постанова|Положення, Національний банк, від 30.04.2010, № 223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів"): сліп - паперовий документ, який підтверджує здійснення операції з використанням платіжної картки і містить набір даних щодо цієї операції та реквізити платіжної картки. Як зазначено в акті перевірки - сліп невстановленої форми, але форма сліпа не зазначена в жодному нормативно-правовому акті діючого законодавства.

Сліп відповідає усім вимогам діючого законодавства, підтверджує факт здійснення оплати та є документом підтверджуючим понесені витрати у відрядженні у зв'язку з виробничою необхідністю. Крім того, у наказі на відрядження № 169\к від 02.12.2010 є дозвіл директора підприємства користуватися у відрядженні, для вирішення виробничих питань мобільним зв'язком та встановлено ліміт суми - 50 грн., на яку і було здійснено поповнення рахунку мобільного телефону працівником у відрядженні.

Сліп документа при сплаті послуг мобільного зв'язку відповідає вимогам нормативно - правових документів та діючого законодавства України.

Підтверджуючим документом на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 20,00 грн. є квитанція, в якій зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 20 грн.

3. Авансовий звіт № 206 від 09.12.2010.

Підтверджуючим документом є квитанція № 032451 від 07.12.2010 про перевезення пасажирів.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Будь-яких інших вимог до первинного документу діюче законодавство не містить. Щодо наявності або відсутності свідоцтва про сплату єдиного податку органи ДПІ, як контролюючі мають змогу у власній базі отримати необхідні дані щодо будь-якого платника податків, надання відповідного свідоцтва будь-якого іншого контрагента не є обов'язком платника податків та не зазначено в жодному нормативно-правовому акті.

4.Авансовий звіт № 208 від 10.12.2010.

Підтверджуючим документом є товарний чек № 118 від 10.12.2010 зі штампом ПП Діденко та із зазначенням номеру свідоцтва вищезазначеного ПП за № 64243494.

5.Авансовий звіт № 210 від 13.12.2010

Підтверджуючим документом є сліп. Як зазначалось вище, сліп відповідає вимогам п. п. 7.3., 7.7. Постанови|Положення, Національного банку, від 30.04.2010, № 223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів".

6.Авансовий звіт № 216 від 16.12.2010.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 20,00 грн., яка відповідає вимогами чинного законодавства. В квитанції зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 20 грн.

7.Авансовий звіт № 218 від 20.12.2010.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 10,00 грн., яка відповідає вимогами чинного законодавства. В квитанції зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 10 грн.

8.Авансовий звіт № 220 від 20.12.2010.

Підтверджуючим документом є копія чека від 17.12.2010 від автосервіса Еталон на суму 80 грн., який відповідає вимогами чинного законодавства.

9.Авансовий звіт № 228 від 22.12.2010.

Підтверджуючим документом є товарний чек № 7780 від 16.12.2010 із штампом ПП Діденко та із зазначенням номера свідоцтва вищезазначеного ПП.

10.Авансовий звіт № 240 від 29.12.2010.

Підтверджуючим документом є товарний чек № 3 від 28.12.2010, виданий «Акватермбуд» підписаний продавцем та скріплений печаткою та відповідає вимогам чинного законодавства України.

11.Авансовий звіт № 115 від 15.10.2010.

Підтверджуючими документами є залізничні квитки: серія ПВ № 119465 від 06.10.2010 Харків-Київ, серія ПВ № 119590 від 12.10.2010 Київ - Харків, квитанція № 107514 від 05.10.2010 на послуги з продажу залізничних квитків.

У наказах про відрядження та у посвідченні про відрядження 139 дані щодо прибуття (вибуття) у м. Харків не може бути зазначене, тому, що відповідно до посвідчення про відрядження та відповідні накази відрядження, саме відрядження було не до м. Харків, а до м. Дуйсбург (Німеччина) до компанії UR SE CO, а місто Харків є лише у даному випадку транзитний пункт.

Крім того, відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон від 13.03.1998 року N 59 (в редакції, що діяла в перевіряємий період) не зазначено, що в транзитних пунктах перебування (проїзду) до міста відрядження потрібно ставити будь-які відмітки у посвідченні про відрядження.

Підтвердженням щодо проїзду через певні пункти до міста відрядження є відповідні проїзні документи, які були надані перевіряючим.

12.Авансовий звіт № 99 від 01.10.2010.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 20,00 грн., яка відповідає приписам чинного законодавства. В квитанції зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 20,00 грн.

13.Авансовий звіт № 98 від 01.10.2010.

Підтверджуючим документом є сліп, квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 12,00 грн. та 14,00 грн., які відповідають приписам чинного законодавства. В квитанціях зазначені назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату відповідних сум.

14.Авансовий звіт № 97 від 01.10.2010.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 14,00 грн., яка відповідає приписам чинного законодавства. В квитанції зазначені назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату відповідних сум.

15.Авансовий звіт № 101 від 06.10.2010.

Підтверджуючим документом є товарний чек № 101 від 06.10.2010 на суму 25.00 грн. (купівля герметика радіатора), який відповідає приписам чинного законодавства.

16.Авансовий звіт № 117 від 15.10.2010.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 20,00 грн., яка відповідає приписам чинного законодавства. В квитанції зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 20,00 грн.

17.Авансовий звіт № 120 від 18.10.2010.

Підтверджуючим документом є електронний білет F6UYLH та два посадкових талони Києв - Дортмунд (Німеччина), та Дортмунд - Київ.

18.Авансовий звіт № 126 від 21.10.2010.

Підтверджуючим документом є товарний чек б\н від 21.10.2010 на суму 268.00 грн. (купівля моторного мастила, та ін.), який відповідає приписам чинного законодавства. В товарному чеку є всі реквізити продавця, для його ідентифікації.

19.Авансовий звіт № 128 від 22.10.2010.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 20,00 грн., яка відповідає приписам чинного законодавства. В квитанції зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 20,00 грн.

20.Авансовий звіт № 110 від 14.10.2010.

Підтверджуючим документом є квитанція із штеплем ЦОП Запоріжжя на поверенення частини коштів за поверенення білету Запоріжжя-Київ.

21.Авансовий звіт № 156 від 09.11.2010.

Підтверджуючим документом є товарний чек № 36 від 12.10.2010, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Будь-яких інших вимог до первинного документу діюче законодавство не містить. Щодо наявності або відсутності свідоцтва про сплату єдиного податку органи ДПІ, як контролюючі мають змогу у власній базі отримати необхідні дані щодо будь-якого платника податків, надання відповідного свідоцтва будь-якого іншого контрагента не є обов'язком платника податків та не зазначено в жодному нормативно-правовому акті.

22. Авансовий звіт № 172 від 17.11.2010.

Підтверджуючим документом є товарний чек б\н від 15.11.2010, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення та відповідає приписами чинного законодавства.

23. Авансовий звіт № 180 від 23.11.2010.

Підтверджуючими документами є квитанції до прибуткового касового ордеру № 5741 від 17.11.2010, № 5744 від 17.11.2010, № 5740 від 17.11.2010, № 5745 від 17.11.2010, № 16666 від 17.11.2010, що підтверджують здійснення господарської операції. Крім того, в посвідченні про відрядження № 172 зазначено, що комерційний директор направлений у відрядження до м. Києва, проїзд через транзитні пункти не відображається у посвідченні про відрядження. Підтвердженням щодо проїзду через певні пункти до міста відрядження є відповідні проїзні документи, які були надані перевіряючим.

Крім того, відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон від 13 березня 1998 року N 59 із змінами та доповненнями (в редакції, що діяла в перевіряємий період) не зазначено, що в транзитних пунктах перебування (проїзду) до міста відрядження потрібно ставити будь-які відмітки у посвідченні про відрядження.

24. Авансовий звіт № 8 від 13.01.2011.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 20,00 грн., яка відповідає приписам чинного законодавства. В квитанції зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 20,00 грн.

25. Авансовий звіт № 46 від 16.02.2011.

Підтверджуючими документами є проїзні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції.

До авансового звіту додані два авіа білети за маршрутом Дніпропетровськ-Москва та Москва - Єкатеринбург, тому, що саме Єкатеринбург це пункт призначення, що зазначений у посвідченні про відрядження № 14 і саме таким маршрутом на той час була можливість доїхати до пункту призначення задля виконання виробничого завдання.

26. Авансовий звіт № 39 від 11.02.2011.

Підтверджуючими документами є проїзні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції, а саме: рахунок № 69 від03.02.2011, видаткова накладна № 59 від 03.02.2011 щодо продажу авіабілетів за маршрутом: Дніпропетровськ-Москва, Москва - Дніпропетровськ; авіабілет № 9501395363 від 04.02.2011 з посадковим талоном до нього, що підтверджує факт вибуття відрядженого до Москви, саме 04.02.2011, відповідно до посвідчення про відрядження № 13 та правильне нарахування добових за період перебування за кордоном у відрядженні.

27. Авансовий звіт № 40 від 14.02.2011.

Підтверджуючим документом є товарний чек б\н від 14.02.2010, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення та відповідає приписам чинного законодавства України.

28. Авансовий звіт № 26 від 02.02.2011.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 10,00 грн., яка відповідає приписам чинного законодавства. В квитанції зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 10,00 грн.

29. Авансовий звіт № 128 від 10.05.2011.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 20,00 грн., яка відповідає приписам чинного законодавства. В квитанції зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 20,00 грн.

Сліп, щодо оплати мобільного зв'язку відповідає вимогам п. 7.3., 1.1. Постанови Національного банку, від 30.04.2010, № 223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів".

Крім того, наказі на відрядження № 48\к від 04.05.2011 містить дозвіл директора підприємства користуватися у відрядженні, для вирішення виробничих питань мобільним зв'язком та встановлено ліміт суми - 50 грн., на яку і було здійснено поповнення рахунку мобільного телефону працівником у відрядженні.

Таким чином, сліп документа при сплаті послуг мобільного зв'язку відповідає вимогам нормативно - правових документів та діючого законодавства України.

30. Авансовий звіт № 129 від 10.05.2011.

Підтверджуючим документом є товарний чек б\н від 06.05.2011, що відповідає приписам чинного законодавства. Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Будь-яких інших вимог до первинного документу діюче законодавство не містить. Щодо наявності або відсутності свідоцтва про сплату єдиного податку органи ДПІ, як контролюючі мають змогу у власній базі отримати необхідні дані щодо будь-якого платника податків, надання відповідного свідоцтва будь-якого контрагента не є обов'язком платника податків та не зазначено в жодному нормативно-правовому акті.

31.Авансовий звіт № 238 від 02.08.2011.

Підтверджуючим документом є товарний чек б\н від 02.08.2011, що відповідає приписам чинного законодавства України.

32. Авансовий звіт № 239 від 03.08.2011.

Підтверджуючим документом є товарний чек № 341 від 03.08.2011 із штампом ПП Діденко та із зазначенням номера свідоцтва вищезазначеного ПП за № 64243494.

Форма розрахункового документу жодним нормативно-правовим актом не встановлена, відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Будь-яких інших вимог до первинного документу діюче законодавство не містить. Щодо наявності або відсутності свідоцтва про сплату єдиного податку органи ДПІ, як контролюючи мають змогу у власній базі отримати необхідні дані щодо будь-якого платника податків, надання відповідного свідоцтва не є обов'язком платника податків та не зазначено в жодному нормативно-правовому акті.

33. Авансовий звіт № 302 від 07.10.2011.

Підтверджуючий документ: товарний чек б\н від 07.10.2011, що відповідає приписам чинного законодавства України.

34. Авансовий звіт № 167 від 03.06.2011.

Підтверджуючим документом є квитанція на продаж засобів оплати (жетони метрополітену) на суму 20,00 грн., яка відповідає приписам чинного законодавства. В квитанції зазначена назва комунального підприємства, що здійснило продаж засобів оплати, код ЗКПО, свідоцтво про сплату ПДВ, дата та підпис касира, штамп про сплату суми 20,00 грн.

35. Авансовий звіт № 67 від 11.03.2011

Підтверджуючим документом є наказ № 24/1 від 04.03.2011 про відрядження до м. Прага (Чехія, компанія Терlatоur).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, твердження ДПІ, щодо відсутності платіжних документів (чеків), які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 15 933,97 грн. є помилковими, не підтверджується документально та не ґрунтуються на нормативно - правових актах, а відтак нарахування ЗДП «Кремнійполімер» податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 15 933,97 грн. є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення від 25.01.2013 № 0014301702, підлягає скасуванню в зазначеній частині.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність нарахування ЗДП «Кремнійполімер» податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 15 933,97 грн. та, відповідно, штрафних санкцій у розмірі 2390,08, а тому податкове повідомлення-рішення від 25.01.2013 № 0014301702, підлягає скасуванню в зазначеній частині, як безпідставно винесене.

У зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині суд вважає доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє, у зв'язку зі їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2013 № 0014301702, в частині донарахування Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 15 933,97 грн. за основним платежем та 2390,08 грн. штрафних санкцій.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 03.09.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко