Ухвала суду № 33249572, 23.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 серпня 2013 р. Справа №805/10870/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.,

за участю представника заявника Сєдова О.М.,

представника позивача Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахтоуправління «Добропільське» шахта «Алмазна» про відстрочення виконання рішення суду за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у енергомеханічному господарстві та гірничого контролю Донецького гірничого округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахтоуправління «Добропільське» шахта «Алмазна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду в справі № 805/10870/13-а позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у енергомеханічному господарстві та гірничого контролю Донецького гірничого округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахтоуправління «Добропільське» шахта «Алмазна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено у повному обсязі. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Шахти «Алмазна» виробничо-структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропіллявугілля» шляхом повного зупинення роботи по відкатці у вантажному хіднику пласта 1-3 горизонту 107-550м.

14 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» шахта «Алмазна» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року по справі № 805/10870/13-а до 14 листопада 2013 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив відстрочити виконання постанови про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти відстрочення виконання постанови про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки порушення, які стали підставою для вжиття заходів реагування, не усунуті, посадовими особами позивача перевірку, щодо усунення порушень, не проводилось, акт не складався. Просив відмовити у задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 5 серпня 2013 року шахтною комісією заявника проведено перевірку виконання припису №026-6/99 від 19.07.2013 року, про що складено акт, з якого вбачається, що порушення п.п. 1, 3, 5, 7, 8, 9 припису №026-6/99 від 19.07.2013 року усунені.

Водночас, порушення вимог п.п. 2, 4, 6 припису №026-6/99 від 19.07.2013 року не усунені, а саме

порушення ст.ст. 13, 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694, вхід у машину камеру підйомної машини ЦЗх2.2 на протязі 8 рам не відповідає типовим перерізам, що є порушенням п. 9 гл. 3 рV НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах";

порушення ст. ст. 13, 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694, на всьому протязі рейкового шляху відсутні під рельсові підкладки та кріплення рельс до шпал здійснено двома, а не трьома "костилями" що є порушенням п. 19 гл. 1 р ІV НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах";

порушення ст.ст. 13, 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694 нижня прийомна відправна площадка - кріплення лебідки ЛВД-24 не відповідає паспорту, а також відсутня світова та звукова сигналізація, що є порушенням п. 6 гл. 2 р. І V НПОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах".

За приписами п.2.1 Положення "Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України", затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N 826, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про охорону праці", визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, не усунуті, посадовими особами позивача не перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки щодо усунення порушень вказаний в акті від 19 липня 2013 року №026-6/99, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення судовим рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахтоуправління «Добропільське» шахта «Алмазна».

На підставі викладеного, ст. 165, 183-2, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахтоуправління «Добропільське» шахта «Алмазна» про відстрочення виконання рішення суду за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у енергомеханічному господарстві та гірничого контролю Донецького гірничого округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахтоуправління «Добропільське» шахта «Алмазна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 28 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кошкош