Ухвала суду № 33249352, 25.07.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. Справа № 2-66/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемка В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши в смт Макарів Київської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 -правонаступника ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_16, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_19, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_1, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 до ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та ОСОБА_61 про визнання недійсними довіреностей та вчинених на основі цих довіреностей правочинів, зобов'язання повернути позивачам державні акти на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, отримані відповідачами по дорученню, взамін сертифікату на право на земельну частку (пай),-

встановив:

Заявники, в особі представника ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року по справі № 2-66/2011 позовні вимоги позивачів до ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 задоволено частково, а саме: позовні вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідачів ОСОБА_60 та ОСОБА_61 повернути позивачам державні акти на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, отримані ними по дорученню, взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) задоволено.

Позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_59 та ОСОБА_58, відповідно до рішення суду, задоволенню не підлягали в зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_59 та ОСОБА_58 в управлінні Держкомзему в Макарівському районі Київської області державних актів на ім'я позивачів не отримували, а тому повернути їх позивачам не можуть.

В судовому засіданні по вищевказаній справі на підставі відповіді Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області було встановлено факт видачі державних актів на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області відповідачами по дорученню, взамін сертифікату на право на земельну частку (пай).

Будь - яка інформація від Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області та відповідача по справі ОСОБА_59, щодо наявності укладених договорів купівлі - продажу земельних ділянок не надходила.

На стадії виконання рішення суду по справі № 2-66/2011, яке набрало законної сили, відділами державної виконавчої служби отримано відомості щодо передачі державних актів на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, отриманих відповідачами по дорученню взамін сертифікату на право на земельну частку (пай), відповідачу по справі - приватному нотаріусу ОСОБА_59

Даний факт підтверджується листом №2 від 19.02.2013 року (оригінал зберігається в матеріалах виконавчого провадження), направленим на адресу ДВС приватним нотаріусом ОСОБА_59 за його особистим підписом та посвідченим печаткою відповідача по справі ОСОБА_59 (копія листа приватного нотаріуса додається).

На момент розгляду справи, позивачам даний факт відомий не був, відповідачами по справі інформація щодо передачі державних актів на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області приватному нотаріусу з метою укладення договорів відчуження до суду не надавалась.

Окрім того, вважають за необхідне звернути увагу суду не те, що відповідно до законодавства, відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на які було отримано державні акти, було заборонено мораторієм а також на те, що факт, на який посилаються у даній заяві, встановлений судом по справі № 370/343/13-ц від 05 квітня 2013 року, а саме: встановлено, що вище згадані акти знаходяться в архіві приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_59 в зв'язку із вчиненням ним нотаріальної дії, а саме посвідчення договорів купівлі - продажу земельних ділянок.

Факти, на які позивачі посилаються в заяві, стало відомо на підставі постанов про повернення виконавчих документів стягувачам: ВП № 34538151; ВП № 34531309; ВП № 34538220; ВП № 34538406; ВП № 34538502; ВП № 34528995; ВП № 34533468; ВП № 34529359; ВП № 34529540; ВП № 34529762; ВП № 34531789; ВП № 34531554; ВП № 34531998; ВП № 34538333; ВП № 34532198; ВП № 34532484; ВП № 34532863; ВП № 34533052; ВП № 34533231; ВП № 34533636; ВП № 34534646; ВП № 34534184; ВП № 34533983; ВП № 34533799; ВП № 34537772; ВП № 34537576; ВП № 345388068; ВП № 34537692; ВП № 34537454; ВП № 34537251; ВП № 34534465; ВП № 34531083; ВП № 34530768; ВП № 34530569; ВП № 34530292; ВП № 34530103; ВП № 34529936; ВП № 34537866; ВП № 34537983 від 18.04.2013 року та ВП № 33990361; ВП № 33996814; ВП № 33994780; ВП № 33997093; ВП № 33997034; ВП № 33997126; ВП№ 33994633; ВП № 33990264; ВП № 33990816; ВП № 33991783; ВП № 33991719; ВП № 33990885; ВП №33990667; ВП № 33991847; ВП № 33990611; ВП № 33990543; ВП № 33989513; ВП №33990457; ВП № 33990072; ВП № 33989988; ВП № 33989891; ВП № 33996869; ВП №33989798; ВП № 33990151; ВП № 33989608; ВП № 33989385; ВП № 33989286 від 26.04.2013 року, отриманих представником позивачів 30.05.2013 р. рекомендованим листом.

Оскільки дані факти мають істотне значення для вирішення справи і не могли бути відомі заявникам, вважають, що рішення суду від 11 листопада 2011 року по справі № 2-66/2011 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки дозволяють встановити факти, які відповідачі не надали на момент розгляду справи з невідомих причин, залучити до справи належних відповідачів для вирішення справи, що дозволить повною мірою захистити та відновити порушене право позивачів. Виконання рішення у справі № 2-66/2011, яке набрало законної сили, не може бути здійснене, оскільки відповідачі не мають можливості повернути позивачам державні акти на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, отримані відповідачами по дорученню, взамін сертифікату на право на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_18 та ОСОБА_1 викладене в заяві підтвердили, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просили задовольнити.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_62, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_41 - ОСОБА_63 не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_64 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просив відмовити, подав письмові заперечення.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року по справі № 2-66/2011 позовні вимоги позивачів до ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 задоволено частково, а саме: позовні вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідачів ОСОБА_60 та ОСОБА_61 повернути позивачам державні акти на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, отримані ними по дорученню, взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) задоволено.

Позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_59 та ОСОБА_58, відповідно до рішення суду, задоволенню не підлягали в зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_59 та ОСОБА_58 в управлінні Держкомзему в Макарівському районі Київської області державних актів на ім'я позивачів не отримували, а тому повернути їх позивачам не можуть. В судовому засіданні по вищевказаній справі на підставі відповіді Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області було встановлено факт видачі державних актів на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області відповідачами по дорученню, взамін сертифікату на право на земельну частку (пай). На стадії виконання рішення суду по справі № 2-66/2011, яке набрало законної сили, відділами державної виконавчої служби отримано відомості щодо передачі державних актів на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, отриманих відповідачами по дорученню взамін сертифікату на право на земельну частку (пай), відповідачу по справі - приватному нотаріусу ОСОБА_59 На момент розгляду справи, позивачам даний факт відомий не був, відповідачами по справі інформація щодо передачі державних актів на право власності на земельні ділянки на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області приватному нотаріусу з метою укладення договорів відчуження до суду не наддавалась. Дані факти, на які позивачі посилаються в заяві, стало відомо на підставі постанов про повернення виконавчих документів стягувачам: ВП № 34538151; ВП № 34531309; ВП № 34538220; ВП № 34538406; ВП № 34538502; ВП № 34528995; ВП № 34533468; ВП № 34529359; ВП № 34529540; ВП № 34529762; ВП № 34531789; ВП № 34531554; ВП № 34531998; ВП № 34538333; ВП № 34532198; ВП № 34532484; ВП № 34532863; ВП № 34533052; ВП № 34533231; ВП № 34533636; ВП № 34534646; ВП № 34534184; ВП № 34533983; ВП № 34533799; ВП № 34537772; ВП № 34537576; ВП № 345388068; ВП № 34537692; ВП № 34537454; ВП № 34537251; ВП № 34534465; ВП № 34531083; ВП № 34530768; ВП № 34530569; ВП № 34530292; ВП № 34530103; ВП № 34529936; ВП № 34537866; ВП № 34537983 від 18.04.2013 року та ВП № 33990361; ВП № 33996814; ВП № 33994780; ВП № 33997093; ВП № 33997034; ВП № 33997126; ВП№ 33994633; ВП № 33990264; ВП № 33990816; ВП № 33991783; ВП № 33991719; ВП № 33990885; ВП №33990667; ВП № 33991847; ВП № 33990611; ВП № 33990543; ВП № 33989513; ВП №33990457; ВП № 33990072; ВП № 33989988; ВП № 33989891; ВП № 33996869; ВП №33989798; ВП № 33990151; ВП № 33989608; ВП № 33989385; ВП № 33989286 від 26.04.2013 року, отриманих представником позивачів 30.05.2013 р. рекомендованим листом.

Факт, на який посилаються у даній заяві, встановлений судом по справі № 370/343/13-ц від 05 квітня 2013 року, на що позивачі наголосили.

Вважають, що дані факти мають істотне значення для вирішення справи і не могли бути відомі заявникам, як наслідок рішення суду від 11 листопада 2011 року по справі № 2-66/2011 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В той же час, представник відповідачів заначив, що відповідно до ч.1 п.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами є «істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».Тобто, особа, яка звертається із заявою, повинна довести не тільки той факт, що на момент розгляду справи вона не знала про існування певних обставин, а обов'язково обгрунтувати неможливість знати взагалі про їх існування. Вказує на те, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду: відсутнє обґрунтування неможливості отримання інформації про існування обставин, на які заявники посилаються як на нововиявлені а також, що всі позивачі (заявники), як власники земельних ділянок, мали можливість в будь- який час як самостійно звернутися до Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області із запитом стосовно наявності (відсутності) Державних актів про право власності на земельну ділянку, так і звернутися до Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про витребування відповідних документів. Окрім того, в заяві викладені певні обставини, на підставі яких позивачі (заявники) повністю змінюють свої позовні вимоги і жодним чином не обґрунтовано, що вищевикладені обставини якимось чином стосуються рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.11.2011 р., прийнятого за наслідками розгляду первинних позовних вимог позивачів. Окрім того, зазначив, що сама заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогамст.364 ЦПК України та фактично є окремою позовною заявою, окрім того, зазначив, що в процесі розгляду справи Макарівським районним судом Київської області була отримана відповідь з Держкомзему в Макарівському районі Київської області відповідно до якої в 2008 році позивачі були повідомлені, що земельні ділянки, належні їм на праві власності, були переоформлені на третіх осіб за відповідними договорами купівлі-продажу, як наслідок вищевказані факти були відомі заявникам і ніяким чином не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.4 та п.5 Постанова Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що по-перше, позивачами не доведено, що обставини, на які вони посилаються в заяві не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, окрім того, викладені певні обставини, на підставі яких, позивачі фактично повністю змінюють свої первісні позовні вимоги, що враховуючи вимоги ст.361 ЦПК України та п.4 Постанова Пленуму Верховного Суду україни №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не є підставою для скасування рішення.

Окрім того, по -друге, позивачі, в своїй заяві безпосередньо зазначають, що даний факт, на який вони посилаються, встановлений судом лише 05.04.2013 року по справі №370/343/13-ц, тобто, даний факт, на думку суду, враховуючи первісні позовні вимоги, не є нововиявленим, а є новим, таким, що виникнув після винесення рішення.

На підставі викладеного заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 361-365, 293-294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.О.Оберемко

Повний текст рішення суду виготовлено 30.07.2013 року