Рішення № 33248666, 28.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2013 р.Справа № 5017/2064/2012

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради;

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2;

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи (ВД реєстраторів вик. комітету ОМР): не з'явився.

Від третьої особи (ОСОБА_2.): ОСОБА_4 (за довіреністю); ОСОБА_2 (за паспортом).

СУТЬ СПОРУ: 12.07.2012 року за вх. № 3098/2012 до господарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Провадження у справі було порушено 16.07.2012 року суддею Меденцевим П.А., справі присвоєно № 5017/2064/2012.

06.08.2012 року у судовому засіданні, представник позивача надав суду заяву про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи, яке було залучено судом до справи, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на тому, що протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" № 3 від 15.05.2009 року не був підписаний позивачем, у зв'язку з чим рішення, оформлені ним, мають бути визнані недійсними, а для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року було призначено по справі № 5017/2064/2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при Головному управлінні МВС в Одеській області. На вирішення судової почеркознавчої експертизи було поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" № 3 від 15.05.2009 року, ним особисто чи іншою особою та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

13.09.2012 року за вх. № 28028/2012 господарський суд Одеської області одержав клопотання від науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області про надання додаткових документів.

17.09.2012 року за вх. № 28234/2012 господарський суд Одеської області одержав повідомлення від науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області про виконання та проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою 5017/2064/2012.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області, підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" № 3 від 15.05.2009 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року було поновлено провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року було залучено до участі у справі Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету ОМР до якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі клопотання представника ОСОБА_1 (за довіреністю ОСОБА_3.) та зобов'язано третю особу надати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" для огляду суду, що було виконано Відділом державних реєстраторів виконавчого комітету ОМР 22.10.2012 року за вх. №31952/2012 та приєднано до матеріалів справи у вигляді копій (Том 2 аркуш 31-150; Том 3 аркуш 1-36).

23.10.2012 року за вхідним № 4868/2012 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "ПІВДЕНБУД" № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у розмірі 70% у статутному фонді ТОВ "ПІВДЕНБУД".

У судовому засіданні 24.10.2012 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 була подана заява (24.10.2012 року вх. № 32249/2012) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2

24.10.2012 року за вх. №32263/2012 представником позивача було заявлено клопотання про призначення та проведення додаткової експертизи.

Представник позивача у судових засіданнях надав суду копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2012р. по цивільній справі №1519/6927/2012; відділ державних реєстраторів виконавчого комітету ОМР надав реєстраційну справу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД", що міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд повідомив судового експерта науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області про розгляд клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зупинив провадження у справі № 5017/2064/2012 до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

15.11.2012 року за вх. №34581/2012 господарський суд Одеської області одержав клопотання від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області про надання додаткових зразків та оплати, необхідних для виконання та проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 5017/2064/2012.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Представник позивача у судовому засіданні від 21.01.2013 року надав суду експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 10-ти аркушах, а також квитанцію про оплату експертизи, тому ухвалою суду від 21.01.2013 року було зупинено провадження по справі та справу відправлено до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області.

18.02.2013 року за вх. №5751/2013 господарський суд Одеської області одержав повідомлення від Головного управління МВС України в Одеській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про виконання та проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою №5017/2064/2012.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області, підпис від імені ОСОБА_1 у графі: „Голова зборів" протокола зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" № 3 від 15.05.2009 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_1.

27.02.2013 року за вх. №6784/2013 представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "ПІВДЕНБУД" № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проти якої ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення від 01.03.2013 року за вх. №7198/2013, в задоволенні якої судом 12.03.2013 року було відмовлено, як необґрунтованій.

01.03.2013 року представником ОСОБА_2 була подана заява про уточнення позовних вимог, на яких він наполягав та просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні від 12.03.2013 року представником позивача було подано до суду клопотання про залучення співвідповідачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у задоволенні якого судом 15.03.2013 року було відмовлено у зв'язку з недоведеністю.

15.03.2013 року у судовому засіданні, представник позивача надав суду заяву про призначення і проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх. №8657/2013), яке залучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до заяви, позивач зазначає - що для правильного вирішення справи №5017/2064/2012 необхідно провести дану експертизу, оскільки вимоги позову третьої особи ґрунтуються лише на договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки такий договір позивачем не підписувався, а печатка товариства була вкрадена у травні 2012 року, тому невідомо який саме відтиск стоїть на договорі, у зв'язку з чим для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року було призначено по справі № 5017/2064/2012 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: почеркознавчої експертизи: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - договір), ним особисто чи іншою особою; -- технічної експертизи: - чи виготовлений текст договору та підпис від імені ОСОБА_1 біля словосполучення "ОСОБА_1" на другому аркуші договору, у різний час; - у якій послідовності виконувались реквізити договору (текст, підпис від імені ОСОБА_1, відтиск печатки); - визначити абсолютний час виконання тексту договору та підпису ОСОБА_1 на ньому, а також послідовність нанесення власноручного підпису від імені ОСОБА_1 та словосполучення "ОСОБА_1" на другому аркуші договору; - чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків 2009 року якої надані для порівняльного дослідження; - чи нанесений відтиск печатки у договорі у той час, яким він датований.

30.04.2013 року за вх. №14089/2013 господарський суд Одеської області одержав клопотання від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів для дачі висновку за господарською справою №5017/2064/2012.

Ухвалою суду від 07.07.2013 року було поновлено провадження по справі для виконання клопотання судового експерта.

24.05.2013 року за вх. №16120/13 представник Фізичної особи-підприємця Маркосяна Гарегіна Мушегі надав до суду письмові пояснення та доводи (аркуш справи Том 3 сторінка 222) на клопотання експерта стосовно надання дозволу на застосування хімічних методів дослідження, де знімає відповідні питання, де можливо пошкодити договір саме хімічними методами, перед експертом, та надає відповідне платіжне доручення на проведення експертизи у сумі 1 836,00 грн. (аркуш справи Том 3 сторінка 223).

У судовому засіданні від 01.07.2013 року представники сторін дійшли згоди щодо проведення тільки почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити лише одне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - договір), ним особисто чи іншою особою.

З огляду на вищевикладене, господарський суд повідомив судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про розгляд клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зупинив провадження у справі №5017/2064/2012 ухвалою суду від 01.07.2013 року до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

30.07.2013 року за вх. №23069/13 господарський суд Одеської області одержав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судово-почеркознавчої експертизи №2081/02 від 25.07.2013р.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розміщений в нижній правій частині зворотної сторони документу в графі „Продавець: ОСОБА_1 ..." праворуч від запису „ОСОБА_1", виконаний самим ОСОБА_1.

20.08.2013 року за вх. №25344/13 представником позивача було подано заяву про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в науково-дослідному експертно - криміналістичному центрі при Головному управлінні МВС в Одеській області, проти якого відповідач не заперечував (27.08.2013р. за вх. №25715/13 від відповідача), так як дана установа може провести дослідження без пошкодження договору саме хімічними методами та заперечував ОСОБА_2 (від 27.08.2013 року за вх. №25786/13).

Проте, у судовому засіданні від 28.08.2013 року позивач надав суду пояснення щодо заяви про призначення експертизи, де вказав, що науково-дослідний експертно - криміналістичний центр при Головному управлінні МВС в Одеській області теж застосовує хімічні методи при дослідженні, але проти цього тепер позивач не заперечу.

У судовому засіданні від 28.08.2013 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в науково-дослідному експертно - криміналістичному центрі при Головному управлінні МВС в Одеській області, як безпідставному.

У судовому засіданні 28.08.2013 року представником ОСОБА_1 була подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 29.11.2012 року Ухвалою суду від 08.10.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

12.07.2012 року за вх. № 3098/2012 до господарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" №1 від 15.10.2005р. було прийнято рішення про вступ ОСОБА_1, до TOB із вкладом у сумі 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень 0 копійок), що становить частку у розмірі 70% (сімдесят відсотків).

Відповідні зміни до установчих документів TOB були проведені шляхом викладення статуту у новій редакції. Державна реєстрація змін до установчих документів здійснена 14.12.2005р. державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області Гутником І.І., номер запису 15561050001012731 (далі - статут у редакції від 14.12.2005р.).

На виконання вимог законодавства, та п. 4.4. Статуту у редакції від 14.12.2005р., згідно до якого статутний фонд TOB складав 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), а частка ОСОБА_1 складала 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень 0 копійок), ОСОБА_1 у повному обсязі був здійснений внесок до статутного фонду TOB.

Здійснення платежів на загальну суму 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень 0 копійок) підтверджується квитанціями Одеської філії ВАТ КБ "Хрещатик": №ЗП-54422 від 09.02.2006р. на 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок); №ЗП-55146 від 16.02.2006р. на 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок); ЗП- 57436 від 10.03.2006р. на 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Тобто, з 14.12.2005 року ОСОБА_1 став співвласником статутного фонду TOB, маючи право на корпоративні права товариства у розмірі 70% статутного фонду.

Другий учасник TOB, що володів іншою частиною корпоративних прав у розмірі 30% (тридцять відсотків) - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 03.01.2009р. у Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №82.

15.05.2009 року ОСОБА_1 була складена заява про вихід зі складу учасників TOB, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий №141. Зазначена заява була дійсно власноручно підписана ОСОБА_1, що підтвердив його представник під час судового розгляду справи.

На підставі оскаржуємого протоколу №3 від 15.05.2009 року була розроблена нова редакція статуту TOB, де учасниками виступили нові особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_11, частка кожного з яких в статутному капіталі яких склала по 50% (п'ятдесят відсотків). Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 21.05.2009 року державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області Чернегою О.В., номер запису 15561050007018791 (далі - Статут у редакції від 21.05.2009р.).

Підпис, який стоїть під прізвищем ОСОБА_1 на протоколі №3 від 15.05.2009 року не належить ОСОБА_1, що знайшло своє підтвердження у висновку спеціаліста Ваховського А.В., № 77 від 10.07.2012 року, висновком судового експерта Гарбуз Т.А., № 1186 від 13.09.2012 року та висновком експерта Літвиненко С.І., № 36-п від 12.02.2013 року.

Для відновлення свого порушеного права позивач - ОСОБА_1 вважає за необхідним визнати недійсними рішення зборів учасників TOB, оформлені протоколом №3 від 15.05.2009 року, та, як наслідок, визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію Статуту ТОВ у редакції від 21.05.2009 року, згідно останніх уточнень від 28.08.2013 року за вх. №25999/13.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на приписи ст. ст.116, 321, 346 Цивільного Кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 59-61 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 18, 29, 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідач - ТОВ "ПІВДЕНБУД" письмового відзиву по справі не надавало, проти задоволення позовних вимог не заперечувало, посилаючись на усні пояснення.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору та її представник проти задоволення позовних вимог заперечували у судовому засіданні від 12.03.2013 року, проте не надали суду свої письмові заперечення.

23.10.2012 року за вхідним № 4868/2012 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "ПІВДЕНБУД" № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у розмірі 70% у статутному фонді ТОВ "ПІВДЕНБУД".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 14 травня 2009 року між ним, ОСОБА_2 та позивачем по справі - ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 1/14-09 (далі за текстом - Договір), згідно якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_2, частку у статутному фонді відповідача по справі - ТОВ "ПІВДЕНБУД" ЕДРПОУ 22471390, у розмірі 70% (сімдесяти) за 140 000,00 (сто сорок тисяч) гривень.

На момент укладання вищевказаного Договору ОСОБА_1 належала частка у розмірі 70% статутного капіталу ТОВ "ПІВДЕНБУД", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_3 від 04.04.2009 року та Статутом ТОВ "ПІВДЕНБУД", затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "ПІВДЕНБУД" Протокол № 1 від 15.10.2005 року.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного Договору ОСОБА_1 зобов'язався нотаріально посвідчити факт добровільного виходу зі складу учасників ТОВ "ПІВДЕНБУД", що у свою чергу підтверджувало відсутність з його боку будь-яких претензій до ОСОБА_2 та ТОВ "ПІВДЕНБУД".

15 травня 2009 року ОСОБА_1 враховуючи вимоги п. 3.3. Договору, нотаріально посвідчив факт добровільного виходу зі складу учасників ТОВ "ПІВДЕНБУД" та відсутності будь-яких претензій до ТОВ "ПІВДЕНБУД" та до його учасників, що підтверджується наявною у справі заявою ОСОБА_1 на ім'я ТОВ "ПІВДЕНБУД", посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованою в реєстрі під № 141.

Згідно до статуту ТОВ "ПІВДЕНБУД" на момент розгляду справи, ОСОБА_2, належить частка у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) статутного фонду.

Для відновлення свого невизнаного з боку ОСОБА_1 та ТОВ "ПІВДЕНБУД" права на частку у статутному капіталі ТОВ "ПІВДЕНБУД" у розмірі 70% ОСОБА_2 вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "ПІВДЕНБУД" № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у розмірі 70% у статутному фонді ТОВ "ПІВДЕНБУД".

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 посилається на приписи ст.ст.147, 204, 209, ч. 1 ст. 328, 392, 565-567, 638 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

У судовому засіданні 28.08.2013 року представник ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечував, та просив відмовити у їх задоволенні.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що підвідомчими (підсудними) господарським судам є усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Підпунктом 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" прямо передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене господарський суд доходить до висновку що спір між ОСОБА_1 та ТОВ "ПІВДЕНБУД", про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ТОВ "ПІВДЕНБУД" про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ПІВДЕНБУД" повинен вирішуватись саме у господарському суді Одеської області.

Частина 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначає корпоративні права як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (ч. 2 ст. 116 ЦКУ).

У відповідності до п. 10.10. Статуту в редакції від 14.12.2005р., що цілком кореспондується із вимогами чинного законодавства, збори учасників є Вищим органом Товариства.

Як вже згадувалось вище, в силу ст. 60 ЗУ від 19.09.1991р. збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

За змістом ст. 61 ЗУ „Про господарські товариства" від 19.09.1991р. про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статут в редакції від 14.12.2005 року не містить положень, що регулюють процедуру скликання зборів учасників, у зв'язку з чим застосовуються наведені законодавчі норми.

Частиною 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом п. 25 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. передбачено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Засновникам ТОВ "ПІВДЕНБУД" на момент складання оскаржуємого протоколу були ОСОБА_1 із часткою у розмірі 70% статутного капіталу та ОСОБА_9 із часткою у розмірі 30% статутного капіталу.

Отже суд доходить до висновку що загальні збори учасників TOB "ПІВДЕНБУД", що, відбулись 15.05.2009р. були неповноважними і неправомочними, так як на них не з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Враховуючи те, що, як зазначено вище, загальні збори учасників TOB, що відбулись 15.05.2009р., були неповноважними і неправомочними, і відповідно всі рішення загальних зборів учасників товариства, що були прийняті на них і оформлені протоколом № 3 від 15.05.2009р. є неправомірними, при цьому суд також приймає до уваги наявні в матеріалах справи висновок спеціаліста Ваховського А.В., № 77 від 10.07.2012 року, висновок судового експерта Гарбуз Т.А., № 1186 від 13.09.2012 року та висновок експерта Літвиненко С.І., № 36-п від 12.02.2013 року, про те, що підпис, який стоїть під прізвищем ОСОБА_1 на протоколі №3 від 15.05.2009 року не належить ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ "ПІВДЕНБУД" про визнання дійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "ПІВДЕНБУД" № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у розмірі 70% у статутному фонді ТОВ "ПІВДЕНБУД" суд вважає за необхідним зазначити наступне:

Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства", передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Враховуючи положення п. 4.21 Статуту ТОВ "ПІВДЕНБУД" у редакції чинній на момент укладання договору купівлі-продажу № 1/14-09, та враховуючи те, що 01.01.2009 року помер інший засновник ТОВ "ПІВДЕНБУД" - ОСОБА_9, ОСОБА_1 мав право продати належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "ПІВДЕНБУД" будь-якій особі.

Частиною 1 статті 147 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Так, відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до статей 655 та 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

В силу статті 657 ЦК України, у письмовій формі укладається і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Тобто необхідність вчинення правочину в нотаріальній формі, як правило, передбачена для майна, що має значну цінність. Наведе також підтверджується пунктом 27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 3 березня 2004 року N 20/5 (в редакції чинній на момент укладання договору), який містить вичерпний перелік правочинів, які підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, до яких належать: договори про відчуження житлового будинку, іншої нерухомості; договори про заставу нерухомого майна, транспортних засобів, космічних об'єктів; договори про відчуження земельних ділянок; договори купівлі-продажу майна державних підприємств тощо.

Отже, можливість укладання договорів купівлі-продажу часток товариства передбачена ст. 145, ст. 655, ч. 2 ст. 656 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", які не вимагають посвідчувати такі договори нотаріально.

В силу вимог ст. 82 Господарського кодексу України та ст. 143 Цивільного кодексу України, статут товариства з обмеженою відповідальністю обов'язково повинен містити інформацію про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, про розмір частки кожного учасника.

Оскільки частка в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю є майновим правом учасника господарського товариства, при відчуженні (передачі) такої частки її власником іншій особі відбувається зміна учасників господарського товариства. Інформація про зміни до установчих документів юридичної особи підлягає обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Виходячи з положень статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже враховуючи, те що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги які, оспорюють право на частку у статутному капіталі ТОВ "ПІВДЕНБУД", ОСОБА_2, а також приймаючи до уваги висновок № 2081/02 від 25.07.2013 року складений судовим експертом ОНДІСЕ Хлєбніковою Н.А., згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 на спірному Договорі виконаний самим ОСОБА_1 суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ "ПІВДЕНБУД" є законними та обґрунтованими.

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору слід розподілити між сторонами, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" - задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65036, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 72, код ЄДРПОУ 22471390), оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65036, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 72, код ЄДРПОУ 22471390) №3 від 15.05.2009 року.

3. Визнати недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65036, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 72, код ЄДРПОУ 22471390), затверджений рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65036, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 72, код ЄДРПОУ 22471390), що оформлено протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65036, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 72, код ЄДРПОУ 22471390) №3 від 15.05.2009р., та зареєстрований 21.05.2009р. державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області Чернегою О.В. із внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію № 15561050007018791.

4. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" - задовольнити.

5. Визнати дійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65036, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 72, код ЄДРПОУ 22471390), № 1/14-09 від 14 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (58000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

6. Визнати за ОСОБА_2 (58000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) право власності на частку у розмірі 70% (сімдесят відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65036, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 72, код ЄДРПОУ 22471390).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65036, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 72, код ЄДРПОУ 22471390) на користь ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) 2 146,00 грн. - судового збору.

8. Стягнути з ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 2 146,00 грн. - судового збору.

9. Стягнути з ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (58000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1 073,00 грн. - судового збору.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" (65036, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. 72, код ЄДРПОУ 22471390) на користь ОСОБА_2 (58000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1 073,00 грн. - судового збору.

Копію даного рішення надіслати відповідачу та третій особі (Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради).

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.