Рішення № 33248632, 29.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7797/13 29.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» доПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»за участітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Безуглого Михайла Прокоповичапростягнення 11655 грн.Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування) в розмірі 11 655 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу матеріальну шкоди, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Від Відповідача через відділ діловодства суду надійшла витребувана судом копія полісу № ВЕ/5149514, а також відзив на позов, відповідно до якого Відповідач заперечує проти позову через недоведеність Позивачем законності керування Безуглим М.П. автомобілем «Мерседес», д.р.н. ВМ0811АА.

Третя особа, громадянин України Безуглий Михайло Прокопович, а також представники Позивача та Відповідача в судове засідання 29.08.2013 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення. Про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 між Закритим акціонерним товариством СК «К'Ю БІ І Україна», правонаступником якого є Позивач (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння України» (Страхувальник) укладено Договір страхування автотранспорту №CAS0006498 (далі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf» д.р.н. AA 8176 ІЕ (далі - Застрахований автомобіль), на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП; вигодонабувачем за Договором є Страхувальник.

30.09.2010 о 22:00 громадянин Безуглий Михайло Прокопович на 116 км. на автодорозі Київ-Харків керуючи автомобілем «Mercedes» д.р.н. ВМ 0811 АА здійснив зіткнення з Застрахованим автомобілем, який належить Страхувальнику та на час ДТП знаходився під керуванням Книш Миколи Леонідовича (діяв на підставі довіреності від 12.01.2010), в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт ДТП підтверджується довідкою ВДАЇ по обслуговуванню м. Суми ГУМВС України в Сумській області від 05.10.2010.

ДТП сталося в результаті порушення водієм Безуглим Михайлом Прокоповичем вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по адміністративній справі №3-3093/2010.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику Застрахованого автомобіля, складеного 06.10.2010 експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван Консалтинг» - Лебідь Наталією Петрівною (Сертифікат оціночної діяльності №7826/08 від 10.10.2008), вартість матеріального збитку, завданого власникові Застрахованого автомобіля, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 786,78 грн.

01.10.2010 до Позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування.

На підставі Акту-релізу № 1500003595 про врегулювання усіх вимог на відшкодування, Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 11 655 грн. (12 455,00 грн. згідно рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Потава» - 800,00 грн. франшиза за Договором) на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №1000008076 від 09.12.2010.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «Mercedes» д.р.н. ВМ 0811 АА, Безуглим Михайлом Прокоповичем, і його вину встановлено постановою суду.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Mercedes» д.р.н. ВМ 0811 АА на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № ВЕ/5149514 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза - 0 грн.

Доказів того, що Безуглий Михайло Прокопович перебував у автомобілі «Mercedes» д.р.н. ВМ 0811 АА на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять, і Відповідачем не доведено доказів протилежного, тоді як з врахуванням розподілу між сторонами обов'язку доказування, встановленого ст. 33 ГПК України, саме Відповідач, як особа, що посилається на певні обставини, повинен був довести її суду.

Отже, Відповідач є особою, на яку полісом ВЕ/5149514 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Mercedes» д.р.н. ВМ 0811 АА, на час спірної ДТП.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення Позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10 786,78 грн., і таким чином на Відповідача покладається обов'язок виплатити цю суму.

З регресною вимогою №0386/171-КБ від 28.02.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до Відповідача про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, у розмірі 11 655 грн.

Проте відповідно до листа №1000/5608 від 28.05.2013 Відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. (тобто встановлено максимальні межі відшкодування).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціалізованою нормою, яка підлягає застосуванню для даних правовідносин та передбачає відшкодування витрат у меншому розмірі, тобто витрат з урахуванням зносу, визначених Звітом.

Матеріалами справи (Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику Застрахованого автомобіля від 06.10.2010), підтверджено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, яка складає 10 786,78 грн., тому суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу 10 786,78 грн.

Враховуючи визначені обставини, умови полісу ВЕ/5149514 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, Відповідач повинен відшкодувати Позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах суми, що перейшла до Позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 10 786,78 грн.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (м. Київ, пр.-т. Перемоги, 65; ідентифікаційний код 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 25395057) 10786 (десять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 78 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування) та 1592 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві) грн. 33 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.09.2013

Суддя Сташків Р.Б.