Ухвала суду № 33248611, 29.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2013 р. Справа№ 914/549/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд»

про стягнення 37 937 684, 57 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривці

Представники:

Від позивача: Брегей І. С.

Від відповідача: Лешківець О. М.

Від третьої особи: Вихованський Р. І.

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), м. Київ до відповідача- товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», м. Трускавець за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Дочірнього підприємства «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд», м. Трускавець про стягнення 37 937 684, 57 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2013р. зупинено провадження у справі та призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2013р.

Ухвалою суду від 21.06.2013р. зупинено провадження у справі та призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу.

Листом від 10.07.2013р. №3164 Львівським НДІ судових експертиз повідомлено суд про те, що 04.06.2013р. на адресу ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» скеровано рахунок №600 від 04.06.2013р. на оплату експертизи, однак, станом на 10.07.2013р. оплата рахунку не проведена. Внаслідок чого, матеріали справи №914/549/13-г повернуто до Господарського суду Львівської області без виконання ухвали суду.

16.08.2013р. представником відповідача подано клопотання про передачу матеріалів справи експертам Львівського НДІ судових експертиз для проведення судової економічно-фінансово-кредитної експертизи, оскільки 08.08.2013р. на рахунок Львівського НДІ судових експертиз надійшли кошти по рахунку №600 від 04.06.2013р. у сумі 17 664, 00 грн., що підтверджується також листом Львівського НДІ судових експертиз від 16.08.2013р. №3958.

Ухвалою суду від 19.08.2013р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2013р.

В судове засідання 29.08.2013р. представник позивача з'явився, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 42 090 485, 54 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, повідомив про оплату рахунку на проведення експертизи на суму 17664,00 грн., що підтвердив платіжним дорученням від 08.08.2013р. № 58, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі та передати матеріали справи експертам Львівського НДІ судових експертиз для проведення судової економічно-фінансово-кредитної експертизи.

Судом встановлено:

24.09.2008р. між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») (позивач, за договором - кредитодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» (відповідач, за договором - позичальник) укладено кредитний договір №39/08 про надання кредиту у формі непоновлювальної кредитної лінії з максимальним кредитним лімітом в сумі 33 285 933, 76 грн. та терміном остаточного повернення кредиту 31.12.2014р. включно.

Згідно п.п. 1.1.4., 1.1.5 укладеного договору, надання кредиту здійснювалось окремими частинами (траншами). Кожна наступна видача траншу здійснюється в межах вільного залишку суми кредиту, визначеної в п. 1.1.1. кредитного договору.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, починаючи з 01.11.2012р. відповідачем в порушення умов п.2.3. кредитного договору систематично належним чином не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту. Відтак, прострочена заборгованість відповідача за кредитом, згідно заяви про збільшення позовних вимог складає 1 250 000, 00 грн.

Відповідно до п.2.8.1. кредитного договору з 29.04.2010р., відповідач зобов'язаний сплачувати проценти, нараховані за місяць відповідно до п.2.7. кредитного договору, щомісяця, не пізніше 15 календарного числа місяця наступного за тим, за який вони нараховані (в редакції додаткової угоди №6 від 29.04.2010 р. до кредитного договору №39/08 від 24.09.2008 року), а з 18.03.2011 р. - не пізніше 25 календарного числа місяця наступного за тим, за який вони нараховані (в редакції додаткової угоди №16 від 18.03.2011 року до кредитного договору №39/08 від 24.09.2008 року).

Станом на 22.08.2013р., заборгованість відповідача по сплаті процентів за користуванням кредитом за період з 16.06.2010р. по 22.08.2013р. складає 6 050 442, 87 грн.

Згідно п.1.6. кредитного договору, позичальник зобов'язався сплачувати на користь кредитодавця комісію за надання кредиту 0,5% від фактичної заборгованості по кредиту станом на 22 вересня кожного відповідного року. Порядок сплати: з вересня по грудень, рівними частинами, не пізніше останнього робочого дня місяця (в редакції договору про внесення змін №22 від 17.08.2012 р. до кредитного договору №39/08 від 24.09.2008 р.).

Станом на 22.08.2013 р., заборгованість відповідача по комісіям за кредитним договором за період з 30.09.2012р. по 22.08.2013р. становить 166 429, 67 грн.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій передбачених кредитним договором, Позичальник сплачує кредитодавцю пеню за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню за кожний день прострочення виконання.

Таким чином, станом на 22.08.2013 р. відповідачу відповідно до п.4.3. кредитного договору нараховано пеню у розмірі 335 281, 74 грн.

Положеннями п.4.4 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.3.-3.3.18. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5 процентів від суми кредиту, визначеної в п. 1.1.1. кредитного договору, за кожний випадок порушення.

На підставі вищевказаного п. 4.4. кредитного договору, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі - 1 664 296, 69 грн.

Оскільки, відповідачем не виконано умови п.3.3.32 кредитного договору, внаслідок чого нараховано штраф у розмірі визначеному п.4.18 кредитного договору, що складає 399 650, 00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 22.08.2013 р., сума інфляційних збитків, нарахованих відповідачу становить 37 993, 35 грн.

Також, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 3 % річних від простроченої заборгованості за кредитом та процентами, яка станом на 22.08.2013 р. становить 150 457, 46 грн.

Враховуючи вищенаведене, заборгованість ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» за кредитним договором №39/08 згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог станом на 22.08.2013р. складає 42 090 485, 54 грн.

Не погоджуючись з поданим позивачем розрахунком заборгованості, ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» подано клопотання про призначення у справі судової економічної фінансово-кредитної експертизи.

Зокрема, відповідач в клопотанні зазначає, що сума спору є дуже значною, складається із сум основної заборгованості та штрафних санкцій, які нараховуються в різному порядку та з різних підстав, у розрахунках сторін наявні розбіжності, тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідним є застосування спеціальних економічних знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними знаннями.

З метою встановлення обґрунтованості розрахунків позивача щодо нарахування процентів по кредиту та пені, а також визначення загальної суми заборгованості по кредиту за кредитними договорами, з метою об'єктивного та всестороннього вирішення спору, суд дійшов висновку призначити судову економічну фінансово-кредитну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Призначити судову економічну фінансово-кредитну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54.

4.На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору від 24.09.2008р. № 39/08 укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», яку зазначено позивачем в розрахунку позовних вимог у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

2) чи сума відсотків за користування кредитом (в розрізі зміни відсоткової ставки), яку зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору від 24.09.2008р. № 39/08, з урахуванням додатків до договору?

3) чи сума комісій за надання кредиту, яку зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору від 24.09.08 № 39/08, з урахуванням додатків до договору?

4) чи усі вихідні дані використані позивачем в розрахунку позовних вимог у справі, випливають з умов кредитного договору від 24.09.2008р. № 39/08 та підтверджуються документами первинного обліку?

5) чи заборгованість по відсотках за користування кредитом (в розрізі зміни відсоткової ставки), яку зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору від 24.09.2008р. № 39/08 та первинних документів, які відображають часткову сплату відсотків позичальником?

6) чи заборгованість по комісіях за надання кредиту, яку зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору від 24.09.2008р. № 39/08 та первинних документів, які відображають часткову сплату комісій позичальником?

7) чи при розрахунку усіх штрафних санкцій, які зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору від 24.09.2008р. № 39/08 та документами первинного обліку?

8) чи збитки від інфляції та три проценти річних, які зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, розраховано позивачем правильно, з дійсних сум заборгованості та за дійсний період прострочки?

5.Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обов'язку.

6.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

7.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» забезпечити доступ експерта Львівського НДІ судових експертиз до предмета дослідження для проведення судової економічної фінансово-кредитної експертизи. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

8.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мороз Н.В.