Постанова № 33246803, 19.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 року Справа №827/1720/13-а

Окружний адміністративний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді: Куімова М.В.

за участю секретаря: Сухобрус О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей-Юг» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м.Севастополі про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Арістей-Юг» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 30 квітня 2013 року по 14 травня 2013 року ДПІ в Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Арістей-Юг» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ» та ТОВ «Старт-Д», за період діяльності з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт №35/22-1/32398414 від 21 травня 2013 року і прийняті податкові повідомлення - рішення від 10 червня 2013 року №0001102210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 196 698,75 грн. та №0001112210 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 247 952,50 грн.. За думкою позивача, вказану перевірку відповідачем було проведено протиправно, за відсутністю належних підстав та з порушенням встановлених законодавством строків, а податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Арістей-Юг», в результаті якої був складений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №35/22-1/32398414 від 21 травня 2013 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, за період діяльності з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ» та ТОВ «Старт Д». Позивач також просить скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 10 червня 2013 року №0001102210 та №0001112210.

У судовому засіданні представники позивача Петрова С.В. та Демяненко Л.М. підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Головашкіна О.А. у судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 46-49).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, з 30 квітня 2013 року по 14 травня 2013 року ДПІ в Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Арістей-Юг» питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ» та ТОВ «Старт-Д» за період діяльності з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

За результатами перевірки було складено акт №35/22-1/32398414 від 21 травня 2013 року, згідно якого, встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема:

- з податку на додану вартість: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у частині заниження податку на додану вартість, якій підлягав нарахуванню та сплаті у бюджет, всього у сумі 198 362 грн., у тому числі за звітні податкові періоди: за лютий 2012 року в сумі 17 500 грн., за березень 2012 року - 26 436 грн., за квітень 2012 року - 9 000 грн., за травень 2012 року - 26 667 грн., за червень 2012 року - 27 917 грн., за липень 2012 року - 12 350 грн., за серпень 2012 року - 29 167 грн., за вересень 2012 року - 15 249 грн., за жовтень 2012 року - 16 667 грн., за листопад 2012 року - 17 113 грн. та за грудень 2012 року 296 грн., за рахунок завищення податкового кредиту по операціям придбання робіт/послуг від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ» та ТОВ «Старт-Д» по неіснуючим господарським операціям, які не підтверджені документально первинними документами, згідно інформації відображеній у розділі 3 та п. 4.2.1 та 4.2.2 розділу 4 цього акту перевірки; актом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 роках.

- з податку на прибуток підприємств: ст. 134, п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, по порушенням, що відображені у розділі 3 та п.4.1.1 та п.4.1.2 розділу 4 цього акту перевірки, у зв'язку з невідповідністю первинних документів, оформлених з порушенням порядку їх оформлення по взаємовідношенням з контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг): ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ» та ТОВ «Старт-Д», у частині завищення витрат в загальній сумі 749 327 грн. ТОВ «Арістей-Юг», що у результаті призвело до заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 749 327 грн., у тому числі: за півріччя 2012 року в сумі 274 563 грн., за 9 місяців 2012 року - 537 809 грн., за 2012 рік - 749327 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 157 359 грн., у тому числі за півріччя 2012 року - 57 659 грн., за 9 місяців 2012 року - 112 940 грн., за 2012 рік - 157 359 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 21 травня 2013 року №35/22-1/32398414, відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 10 червня 2013 року: №0001102210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 196 698,75 грн. (у тому числі по основному платежу - 157 359,00 грн., штрафні санкції - 39 339,75 грн.) та №0001112210 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 247 952,50 грн. (у тому числі по основному платежу - 198 362,00 грн., штрафні санкції - 49 590,50 грн.).

Згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 вказаного Кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 вказаного Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на адресу позивача був направлений запит «Про надання інформації» від 13 лютого 2013 року № 885/10/22-1 (а.с. 96) із зазначенням підстав для надіслання запиту та перелік інформації, яка запитується, а також документів, що її підтверджують.

На зазначений запит позивачем була надана відповідь за вих. № 6 від 25 квітня 2013 року (вх. 4662/10 від 25 квітня 2013 року), у якої були надані пояснення, щодо здійснення господарських операцій з контрагентами та надані документи для здійснення перевірки.

Повідомлення № 2388/10/22-0 від 25 квітня 2013 року про проведення з 30 квітня 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача тривалістю п'ять робочих днів та копію наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя ДПС № 402 від 25 квітня 2013 року вручено під розписку 29 квітня 2013 року директору ТОВ «Арістей-Юг» Сторожилову С.Ф..

Отже, вимоги ст. 78, 79 Податкового кодексу України, відповідачем були дотримані, відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Суд також звертає увагу на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дії з проведення перевірки ТОВ «Арістей-Юг», в результаті якої був складений акт №35/22-1/32398414 від 21 травня 2013 року.

Суд вважає, що самі по собі дії з проведення перевірки, акт перевірки та викладені в ньому висновки органа державної податкової служби, не носять нормативного характеру, не породжують жодних правових наслідків, у зв'язку з чим не можуть бути предметом судового дослідження та визнані протиправними у розумінні п.1 ч.2 ст.17 вказаного Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість став висновок відповідача, викладений в акті перевірки про непідтвердження реальності господарських операцій з контрагентами.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналогічним чином, відповідно до п.198.2 ст.198 вказаного Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 вказаного Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14 вказаного Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Тобто, для визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість продавця та нарахування податкового кредиту покупцем, обов'язковою умовою є наявність (підтвердження) факту придбання (виготовлення) товару або послуги. У свою чергу, формування валових витрат покупця та валового доходу продавця не може здійснюватися в разі не підтвердження їх отримання.

Згідно зі ст.1 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 зазначеного Закону закріплені основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, одним з яких є превалювання сутності над формою, що означає облік операцій відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена й п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, відповідно до норм якого, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Таким чином, формування валових витрат покупця та валового доходу продавця може здійснюватися за умови підтвердження їх здійснення при здійсненні господарської операції.

Для визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість продавця та нарахування податкового кредиту покупцем, обов'язковою умовою є наявність (підтвердження) факту придбання (виготовлення) товару або послуги. При цьому, факти реальності придбання, повинні підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, що містять усі обов'язкові реквізити, та складаються особою, уповноваженою посадовими особами на їх складення або особисто посадовими особами.

Як вбачається з матеріалів перевірки, у періоді, що перевірявся, за даними податкового обліку ТОВ "Арістей-Юг" були відображені господарські операції з отримання послуг та товарів від контрагентів ТОВ "Ангстрем Континенталь", ПП "АТМ" та ТОВ "Старт-Д" за період діяльності з 01 січня 2012 року по 31 січня 2013 року.

З матеріалів перевірки вбачається, що на підтвердження існування господарських правовідносин позивача з зазначеними контрагентами ним були надані: договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні та платіжні доручення.

Згідно договору постачання № 0217-06/1 від 17 лютого 2012 року, укладеному між ТОВ "Ангстрем Континенталь" (продавець) та ТОВ "Арістей-Юг" (покупець), «продавець» зобов'язується передавати у власність «покупця», а «покупець» зобов'язується у порядку та на умовах договору приймати та сплачувати обладнання для виробництва харчових продуктів (надалі - товар), згідно підписаним видатковим накладним.

Перевіркою встановлено, що умовами договору постачання №0217-06/1 від 17 лютого 2012 року не передбачені умові відвантаження та транспортування товару, а також місце (адреса) доставки обладнання, що придбається та призначається до доставки.

Також у договорі №0217-06/1 не наведена наступна інформація: яким чином здійснювалось відвантаження і розвантаження товарів (обладнання для виготовлення харчових продуктів) і за чий рахунок здійснювались вказані операції.

Отже, відповідач зазначає, що до перевірки не надано жодного документу, що підтверджують доставку ТОВ "Ангстрем Континенталь" товару (обладнання для виробництва харчових продуктів), а саме: товарно-транспортна накладна та/або інші первинні документі у залежності від виду транспорту яким проводилась доставка - транспортування (з м. Дніпропетровська до м. Севастополя ) на адресу ТОВ "Арістей-Юг" товарів 27 лютого 2012 року: (ємність нержавіюча для відстоювання 160 л. виробнича -1шт.; холодильна шафа виробнича «Caravel» - 1 шт.) та 28 лютого 2012 року (фасувальний стіл з нержавіючої сталі виробничий - 2 шт.; ємність нержавіюча 160 л. - 2 шт.).

До перевірки позивачем також не приєднані такі документи, як сертифікати якості або якісні посвідчення, інструкції по експлуатації, інформацію про упаковку обладнання та тару, проте у п.2.2 договору передбачена наявність інструкції по експлуатації, а п.2.10 договору передбачено, що товар приймається згідно Інструкції П-7, П-6, умовами якого передбачено перевірка вказаних умов якості до товару і його упакуванню, тощо.

Також, до перевірки був наданий договір про надання рекламних і інформаційних послуг №0217-06 от 17 лютого 2012 року (м. Дніпропетровськ) (а.с. 128-129), укладений між ТОВ "Ангстрем Континенталь", (надалі - «виконавець») та ТОВ "Арістей-Юг", предметом якого є надання рекламних и інформаційних послуг.

Встановлено також, що до перевірки ТОВ "Арістей-Юг" не були надані первинні документі, а саме акти виконаних робіт (послуг) на виконання договору про надання рекламних і інформаційних послуг №0217-06 от 17 лютого 2012 року (м. Дніпропетровськ), оформлених (підписаних) зі ТОВ "Ангстрем Континенталь", податкові накладні та інші.

До перевірки позивачем були надані документи під назвою Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) по договору №2604/5 від 26 квітня 2012 року (а.с. 132-134).

До вказаних документів під назвою: «Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)» про розповсюдження рекламної продукції, надані документи під назвою «Звіт про проведене рекламної акції з безкоштовної роздачею рекламної продукції» до договору №2604/5 від 26 квітня 2012 року, підготовлений від імені ТОВ "Ангстрем Континенталь" (прим. печатка ТОВ "Ангстрем Континенталь" та підпис нерозбірливій; інформація про прізвище виконавця у даних звітах - відсутня); особа, що перевіряла акт (звіт) - директор ТОВ "Арістей-Юг" Сторожилов С.Ф..

Також, як зазначає відповідач, до перевірки ТОВ "Арістей-Юг" не було надано договору №2604/5 від 26 квітня 2012 року, на підставі якого оформлені від імені ТОВ "Ангстрем Континенталь" первинні документі з зазначенням «за розповсюдження рекламної продукції» та під назвою: акти виконаних робіт, податкові накладні та інші, а також на виконання якого здійснювалась оплата грошевих коштів з розрахункового рахунку ТОВ "Арістей-Юг".

Матеріали справи містять договір №2604/5 від 26 квітня 2012 року, згідно якого, ТОВ "Ангстрем Континенталь" мало надавати рекламні та інформаційні послуги позивачу.

Але, термін дії договору (договір набуває чинності лише 09 квітня 2012 року) суперечить даті його складання.

Перевіркою також встановлено, що у бухгалтерському обліку ТОВ "Арістей-Юг" по рахунку 10 «нематеріальні активи» (надано до перевірки) відсутня інформація про бухгалтерський облік - права на комерційне позначення права на торгову марку - ТМ «Альгинова ікра ТОВ "Арістей-Юг", для здійснення господарської діяльності по виробництву альгинової ікри, а також відсутня інформація про отримання (оформлення) підприємством свідоцтва про реєстрацію Торговельної марки «Альгинова ікра ТОВ "Арістей-Юг", вартість за розповсюдження реклами якої, згідно первинних документів (актів приймання- передачи та звітів, оформлених від імені ТОВ "Ангстрем Континенталь") у 2012 році ТОВ "Арістей-Юг" включені до складу витрат на рекламу у декларації з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість.

У первинних документах ТОВ "Арістей-Юг", оформлених від імені ТОВ "Ангстрем Континенталь" під назвою: «Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг)», вказано тільки загальне найменування робіт «розповсюдження рекламної продукції», однак не зазначені такі суттєві пункти, як вартість і етапи виконання робіт по датам проведення рекламної акції; не визначені об'єкти торговельних мереж: гіпермаркет «Ашан», супермаркет «Брусниця», супермаркет «Таврія -Люкс», супермаркет «Сильпо», гіпермаркет «МЕТРО», супермаркет «ФУРШЕТ», АТБ-маркет та інші, (не визначені номера торговельних об'єктів, визначені тільки адреси з наведенням вулиць та будинку у м. Запоріжжя, м. Дніпропетровськ, м. Київ); не вказана кількість фахівців, що приймали участь у проведенні рекламної акції та кількості годин роботи фахівців певного кваліфікаційного рівня.

Також, у документах, наданих до перевірки, не визначена динаміка продаж альгинової ікри ТМ "Арістей-Юг" у кількісному та вартісному показнику при проведенні досліджень, що робить неможливим встановлення змісту і об'єму господарської операції і факту використання її результатів в господарській діяльності ТОВ "Арістей-Юг" .

У вказаних актах (звітах) також не наведено інформацію про місце встановлення (розміщення) банерної реклами; про місце розміщення рекламних оголошень на дошці; про інформацію, на яких форумах та аукціонах була розміщені рекламні оголошення та її зміст (кількість слів та інше) та яким чином проведена контекстна реклама.

Суд також звертає увагу на не притаманність ТОВ "Ангстрем Континенталь" такого виду діяльності як рекламна діяльність (яка в свою чергу відноситься до окремого виду діяльності по коду КВЕД -73 "Рекламна діяльність і дослідження кон'юнктури ринку"), оскільки, згідно довідки, підприємство займається наступними видами діяльності: посередництво в торгiвлi товарами широкого асортименту, оптова торгівля зерном, насiнням та кормами для тварин, оптова торгiвля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, іншi види оптової торгiвлi, дiяльнiсть автомобільного вантажного транспорту, органiзацiя перевезення вантажiв.

Між позивачем та ТОВ "Старт-Д" був укладений договір №0405/3 «Про надання маркетингових послуг (дослідження ринкової привабливості продукції замовника)» від 05 квітня 2012 року (а.с. 131-132), укладений між ТОВ "Арістей-Юг", надалі - „замовник" та ТОВ "Старт-Д", надали -„виконавець", предметом якого були послуги щодо маркетингового дослідження ринкової привабливості продукції замовника «Ікра червона Дальневосточная альгінова зерниста» та «Ікра чорна Азовська альгінова зерниста».

Метою маркетингового дослідження є встановлення споживчого попиту на продукцію замовника у Дніпропетровській, Запорозькій, Київській та Донецькій області.

До актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) були надані документи під назвою «Звіт про проведене маркетингове дослідження» до договору №0405/3 від 05 квітня 2012 року, який підготовлений ТОВ "Старт-Д" (прим. печатка ТОВ "Старт-Д" та підпис нерозбірливій, однак інформація про прізвище виконавця у даному звіті відсутня).

Перевіркою встановлено, що у первинних документах ТОВ "Арістей-Юг", оформлених від імені ТОВ "Старт-Д" під назвою: «Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг)», вказано тільки загальне найменування робіт: «проведення маркетингових досліджень», а також у документах під назвою: «Звіт про проведення маркетингового дослідження «Ринку альгинової ікри»

Думка щодо загального характеру актів прийому-здачі послуг та які фактично відтворюють умови договорів про надання маркетингових послуг стосовно зобов'язань виконавців за цими договорами або містять загальну вказівку про надання інформаційно-консультативних послуг, викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2009 року у справі №К-4674/07.

Відсутність у справі доказів, які б підтверджували безпосередній зв'язок нарахованих витрат (докази одержання за вказаними договорами і актами досліджень структури ринку, способів чи методів позиціювання товарів, вивчення сегментації ринку тощо) з господарською діяльністю позивача, виключає відповідність ухвалених у справі судових рішень цим нормам процесуального права.

У звіті, який був наданий до перевірці, не визначена динаміка продаж альгинової ікри ТМ "Арістей-Юг" у кількісному та вартісному показнику, при проведенні досліджень, що робить неможливим встановлення змісту і об'єму господарської операції і факту використання її результатів в господарській діяльності ТОВ "Арістей-Юг".

До того ж, ТОВ "Старт-Д" займалось наступними видами діяльності: посередництво в торгiвлi товарами широкого асортименту, оптова торгiвля зерном, насiнням та кормами для тварин, неспецiалiзована оптова торгiвля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, оптова торгiвля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напiвфабрикатами з них, іншi види оптової торгiвлi, дiяльнiсть автомобiльного вантажного транспорту, тобто платник не заявляв бажання займатися саме таким видом діяльності як маркетинг або дослідження кон'юнктури ринку (код КВЕД 73) й саме цей вид діяльності платнику не притаманний, для здійснення якого підприємству необхідно мати кваліфікований персонал.

На підтвердження фактичного виконання господарських операцій з ПП "АТМ" позивачем до перевірки були надані наступні документи.

Договір поставки №18/12 від 01 березня 2012 року (а.с. 130), укладений між ПП „АТМ" (надалі -«постачальник»), та ТОВ "Арістей-Юг" (надалі - «покупець»), умовами якого було передбачено постачання та передача у власність покупця товару у асортименті. Необхідно зазначити, що згідно пункту 11.1 вказаного договору, останній діє до 01 грудня 2011 року, що суперечить даті його складання.

Перевіркою було встановлено, що у зв'язку з тим, що до перевірки не надано жодного документа про транспортування зі складу постачальника - ПП «АТМ» у м. Дніпропетровськ (згідно видатковій накладній : місце складання - м. Дніпропетровськ до м. Севастополя, протягом з березня по 2012 року по жовтень 2012 року дев'яти різноманітних (харчових та нехарчових) партії товару ТОВ "Арістей-Юг", жодного документа про фактичне приймання різноманітних товарів (харчових та нехарчових) по кількості та якості, в зв'язку з відсутністю (ненадання до перевірки) сертифікатів якості товарів та документів, які свідчать про зберігання товару, неможливо підтвердити факт постачання та отримання товарів відповідної якості по ланцюгу постачання від постачальника - ПП «АТМ» до покупця - ТОВ "Арістей-Юг".

В ході перевірці не встановлено, яким чином здійснювалось вантаження товарів при умовах постачання: франко - склад постачальника і за чий рахунок проводились вказані операції.

Також, оприбуткування ТОВ "Арістей-Юг" в бухгалтерському обліку на рахунок бухгалтерського обліку 28.1 «товари на склади» харчових продуктів (олія та харчові добавки) та нехарчових товарів (банка, ПЄТ), на підставі документів під назвою «Видаткові накладні», що оформлені від імені - ПП „АТМ" (код 24606641), свідчить про те, що вказані ТМЦ для ТОВ "Арістей-Юг" є товаром, призначеним для наступного перепродажу, а ні для використання у власному виробництві у якості сировині.

Фактично, у ході даної перевірки у ТОВ "Арістей-Юг", встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Чисельність співробітників підприємства складало 3 осіб (згідно звіту з комунального податку за 12 м. 2010 року №119013 від 20 січня 2011 року). До перевірки не надано договори оренди складських приміщень, виробничих приміщень та обладнання, оренди транспортних засобів, або договорів на транспортування товарів.

На підставі первинних документів, наданих до перевірки ТОВ "Арістей-Юг" та при дослідженні факту виконання господарських зобов'язань за договорами покупки продуктів харчування (олії та харчових добавок) і непродовольчих товарів (банка, ПЄТ), обладнання для виготовлення харчових продуктів, а також придбання посередницьких послуг (розповсюдження рекламної продукції та послуги маркетингових досліджень), постачальниками яких були: ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Старт-Д" та ПП «АТМ", встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій, оскільки ТОВ "Арістей-Юг" (м. Севастополь) не надано до перевірки жодного документу на підтвердження факту придбання товарів.

Таким чином, в акті перевірки вірно зроблено висновок відносно того, що ТОВ "Арістей-Юг" взагалі не придбавало товар (роботи, послуги) у 2010-2012 році у постачальників - ТОВ "Ангстрем Континенталь", ПП „АТМ" та ТОВ "Старт-Д".

Відповідач також зазначає, що у ході перевірки використовувалась інформація, отримана від податкової інспекції за місцем обліку ТОВ "Ангстрем Континенталь" (акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7208/224/33906299 від 21 грудня 2012 року), ПП "АТМ" (акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7198/22-4/24606641 від 21 грудня 2012 року) та ТОВ "Старт-Д" (акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року №7203/224/32694059).

Таким чином, виходячи із фактичних обставин ПП "АТМ", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Старт-Д" не могли приймати участі у операціях по наданню послуг та поставки товарів на адресу ТОВ "Арістей-Юг", а також документи оформлені від імені цих контрагентів є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості по змісту здійснюваної операції, тобто не є документами, які можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Суд зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для відображення будь-яких даних в бухгалтерському обліку підприємства, що буде мати наслідком зміни в структурі активів та зобов'язань, необхідно здійснення певної господарської операції, тобто конкретної дії чи події.

Якщо господарська операція не відбулася, або відбулася зі іншим змістом, ніж тим, що відображений платником податків, вказане повинно підтверджуватися усіма необхідними документами бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 76, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей-Юг» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей-Юг».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя М.В. Куімов