Рішення № 33246482, 28.08.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7114/13-ц

Провадження №2/751/1391/2013

Рішення

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Костюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної державної телерадіокомпанії про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Чернігівської обласної державної телерадіокомпанії про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23 травня 2013 року позивач звернулась до відповідача з заявкою на привітання ОСОБА_4 з 75 річчям по телебаченню. У вказаній заявці позивач зазначила пісню, яка мала транслюватися 28 травня 2013 року. За послуги відповідача було сплачено грошові кошти в розмірі 185 грн. Вказує, що 28 травня 2013 року композиція взагалі не була виконана при телетрансляції і, як пояснили представники відповідача, вони переплутали дати. Вважає, що відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, які брав на себе по вказаній заявці. 18 липня 2013 року відповідач повернув позивачу кошти в розмірі 170 грн. 30 коп., сплачені за виконання замовлення. Позивач зазначає, що відповідачем була завдана їй моральна шкода, яка виражається в тому, що вказана подія призвела її до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просить стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Надав суду письмові заперечення, на які посилався в своїх поясненнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача з заявкою на привітання ОСОБА_4 з 75 річчям по телебаченню та сплачено 180 грн. 00 коп. за послуги (а.с.5-6).

ОСОБА_4 являється бабусею ОСОБА_3 (а.с. 20-22).

28 травня 2013 року композиція не була виконана при телетрансляції.

29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 було повернуто кошти за ненадані послуги в сумі 180 грн. (а.с. 23-24).

05 серпня 2013 року за даним фактом було призначено службове розслідування, за результатами якого виявилось, що 28 травня 2013 року під час трансляції передачі «Від щирого серця» відбувся збій в комплексі автоматизованого програмного забезпечення PLAYBOX, що призвело до не виходу в ефір блоку з вітаннями ОСОБА_3 (а.с.25-26).

Згідно ч.1 ст. 1209 ЦК України виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно норм п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Чернігівської обласної державної телерадіокомпанії про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки нормами Закону України "Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку не надання послуг, а також враховуючи те, що позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено факт завдання моральної шкоди відповідачем, та не обґрунтовано розмір її відшкодування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до квитанції № 282/294 від 19.07.2013.

Згідно приписів ст.ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст., 1209 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про судовий збір" -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений відповідно до квитанції № 282/294 від 19.07.2013 до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, кредитний рахунок № 31210206700004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко