Рішення № 33246295, 21.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

21.05.2013

Провадження №2/522/2268/13

Справа № 1522/29111/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

03.04.2010 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11137051000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 350000, 00 доларів США з розрахунку 12,8 річних на строк з 03 квітня 2007 року по 03 квітня 2018 року. Цільове призначення кредиту - особисті потреби.

б 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» перейшло (відступило) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та у розмірах, встановлених договором.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №106249 від 03 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (поручитель), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11137051000 від 03.04.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку не виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим станом на 26.11.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1922015,49 грн.

Позивач свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором виконав у повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 1922015,49 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Представник ПАТ «Дельта Банк», діюча за довіреністю від 17.10.2012 року, у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість слухати справу за відсутності відповідачів та на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» було зареєстровано Національним банком України 15 лютого 2006 року за реєстровим №304 та створене згідно з рішенням Установчих Зборів Учасників (протокол №1 від 21 жовтня 2005 року), банк керується у своїй діяльності Статутом.

У судовому засіданні встановлено, що 03.04.2010 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11137051000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 350000, 00 доларів США з розрахунку 12,8 річних на строк з 03 квітня 2007 року по 03 квітня 2018 року. Цільове призначення кредиту - особисті потреби.

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» перейшло (відступило) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ ""Дельта Банк" набуло право вимоги, в тому числі, і за кредитним договором №11137051000 від 03.04.2007 року, укладеному між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" повідомляло ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт набуття ним права вимоги за кредитним договором №11137051000 від 03.04.2007 року, укладеному між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та відповідно про необхідність дострокового виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором через систематичне не виконання позичальником умов кредитного договору. Зазначене підтверджується досудовою вимогою за вих. №48.4-10/5997-90/12 від 16.10.2012 року, адресованою на ім'я ОСОБА_1 та відповідно досудовою вимогою за вих. №48.4-10/5997-181/12 від 16.10.2012 року, адресованою ОСОБА_2

03 квітня 2007 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 106249, за яким ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитом згідно кредитного договору №11137051000 від 03.04.2007 року станом на 26.11.2012 року складає: 1922015,49 грн., з яких:

тіло кредиту - 1399771 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту -234045,43 грн., сума заборгованості за відсотками складає 522243,75 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 223449,67 грн.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та у розмірах, встановлених договором.

Згідно п.п. 1.3.1, 1.3.3 проценти нараховуються щомісячно, в останній поточний день робочого місяця за методом « 30/360».

Відповідно до п.8.3 сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема, ст.ст. 525,611 ЦК України погодили, що у випадку порушення умов договору,банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку п.12 договору.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин, визначених у договорі, банк направляє на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за договором, рахуючи з 31 (тридцять одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку не отримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі не отримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що укладаючи кредитний договір, ОСОБА_1 усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Відтак, зазначення підпису у кредитному договорі свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомлений у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема : цільове використання кредиту, загальні та особливі умови кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту тощо. Зміст умов кредитування відповідачу ОСОБА_1 був зрозумілий.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами Кредитного договору, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України та договору поруки №106249 від 03 квітня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного рава у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 15,16,524,526,533,549,554,610,1050,1054 ЦК України, ст. ст.3,4,10,11,57,60, 88, 208,209,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 1922015,49 (один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі п'ятнадцять) грн.49 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Б. Івченко