Вирок № 33246143, 07.08.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.08.2013

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/81/2013 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

суддів Олефіра М.В., Коваленка І.В.

при секретарях Луцині А.М., Титовій Т.Е.

за участю прокурора Паніч Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Акналич, Ечмиадзинського району Вірменії, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у 2012 році, при невстановлених обставинах, з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину не менше 6471,21 грам, який помістив в 9 скляних банок та 7 картонних ящиків та став незаконно зберігати у приміщенні ферми, розташованої по АДРЕСА_2, яка знаходилась у його користуванні.

14.11.2012 р. ОСОБА_1, у невстановлений час, частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 36 гр., на автомобілі «АЗЛК 2141» номерний знак НОМЕР_1, що знаходився в його користуванні, перевіз з метою збуту з с. Возсіятське, Єланецького району Миколаївської області на зупинку громадського транспорту біля ринку будівельних матеріалів по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, де був затриманий працівниками міліції, а особливо небезпечний наркотичний засіб вилучений в ході обшуку з 21.00 год. до 21.35 год.

15.11.2012 р. в період часу з 01.00 год. до 01.50 год., в ході обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 6435,21 гр., який ОСОБА_1 зберігав з метою збуту був вилучений.

ОСОБА_1 при невстановлених обставинах придбав 4 патрони калібру 7,62 мм, які є боєприпасами, та зберігав їх без передбаченого законом дозволу у будинку по АДРЕСА_1, до проведення обшуку 15.11.2012 р. з 00.10 год. до 00.40 год.

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах; ст.263 ч.1 КК України, у незаконному придбані та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що 14.11.2013 р. близько 18-19.00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14, на автомобілі "АЗЛК 2141", яким користувався, приїхав до м. Миколаєва на 13-Лінію, з метою побачення ОСОБА_14 з дружиною, а також передачі ОСОБА_3 сумки з продуктами. Коли вони зустрілись біля кафе з ОСОБА_3, хлопцем на ім'я ОСОБА_13, та якимось чоловіками, були затримані та доставлені до Ленінського райвідділу, у зв'язку з виявленням у ОСОБА_14 та ОСОБА_3 наркотиків. Працівники міліції в його автомобілі, знайшли пакет з травою. Після чого його доставили до с. Возсіятське, де був проведений обшук за місцем його проживання та на території бази, де він вів господарство. В ході обшуку за місцем його проживання вилучили належну йому мисливську рушницю та у тумбочці вилучили 4 патрони, які там зберігав його батько з метою переробки на сувеніри, а на базі знайшли траву, яка йому не належить, а також обріз, який як йому стало стало відомо, працівники його ферми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли, під час виконання робіт та зберігали.

Судом були також досліджені інші докази.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в кінці 2012 року він в якості понятого разом зі своїм товаришем, брав участь в оперативній закупці рослинної речовини, яка відбувалась в районі ринку «Колос» біля зупинки «Будівельників». Після цього, вони разом з працівниками міліції поїхали на 13-Лінію, де біля одного з кафе вже були затримані троє осіб, серед яких був і обвинувачений, яких обшукали та провели обшук автомобілю «Москвич» червоного кольору, в бардачку якого знайшли таку ж рослинну речовину, яку видав закупник. Після чого він разом з працівниками міліції поїхав в якесь село на ферму, де в присутності інших понятих та обвинуваченого, в ході обшуку вилучили аналогічну рослинну речовину, що знаходилась в ящиках і скляних банках.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 14.11.2012 р. він разом з іншим понятим був присутній при оперативній закупці коноплі у ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_14, в ході якої закупник біля бару «Міленіум» в районі будівельного ринку, зустрівшись з цими особами придбав у них рослинну речовину. Цих осіб затримали та провели обшук ОСОБА_1, в ході якого було виявлено, що гроші вилучені у ОСОБА_1 та його руки "світилися". Потім в його присутності в с. Возсіятське, був проведений обшук в будинку ОСОБА_1, де виявили патрони, та на фермі, де в склянках та ящиках виявили рослинну речовину. При цьому працівники ферми вказали, що рослинна речовина належить ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в кінці минулого року він брав участь в якості понятого при оперативній закупці наркотичних засобів, в ході якої біля бару на 13-й Лінії двоє з чотирьох хлопців, які там були, передали закупнику пакет з коноплею, попередньо підійшовши до автомобілю "Москвич" червоного кольору. Після цього цих осіб, серед яких був і обвинувачений, затримали, оглянули їх та автомобіль, при огляді якого він присутній не був. Після цього, в якомусь селі був проведений обшук в ході якого в будинку виявили рушницю та патрони, а на фермі в одному з приміщень виявили багато коноплі в ящиках. ОСОБА_1 пояснив, що конопля належить йому.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працював та проживав на фермі у ОСОБА_1, та в 2012 році, вночі, на фермі в ході проведення обшуку в присутності ОСОБА_1 в будівлі біля гаражу було знайдено коноплю в поліетиленових пакетах та мішках. Вказану коноплю він збирав, сушив та подрібнював з метою її паління і зберігав в кількості близько 8 кг. Під тиском працівників міліції він оговорив ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працював та проживав на фермі у ОСОБА_1, коли там в присутності ОСОБА_1 та іншого працівника на ім'я ОСОБА_5, вилучили мішки з коноплею, яка належала ОСОБА_5, та яку він збирав і зберігав з метою паління. Під тиском працівників міліції він обмовив ОСОБА_1 у вчинені цього злочину.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є дружиною ОСОБА_9 та 14.11.2012 р. близько 00.00 год. працівники міліції у них вдома та на фермі провели обшук, в ході якого, у будинку у тумбочці під телевізором виявили патрони, які там залишив її свекр, а на фермі як їй стало відомо, виявили коноплю, що зі слів ОСОБА_4 належала ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він є батьком обвинуваченого та близько 2-3 років тому, він за місцем проживання обвинуваченого, при обробці городу знайшов патрони від автомату в кількості 4-5 штук у непридатному для використання стані, які передав невістці для зберігання з метою подальшого виготовлення з них сувенірів, про що обвинувачений не знав.

Згідно протоколу обшуку від 14.11.2012 р., в автомобілі "АЗЛК 2141" номерний знак НОМЕР_1 в бардачку передньої панелі виявлено поліетиленовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору в подрібненому вигляді, близько 40 гр., та в багажнику - мисливську рушницю марки «ИЖ-16», 16-го калібру, НОМЕР_2.

Згідно протоколу особистого обшуку від 14.11.2012 р., під час обшуку ОСОБА_1 виявлено грошові купюри, які при просвічуванні спеціальною лампою світилась плямами жовтого кольору, як і долоні рук ОСОБА_1

Згідно протоколу затримання від 15.11.2012 р., ОСОБА_1 о 04.40 год. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 15.11.2012 р., за адресою: АДРЕСА_1, виявлені та вилучені гвинтівка "ІЖ", та 2 патрони 16 калібру, пістолет та 4 патрони калібру 7,62 мм.

Згідно протоколу обшуку від 15.11.2012 р., за адресою: АДРЕСА_2, в складському приміщенні №3 виявлено 9 скляних 3-х літрових бутлів з речовиною рослинного походження та 7 ящиків з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді.

Згідно договору найму будівлі від 10.05.2010 р. ОСОБА_9 наймала у ОСОБА_11 нежитлову будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно висновку експерта № 1630 від 02.12.2012 р., рослинна маса, вилучена 14.11.2012 р. при проведенні обшуку автомобіля "АЗЛК 2141" номерний знак НОМЕР_1, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 35,8 гр., та маса якого при досліджені спеціалістом становила 36 гр.

Згідно висновку експерта № 1629 від 07.12.2012 р., речовина рослинного походження, вилучена 15.11.2012 р. при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6435,21 гр.

Згідно висновку експерта № 1498 від 10.12.2012 р., вилучені 15.11.2012 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, патрони в кількості 4 шт. є 7,62 мм гвинтівковими патронами зразку 1908 р. які придатні до стрільби.

Рушниця є двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-Б» («ТОЗ-БМ»), НОМЕР_3, 16-го калібру, та два патрони є мисливськими патронами 16-го калібру, пістолет є револьвером «SAFARI» моделі «РФ 420» НОМЕР_4 під патрон 4 мм Флобера.

Аналізуючи досліджені докази суд приймає до уваги, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим за вказаним обвинуваченнями, його вина доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Так, за обвинуваченням у придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, суду вважає доведеною вину обвинуваченого даними протоколу обшуку у автомобілі, який використовувався ОСОБА_1 та у якому виявлено наркотичну речовину, даними обшуку за місцем зайняття обвинуваченим господарською діяльністю, в ході якого було виявлено наркотичну речовину у особливо великому розмірі, аналогічну виявленій у автомобілі обвинуваченого, та яка мала певне упакування, висновками експерта щодо виду та розміру цих наркотичних засобів.

До показів обвинуваченого про непричетність до придбання та зберігання вказаних наркотичних засобів, а також до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про належність цих засобів ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки, вказані свідки, як було встановлено судом є залежними від обвинуваченого, який надавав їм роботу та житло, а покази свідка ОСОБА_5 щодо зберігання наркотичних засобів у великому розмірі з метою вживання, є сумнівними, що вказує на зацікавленість свідків у дачі таких показів та їх неправдивість.

Крім, того обставини виявлення в автомобілі ОСОБА_1 наркотичної речовини, аналогічній виявленій за місцем зайняття ним господарською діяльністю, її кількість та упакування, свідчять про зберігання ним всього обсягу виявленої наркотичної речовини, відібрання її частини та перевезення саме з метою збуту, що окрім протоклів слідчих дій було підтверджено показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

При цьому, з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 при проведенні обшуку пояснював про належність йому наркотичної речовини, вилученої за адресою: АДРЕСА_2, та такі ж пояснення давали свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі встановленому судом.

Покази обвинуваченого про незаконне здобуття доказів через заподіяння йому тілесного ушкодження при затриманні, порушень допущених при проведенні слідчих дій, суд не приймає до уваги, оскільки не встановлено, що будь-який з доказів досліджених судом, отриманий внаслідок застосування до обвинуваченого насильства з боку працівників правоохоронних органів, або порушень кримінально-процесуального законодавства України, діючого на момент вчинення слідчих дій.

За обвинуваченням у придбанні та зберіганні бойових припасів, суд вважає доведеною вину обвинуваченого даними протоколу обшуку про вилучення за місцем його проживання вказаних бойових припасів, висновками експерта щодо їх виду та придатності для здійснення пострілів.

До показів обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, про непричетність обвинуваченого до придбання та зберігання вказаних боєприпасів, суд ставиться критично, оскільки ці особи, як близькі родичі є зацікавленим в дачі показів, що виправдовують обвинуваченого.

При цьому, покази свідка ОСОБА_10 про придбання ним вказаних боєприпасів не відповідають встановленим судом обставинам, оскільки згідно його показів патрони знайдені ним та передані свідку ОСОБА_9 для зберігання, були у непридатному для використання стані, що фактично спростовується даними висновку експерта, а дані про зберігання обвинуваченим за місцем проживання і іншої зброї та набоїв до неї, вказують на зберігання ним і виявлених бойових припасів.

Обвинувачення в частині носіння ОСОБА_1 вказаних бойових припасів, суд вважає недоведеним, так як жодним з досліджених доказів такі обставини встановлені не були.

Крім того, суд вважає недоведеною вину обвинуваченого у придбанні, носінні та зберіганні без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї - обрізу мисливської рушниці, що була вилучена в ході проведення обшуку 15.11.2012 р. в період часу з 01.00 год. до 01.50 год. за адресою: АДРЕСА_2.

Так, згідно протоколу обшуку від 15.11.2012 р., під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, в купі соломи виявлений обріз мисливської рушниці.

З показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було встановлено, що вони під час виконання робіт на фермі за вказаною адресою знайшли вказаний обріз у непридатному до використання стані та зберігали в якості металобрухту.

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено, що при проведенні обшуку на фермі був виявлений обріз, який видали працівники ферми та пояснили про належність їм вказаного обрізу.

Згідно висновку експерта № 1501 від 05.12.2012 р., обріз мисливської рушниці вилучений при проведенні обшуку 15.11.2012 р., є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою способом переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49» 16-го калібру, шляхом вкорочення стволів способом відпилювання та відпилювання прикладу. Обріз придатний до стрільби лише з лівого ствола.

При цьому дослідженням встановлено, що правий бойок обрізу деформований та нерухомий, спускові гачки зламані до основи, внаслідок чого вплив на них можливий лише прямим натисканням на основу, зовнішні поверхні металевих частин обрізу оксидовані та мають сліди корозії. Придатність обрізу до здійснення пострілів, була встановлена тільки за допомогою спеціального технічного приладу.

Таким чином суд, вважає достовірними покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в наслідок даних повідомлених ними про знайдення та зберігання обрізу мисливської рушниці, описання його зовнішнього стану та наявних в ньому несправностей, які впливали на його придатність для здійснення пострілів, що було фактично підтверджено висновком експерта, а так, вважає і недоведеною причетність обвинуваченого до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Інших доказів які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у придбанні, носінні та зберіганні вказаної вогнепальної зброї, або доказів які будь-яким чином вказують на причетність обвинуваченого до вчинення вказаних дій, судом досліджено не було, а сама лише обставина виявлення цієї зброї за місцем здійснення обвинуваченим господарської діяльності не може вказувати на його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинені тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, характеризується позитивно, відсутність обставин як обтяжуючих так і пом'якшуючих покарання, і вважає необхідним, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, п.2 ч.4 ст.374 КПК України вирішити питання про залік у строк покарання обвинуваченому строку досудового тримання під вартою.

Вказане питання потребує окремого вирішення, оскільки судом було встановлено, що обвинувачений фактично був затриманий 14.11.2012 р., що встановлено показами самого обвинуваченого, свідків, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними протоколу особистого обшуку обвинуваченого від 14.11.2012 р., ухвалою суду, щодо продовження строку затримання та обрання запобіжного заходу, які вказують на затримання обвинуваченого 14.11.2012 р., а не 15.11.2012 р., як зафіксовано протоколом його затримання на підставі ст.115 КПК України (1960 року), та тримання його під вартою до 23.11.2012 р. до моменту обрання обвинуваченому судом запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 263 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст.307 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна,

за ст.263 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 30.07.2013 р., в який зарахувати строк тримання його під вартою з 14.11.2012 р. до 23.11.2012 р.

Запобіжний захід засудженому у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасувати та речові докази: канабіс, масою 6432,008 гр., обріз мисливської рушниці, 4 патрони калібру 7,62 мм, що зберігаються в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1764 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:

Судді: