Рішення № 33245414, 29.08.2013, Миронівський районний суд Київської області

29.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1426/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Миронівка № 371/1426/13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, вимоги за яким обґрунтував тими обставинами, що 9 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 017-28014-080711 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування платіжну картку, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 на все» (Тарифи). Крім цього, позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб"єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов"язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою. Відповідач зобов»язався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та пеню. В порушення зобов"язань за договором станом на 27 червня 2013 року відповідач допустив заборгованість в розмірі 1437 грн. 45 коп. Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не з»явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 8 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем укладено Договір № 017-28014-080711 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи VISA International, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 на все».

Також позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 гривень. Вказані умови передбачені п. 1.3. Договору.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 зазначеного Договору кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.

Моментом надання Банком відповідачу кредиту відповідно до п. 2.1 Договору є день здійснення операцій за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення зобов"язань за договором відповідач допустив заборгованість по кредиту. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданому до позовної заяви, її розмір склав 1437 грн. 46 коп. Заборгованість складається з тіла кредиту в сумі 634,02 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 480,66 грн. та заборгованості за комісіями в сумі 322,77 грн.

Сплата комісій встановлена тарифами на обслуговування платіжних карток.

Відповідач при укладанні договору отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту, враховуючи розмір комісій, про що відображено в п. 5.17 укладеного Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 536, 610, 626, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26256904825317) 1437 грн. 45 коп. (одна тисяча чотириста тридцять сім гривень сорок п»ять копійок) заборгованості за договором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199) 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оргиналом

Суддя Л.О.Капшук