Рішення № 33245411, 02.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

02.09.2013 Справа № 756/5445/13-ц

Унікальний номер 756/5445/13-ц

Справа № 2/756/2647/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 35280 доларів США, строком до 01 квітня 2015 року, під 13,5 % річних.

У квітні 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу у сумі 286863,95 гривень, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору, укладеному з відповідачем, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася кредитна заборгованість. Незважаючи на те, що іншим рішенням суду така заборгованість вже стягнута з відповідача, представник позивача вважає, що ТОВ «Кредекс Фінанс» має право на стягнення такої заборгованості на свою користь, оскільки рішення суду не виконане, виконавче провадження закінчено, відновленню не підлягає.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не є належним позивачем по справі, не погоджується з розрахунком заборгованості. Зазначила, що автомобіль вона у добровільному порядку передала банку, згодом автомобіль було реалізовано виконавчою службою.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

01 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11326326000, за умовами якого відповідач отримала від банку кредит у сумі 35280 доларів США, що на дату укладення договору еквівалентно 178164 гривні, строк кредиту - до 01 квітня 2015 року, процентна ставку - 13,5% річних.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем передано в заставу банку автомобіль марки «HONDA», модель CRV, рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1.

За умовами п. 4.1. договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини), банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Договір укладено в письмовій формі, підписаний сторонами.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого банк відступив позивачу право вимоги за кредитами. З моменту підписання акту приймання-передачі позивач стає новим кредитором по відношенню до боржників і отримує відповідні права вимоги за кредитами.

Згідно з актом приймання-передачі від 14 травня 2012 року та витягом з реєстру боржників (додаток 1 до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року) позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11326326000 від 01 квітня 2008 року, заборгованість за основною сумою боргу станом на 14 травня 2012 року - 32858,75 доларів США, заборгованість за відсотками - 7002,85 доларів США.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідач зобов'язалася повернути кредит до 01 квітня 2015 року. В процесі виконання умов кредитного договору відповідачем порушені строки повернення кредиту та допущено заборгованість з погашення кредиту, у зв'язку з чим ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11326326000 від 01 квітня 2008 року у сумі 36026,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 грудня 2009 року складає 287062,94 гривні. При цьому, заборгованість за кредитом складалася з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 32858,75 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 2152,05 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 704,71 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 311,46 доларів США.

Вказане рішення набуло законної сили.

На виконання рішення суду стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» видано Деснянським районним судом м. Києва 12 січня 2011 року виконавчий лист № 2-2112. В процесі виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором реалізовано з прилюдних торгів предмет застави - автомобіль Honda CR-V, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, прилюдні торги відбулися 18 листопада 2011 року, що підтверджується актом продажу автомобіля, завіреним 01 березня 2012 року начальником ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

23 листопада 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» за його письмовою заявою на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 14 травня 2012 року відмовлено стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2112, виданого 12 січня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 288882,94 грн. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року та додатків до нього вбачається, що позивач набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_1, у розмірі заборгованості за основною сумою боргу - 32858,75 доларів США, та заборгованості за відсотками - 7002,85 доларів США.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач у розрахунку заборгованості вказує, що заборгованість відповідача за основною сумою боргу складає 32858,75 доларів США, що в гривневому еквівалентів за курсом НБУ станом на 14 травня 2012 року складає 262541,41 гривню, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 7002,85 доларів США, що в гривневому еквівалентів за курсом НБУ станом на 14 травня 2012 року складає 55952,77 гривні. 26 травня 2012 року на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшли кошти у сумі 69882,39 гривні, які були віднесені позивачем на рахунок погашення заборгованості зі сплати процентів у повному обсязі та частково на рахунок заборгованості за основною сумою боргу. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача основну суму боргу за договором про надання споживчого кредиту у сумі 248611,79 гривень, три проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 6375,36 гривень, пеню за порушення відповідачем термінів погашення грошових зобов'язань у розмірі 31876,80 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу у сумі 32858,75 доларів США вже вирішені в судовому порядку відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк», а тому позивач, як правонаступник банка по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 01 квітня 2008 року № 11326326000, не має право звертатися до суд з позовом про повторне стягнення з відповідача на свою користь такої суми боргу. Також суд звертає увагу, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості з відповідача на користь банку не є підставою для звернення до суду з позовом про повторне стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості, у такому випадку позивач має право оскаржити дії державного виконавця.

Враховуючи, що позов подано ТОВ «Кредекс Фінанс», тобто особою, яка не брала участі у справі № 2-2112/2010, яка розглядалася Деснянським районним судом м. Києва, підстави для закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 248611,79 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Кредекс Фінанс» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 248611,79 грн.

Щодо стягнення трьох процентів річних та пені судом встановлено наступне.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних за період з 26 травня 2012 року по 02 квітня 2013 року у розмірі 6375,36 грн.

Крім того, посилаючись на п. 4.1 договору, ТОВ «Кредекс Фінанс» просить стягнути на свою користь пеню за порушення позичальником термінів повернення кредиту в розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. За підрахунками позивача розмір такої пені складає 31876,80 гривень, однак розмір пені, обрахований позивачем, не відповідає дійсності.

За період з 26 травня 2012 року по 02 квітня 2013 року кількість днів прострочення становить 312, при розмірі облікової ставки НБУ 7,5000% розмір подвійної облікової ставки НБУ в день складає 0,041%, отже сума пені за вказаний період має становити 31789,70 грн.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, строк кредиту визначений сторонами договору до квітня 2015 року, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних у сумі 6375,36 гривень та пені за порушення позичальником термінів повернення кредиту у сумі 31789,70 гривень за період з 26 травня 2012 року по 02 квітня 2013 року, у задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав наведених вище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 381,65 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11326326000 від 01 квітня 2008 року, що виникла за період з 26 травня 2012 року по 02 квітня 2013 року, а саме: три проценти річних у розмірі 6375 (шість тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 36 копійок, пеню у сумі 31789 (тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», код ЄДРПОУ 36799749, судовий збір у сумі 381 (триста вісімдесят одна) гривня 65 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко