Ухвала суду № 33245204, 29.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2707/2013 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.

Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 01.09.2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-784, виданого 30.08.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 76 320 грн. Вважає, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ пред'явлено не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

Заявниця просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо прийняття виконавчого листа, несвоєчасного надіслання і ненадання їй для ознайомлення документів виконавчого провадження та скасувати вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, поновити строк для подання скарги, як пропущеного з поважних причин, оскільки копії заяви про відкриття виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження отримані нею лише 18.06.2013 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2013 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. в частині прийняття виконавчого листа Комсомольського районного суду м.Херсона №2-784/11 від 30.08.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 за договором позики в сумі 76 320 грн. та відкриття виконавчого провадження №28462595, а також про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. про відкриття виконавчого провадження №28462595 від 01.09.2011 року.

В іншій частині скарги відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення скарги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути скаргу у їхню відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до 72, 73 ЦПК України, якщо пропущений строк на подання скарги не поновлено вона залишається без розгляду, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01.09.2011 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 76 320 грн. і того ж дня направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.23-24).

Із заяви ОСОБА_5 поданої до ГУЮ у Херсонській області 13.09.2011 року вбачається, що заявниця отримала постанови №6341, №6342 від 01.09.2011 року про стягнення з неї боргу та просила зупинити виконавче провадження (а.с.20).

Окрім того, 18.05.2012 року ОСОБА_5 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій вона посилалася на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2011 року та додала її до поданої заяви (а.с.30-32).

Таким чином, сукупність наявних у справі доказів достовірно підтверджує факт обізнаності ОСОБА_5 в 2011 році про вчинення процесуальних дій державним виконавцем, які оскаржені нею лише 27.06.2013 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ст. 72 ЦПК України підстав для залишення скарги без розгляду в частині оскарження неправомірних дій державного виконавця щодо прийняття виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження, а також вимог про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні за необґрунтованістю в іншій частині скарги ОСОБА_5, в зв'язку з недоведеністю належними і допустимими доказами того, що державним виконавцем вчинялися будь-які перешкоди, які б позбавляли можливості боржника ознайомитися з документами зведеного виконавчого провадження та не встановленням таких обставин як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті повно і всебічно дослідив обставини справи, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: