Ухвала суду № 33245119, 29.08.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"29" серпня 2013 р.Справа № 5/534

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Калина-Тернопіль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Тернопіль", м.Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", с. Нова Синявка, Старосинявського району

про стягнення 226298,02 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача) - Валігура О.О. - за довіреністю

від боржника - не з'явився

в с т а н о в и в

Рішенням господарського суду області від 15 травня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", с. Нова Синявка, Старосинявського району (код 32791002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Тернопіль", м. Тернопіль (вул. Живова, 45, код 33091084) 140926,50 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 50 коп.) основного боргу; 37682,06 грн. (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 06 коп.) неустойки; 47445,84 грн. (сорок сім тисяч чотириста сорок п'ять гривень 84 коп.) штрафних санкцій; 243,62 грн. (двісті сорок три гривні 62 коп.) ціни за не сплачений своєчасно товар; 27745,09 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сорок п'ять гривень 09 коп.) втрат від інфляції; 2540,43 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок гривень 43 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Калина-Тернопіль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Ухвалою суду 16.08.13р. (суддя Радченя Д.І.) заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 29.08.13р.

Розпорядженням № 590/13 від 27.08.13р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Радчені Д.І. заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не

повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає наступне.

25.05.09р. ТОВ „Калина-Тернопіль" отримало наказ про примусове виконання рішення суду та звернулось до відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

10.07.09р. відділом державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.11р. наказ від 25.05.09р. був повернутий стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

ТОВ „Калина - Тернопіль" повторно не зверталось до ДВС про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що майно, яке належить боржнику на правах приватної власності знаходилось в заставі у банку строком до 2013 року.

У грудні 2012 року оригінал судового наказу від 25.05.09р. було втрачено під час реорганізації позивача та переїзді стягувача до нового офісу. У зв'язку з тим, що стягувач має намір повторно пред'явити наказ від 25.05.09р. до виконання, тому просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 115 ПІК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно наказу суду у цій справі строк пред'явлення його до виконання встановлений до 25 травня 2012 року. В межах вказаного строку наказ пред'являвся до виконання, однак, у зв'язку відсутністю майна у боржника на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем винесено постанову від 29.06.11р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Наказ залишився не виконаним, а строк пред'явлення наказу до виконання пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Наведені обставини пропуску заявником строку пред'явлення наказу до виконання оцінюються як поважні, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 119 ГПК України за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Калина- Тернопіль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу до виконання, визначивши його до 29 серпня 2014 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - заявнику (стягувачу): 1) м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34, оф. 203; 2) м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8;

4 - боржнику - с. Нова Синявка, Старосинявського району, вул. І. Франка, 9.