Рішення № 33245106, 29.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9981/13 29.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»ДоПублічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»Простягнення 179 930,94 грн.Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Гогітідзе В.Ф. - за дов.

Від відповідача Чубук Е.А. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором №4450097 від 02.07.2012 на постачання теплової енергії на загальну суму 179 930,94 грн.

Ухвалою від 29.05.2013 Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 02.07.2013 подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Від відповідача 20.06.2013 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов та 25.06.2013 - клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.13р. розгляд справи відкладено на 19.07.13р.

15.07.13р. через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.07.13р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.13р. суддя Самсін Р.І. прийняв справу до свого провадження.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Домнічевій І.О.

20.08.13р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог відповідно до яких просить стягнути 167 621,02 грн. основного боргу, 1 965,03 грн. 3% річних, 10 152,67 грн. пені, 192,22грн. інфляційних.

20.08.13р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання з проханням звільнити відповідача від сплати штрафних санкцій.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 20.08.13р. оголошено перерву до 27.08.13р.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому звсіданні 27.08.13р. оголошено перерву до 29.08.13р.

В судовому засіданні 29.08.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - позивач, енергопостачальна організація) та Публічним акціонерним товариством «Київський радіозавод» (далі - відповідач, покупець) укладено договір № 4450097 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору, енергопостачальна організація зобов'язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води (далі - товар) у період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року у кількості 1 020,658 Гкал, з максимальним тепловим навантаженням 0,767 Гкал/год, в т.ч. на потреби опалення - 0,266 Гкал/год та гарячого водопостачання 0,210 Гкал/год.

Згідно п. 1.2. договору, споживач зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

У відповідності до п. 6.5. договору, покупець щомісяця з 07 по 14 число отримує в енергопостачальній організації оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії з урахуванням недоплати або переплати за попередній періоди, що включають у себе вартість теплової енергії спожитої в попередньому місяці, та суми передоплати за теплову енергію (що визначається енергопостачальною організацією з урахуванням максимального теплового навантаження визначеного цим договором). По одному примірнику підписаних актів звірки та приймання передачі товарної продукції покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 1:5 числа поточного місяця. В разі не підписання або неповернення вчасно акту звіряння цей документ вважається прийнятим в редакції енергопостачальної організації.

Покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим рахунком-фактурою не пізніше 25 числа поточного місяця, в тому числі теплову енергію, яка використана субабонентами покупця (п.6.6. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на опалення та гаряче водопостачання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманих послуг, у зв'язку з чим станом на травень 2013 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 212 794,76 грн.

Зобов'язання по оплаті відповідач у встановлений договором строк не виконав, сплативши частину заборгованості у розмірі 45 173,74 грн. після звернення позивача до суду.

В матеріалах справи наявний підписаний між сторонами розгорнутий акт звіряння за спожиту теплову енергію, яким підтверджується заборгованість відповідача на суму 167 621,02 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у відповідача заборгованості в розмірі 167 621, 02 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та не заперечується відповідачем.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача за період 01.10.2012 року по 30.05.2013 року, пеню в розмірі 10 152,67 грн. нараховану, збитки від інфляції в сумі 192,22 грн. та 1 965,03 грн. - 3 % річних.

Відповідно до п. 9.2 договору, в разі несплати покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки енергопостачальна організація нараховує пеню з кожний прострочений день у розмірі облікової ставки НБУ.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що розрахунок пені, наданий позивачем є не вірним, тому суд наводить власний розрахунок:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення33407.6901.12.2012 - 31.12.2012317.5000 %0.041 %*424.4473829.9701.01.2013 - 31.01.2013317.5000 %0.041 %*940.57120107.2401.02.2013 - 28.02.2013287.5000 %0.041 %*1382.06162249.6501.03.2013 - 31.03.2013317.5000 %0.041 %*2067.02187937.1201.04.2013 - 30.04.2013307.5000 %0.041 %*2317.03212794.7601.05.2013 - 31.05.2013317.5000 %0.041 %*2710.95Таким чином, загальна сума пені за договором складає 9 842,07 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у розмірі 9 842,07 грн.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити інфляційних в сумі 192,22 грн. та 1 965,03 грн. - 3 % річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 45 173,74 грн. була погашена відповідачем після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в поданому відзиві Відповідач просить суд відстрочити або розстрочити виконання погашення боргу, оскільки на підприємстві склалося складне фінансове становище.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте Відповідачем не наведено суду таких виняткових обставин, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення.

В розумінні наведеної норми відстрочка означає виконання рішення через певний інтервал у часі, що встановлюється господарським судом, з врахуванням цих виняткових обставин та матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи з наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені Відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема - тяжке фінансове становище, яке склалося не з його вини не є тими виключними обставинами, які надають підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не позбавлений права звернутися з окремою заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зважаючи на все вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ідентифікаційний код 30722314) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, ідентифікаційний код 37739041) заборгованість 167 621 (сто шістдесят сім тисяч шістсот двадцять одну) грн. 02 коп., пеню 9 842,07 (дев'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 07 коп., збитки від інфляції в сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 22 коп. 3 % річних в сумі 1 965 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 03 коп., а також 4 495 (чотири тисічі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 88 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. В частині стягнення 45 173,74 грн. провадження у справі припинити.

5.В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" про відстрочку або розстрочку погашення боргу відмовити.

6.Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення: 30.08.2013 року

Суддя І.О. Домнічева