Постанова № 33245057, 02.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Справа № 904/5940/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Дарміна М.О.,Подобєда І.М.

при секретарі: Погореловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Портний М.І. представник, довіреність №31 від 01.01.13;

від відповідача: Кучерява С.О. представник, довіреність №52-16/91 від 28.12.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013р. у справі №904/5940/13

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

простягнення 706 612 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30.07.13 Державним підприємством «Придніпровська залізниця» до господарського суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 706 612 грн. 08коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.13р. у справі №904/5940/13 (суддя Ємельянова О.О.) позовна заява Державного підприємства «Придніпровська залізниця» залишена без розгляду та повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.13р. у справі № 904/5940/13.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що суд порушив норми процесуального права, оскільки позовна заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" не відноситься до категорії справ, в якій поєднані позовні вимоги. Позивач вважає, що якщо відомості плати користування вагонами залучені до матеріалів справи роз'єднати, то розгляд окремо кожної справи не можна буде проводити одночасно. Крім того зазначає, що копії документів були пронумеровані, та мали згідно із вимогами відмітку «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис юрисконсульта, що засвідчував копії, її прізвище та дату засвідчення копій, крім того була надана довіреність на право засвідчення.

Розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 21.08.2013р. для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Подобєда І.М. та на підставі наказу голови суду №30 від 19.08.2013р., справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Крутовських В.І.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року апеляційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: Березкіної О.В. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Крутовських В.І., розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 02.09.13 року.

Розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 02.09.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки судді постійної колегії Подобєда І.М. та на підставі наказу голови суду №30 від 19.08.2013р., справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Подобєд І.М.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з частиною 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем порушено правила поєднання вимог. В одній позовній заяві поєднано вимоги про стягнення за 331 накладними на загальну суму 706 612 грн. 08 коп., за 51 відомостями ф. ГУ-46 та за 15 накопичувальними картками ф. ФДУ-92.

За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог утруднить вирішення спору, перешкоджатиме повному та всебічному розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

Згідно з пунктом 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії. Засвідченню підлягає кожний доданий до позову процесуальний документ.

Надані позивачем до суду матеріали належним чином не завірені.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позовну заяву повернуто без розгляду з дотриманням норм процесуального законодавства. Доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.13р. у справі №904/5940/13 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд

(постанову виготовлено в повному обсязі 03.09.13р.)