Рішення № 33244831, 02.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.13р. Справа № 904/5067/13

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 759, 31 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Захарчук В.О. - посвідчення №012333 від 01.11.12р.

від позивача: Плахотній С.В. - №10/3-43 від 04.04.2013р., Дмитренко Д.О. - №2064 від 05.12.12р.

від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати - 6 148, 36 грн., пені - 1 610, 95 грн. та судові витрати.

Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором, підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АДРЕСА_1) та за адресою зазначеною прокурором в позові. Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуті до суду у зв'язку з тим, що "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.08.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 року № 12/5, зареєстрованого державним реєстратором 29.12.2010 року за № 12241340000051339, а саме п. 1.1 Положення, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір оренди від 01.04.2009 року № 33-УКВ/09, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 188,2 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_2 у підвалі 10-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.

Відповідно до п. 10.1 строк дії даного договору з 01.04.2009 р. по 16.03.2012 р. включно.

Згідно з актом від 01.04.2009 р. приймання-передачі приміщення було передано орендарю в користування (а.с 15).

Згідно з п. 3.5 договору оренди від 01.04.2009 року № 33-УКВ/09 відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.4 Договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору розмір базової орендної плати становить 3 107,18 грн. без ПДВ за базовий місяць - лютий 2009 року.

З моменту підписання договору оренди від 01.04.2009 року № 33-УКВ/09 орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

За Додатковими угодами № 1 від 03.07.09р. та № 2 від 16.03.10 р. до договору оренди від 01.04.2009 року № 33-УКВ/09 були внесені зміни, згідно з якими орендна плата до 01.01.11 р. повинна була сплачуватись орендарем в обсязі 45% встановленого розміру.

За згодою сторін договір оренди від 01.04.2009 року № 33-УКВ/09 припинив свою дію на основі акту приймання-передачі від 15.08.2011р. У зазначеному акті, орендодавець, балансоутримувач, орендар погодилися, що за орендарем існує заборгованість по сплаті орендної плати до загального фонду міського бюджету та перед балансоутримувачем.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на приписи ст. 188 ГК України Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надіслав Відповідачу лист-претензію від 08.11.2012 р. № 8/4-520 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню за договором оренди від 01.04.2009року № 33-УКВ/09. Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на лист-претензію не надав, заборгованість за спірним договором в повному обсязі не була погашена.

15.08.2011 року між Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем було підписано Акт приймання-передачі комунального нерухомого майна, відповідно до якого орендоване Відповідачем приміщення було повернуто Балансоутримувачу, а також Договір є припиненим з 15.08.2011 року (а.с. 18).

Також, підписавши вказаний акт, відповідач погодився з існуванням за ним заборгованості за Договором оренди, станом на 15.08.2011 року, в розмірі 14 886, 43 грн. - основний борг, 534, 07 грн. - пеня (п. 3 Акту).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 762 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Обов'язок Орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 3.5, 5.2 договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України.

За розрахунками Позивача, заборгованість Відповідача з орендної плати за спірним договором перед міським бюджетом станом на 07.03.2013 р. складає 6 148, 36 грн.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого зобов'язання щодо надання відповідачу в оренду нежитлового приміщення, проте не підтверджено належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми заборгованості у сумі 6 148, 36 грн.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору.

На підставі п. 9.2. договору позивачем відповідачу нарахована пеня, за період з 18.05.2011 р. по 06.03.2013 р., в розмірі 1 610, 95 грн. Перевіривши розрахунок пені за означений період, суд вважає його вірним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 6 148, 36 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 610, 95 грн. - пені та судові витрати.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) 6 148, 36 грн. (шість тисяч сто сорок вісім грн. 36 коп.) - заборгованості з орендної плати, 1 610, 95 грн. (одна тисяча шістсот десять грн. 95 коп.) - пені, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 02" вересня 2013р.