Постанова № 33244570, 28.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.08.2013 р. справа №908/1629/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від08.07.2013 року по справі№908/1629/13 (Науменко А.О.) за позовомКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м.Запоріжжяпростягнення суми

у судовому засіданні 21.08.2013р. оголошена перерва до 28.08.2013р. об 11год.00хв.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Науменко А.О.) задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м.Запоріжжя (далі - ТОВ "Авангард-Інвест") про стягнення грошових коштів у сумі 28656грн. за договором закупівлі товару за державні кошти №80 від 13.09.2012р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. по справі №908/1629/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від товару, а лист позивача №628/01 від 20.02.2013р., відповідно до якого останній повідомляє про відмову прийняти залишок товару,таким доказом не вважається.

Крім того, позивач в листі №483/01 від 06.02.2013р., як і в листі №628/01 від 20.02.2013р. повідомляє про розірвання Договору закупівлі товару за державні кошти №80 від 13.09.2012р., у зв"язку з невиконанням учасником умов п.6.3.2 Договору, відповідно до якого, передбачено, якщо товар виявиться неякісним (не комплектованим), або таким, що не відповідає умовам цього Договору, учасник зобов"язаний замінити неякісний товар за свій рахунок.

Заявник також вважає, позивач не довів факт нестачи товару за умовами укладеного Договору та приписів Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П-6" (далі - Інструкція П-6), згідно п.29 якої до претензії про нестачу продукції в обов"язковому порядку має бути доданий акт про нестачу з доданням додатків, вказаних у п.27 Інструкції П-6, який позивачем не було складено.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2013р. зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. вважає законним та обгрунтованим, тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Авангард-Інвест" про стягнення грошових коштів у сумі 28656грн. за договором закупівлі товару за державні кошти №80 від 13.09.2012р. посилаючь на те, що за договором закупівлі товару за державні кошти №80 від 13.09.2012р. було авансовано 28656грн. за поставку цегли вогнетривкової, на вказану суму відповідач товар не поставив, а також не повернув отриманий аванс.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.690 ЦК України, згідно якої якщо покупець відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов"язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Позивач також вважає, що згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2012р. між КПТМ "Криворіжтепломережа" (Замовник) та ТОВ "Авангард-інвест (Учасник) укладено договір закупівлі товару за державні кошти №80 (далі-Договір).

Згідно п. п. 1.1-1.3 Договору Учасник зобов'язується протягом вересня 2012 року - серпня 2013 року поставити та передати у власність Замовника, а Замовник - прийняти та оплатити вироби керамічні вогнетривкі. Загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна цього договору визначена сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Специфікацією № 1 від 13.09.2013 р. до Договору передбачено поставка цегли вогнетривкої ША-5 в кількості 50000 шт. за ціною 3,98 грн. без ПДВ за штуку, на загальну суму 238800 грн. з ПДВ.

Фактична вартість товару, що поставляється за цим договором, визначається згідно з видатковими накладними.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за даним договором здійснюються шляхом попередньої оплати Замовником після пред'явлення Учасником рахунку на оплату товару.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.08.13 р.

Згідно статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п. 5.1 Договору товар постачається на центральний склад замовника партіями на підставі письмової заявки та з документами, що стосуються товару та підлягають передаванню разом із товаром, протягом 5-ти робочих днів з моменту оплати.

ТОВ «Авангард-інвест» направило КПТМ «Криворіжтепломережа» рахунок № 96 від 17.01.2013 р. першої партії товару (6000 шт. цегли ША 5 за ціною 3,98 грн. без ПДВ на загальну суму 28656 грн.), в якому вказано, що оплата цього рахунку означає погодження з учасником поставки товарів (а.с. 50). За поясненнями представників позивача заявка була надана телефоном.

Позивачем вказаний рахунок оплачено платіжними дорученнями: № 416 від 18.01.13 р. на суму - 16000 грн. та № 445 від 21.01.13 р. на суму - 12656 грн., всього: 28656 грн. (а.с. 14, 15).

Отже, відповідач мав поставити першу партію товару у строк до 28.01.13р. (наступного за вихідними робочого дня).

Згідно п. п. 5.2, 5.3 Договору датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної. Місце поставки товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, 5.

Відповідач посилається, як на доказ виконання зобов"язання з поставки, на видаткову накладну №164 від 30.01.2013р. (а.с.93), в якій зазначено про поставку 3120шт. цегли ША5.

Позивачем спростовується отримання такої кількості товару, листом №409/01 від 31.01.2013р. та претензією №8 від 25.02.2013р. відповідача повідомлено про нестачу 1365шт.цегли.

Позивач також відмовився від прийняття залишку товару, запропонованого відповідачем в листі №152 від 13.02.2013р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів виконання відповідачем своїх договірних зобов"язань, а саме: поставки 6000шт.цегли до 28 січня 2013р.

Суд також правомірно, з посиланням на ч.1 ст.670 ЦК України, визнав право Позивача, як Покупця, у разі передачі меньшої кількості Товару, ніж передбачено договором, відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченого за нього грошової суми.

Позивач в листі №419/01 від 01.02.2013р. в подальшому листуванні виразив своє волевиявлення щодо відмови від частково отриманого товару та бажання повернути сплачені кошти.

Посилання відповідача, що в п.6.3.2 Договору сторони обмежили таке право Замовника, є безпідставним, оскільки зазначений пункт Договору регулює дії сторін у разі неякісної (некомплектної) поставки, а в п.6.2.1 прямо передбачено право Замовника розірвати Договір достроково у разі невиконання Учаником своїх зобов"язань.

Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує, що спір про кількість поставленого товару за видатковою накладною №164 від 30.01.2012р. та його повернення відповідачу не є предметом данного спору та не впливає на правомірність вимог позивача, які грунтуються на ч.1 ст.670 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. у справі №908/1629/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Макіївський металургійний завод" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м.Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. по справі № 908/1629/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Запорізької обл.