Ухвала суду № 33244493, 30.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.08.2013Справа №2-19/ 7218-2008А

За позовом - ТОВ «Промхолдінг», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача - Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, м.Москва Російська Федерація

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель, м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ «Сімферопольське АТП № 14327», м.Сімферополь

Про визнання недійсним рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ «Промхолдинг» (код ЄДРПОУ 32234097) звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Сімферопольської міської ради, за участю третіх осіб: ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», ОСОБА_2, про визнання недійсним пункту 5.20 рішення 31-ої сесії Сімферопольської міської ради № 432 від 30.11.2007 р про припинення ВАТ «АК «Кримавтотранс» права постійного користування частиною земельної ділянки площею 0,3950 га АДРЕСА_1 та внесення відповідних змін до державного акту на право постійного користування землею від 22.10.1999 р. серія ІІ-КМ № 002325, надання громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,3950 га у короткострокову оренду строком на 5 років до 30.11.2012 р., для реконструкції нежитлових приміщень зі збільшенням площі забудови та поверховості під торгово-офісний центр.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2013 призначено по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м.Сімферополь, АР Крим, 95001); провадження у справі зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу за підвідомчістю для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з наступних підстав.

Поняття «справа адміністративної юрисдикції» визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно приписів ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради, зокрема, є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що предметом спору у справі № 2-19ў7218-2008А є визнання недійсним рішення Сімферопольської міської ради, яка є суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суд вважає за можливе не припиняти провадження у справі, а передати її за підвідомчістю до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передається цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

· Направити за підвідомчістю до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим матеріали справи № 2-19/7218-2008А за позовом ТОВ «Промхолдінг» до відповідача Сімферопольської міської ради, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Сімферопольського міського управління земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, ВАТ «Сімферопольське АТП № 14327», м.Сімферополь про визнання недійсним рішення.

Суддя В.І. Мокрушин