Рішення № 33243159, 27.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3026/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал", м. Харків про про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Шипілова А.Ю. довіреність б/н від 19.08.13 р.;

відповідача - Гетьман К.О. довіреність б/н від 16.08.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" - звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (відповідач по справі) про стягнення грошових коштів у розмірі 568 000,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Також позивач надав через канцелярію господарського суду Харківської області 23 серпня 2013 року правове обгрунтування позовних вимог за вх.№31049, яке долучене судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні позов визнав з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, який ним наданий через канцелярію господарського суду Харківської області 27 серпня 2013 року за вх.№ 31048, який долучений судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали судової справи та документальні докази, надані сторонами по справі в обґрунтування своїх вимог та заперечень, встановив наступне.

05 вересня 2008 року між ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" (позикодавець) та ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (позичальник) укладено договір № 03/09 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором.

В силу пункту 2.1 поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 580 000,00 гривень без ПДВ на протязі п'яти днів після дати підписання договору шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на поточний рахунок позичальника. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі (пункт 2.2 укладеного сторонами договору).

Умови повернення грошових коштів визначені розділом третім договору, зокрема, повернення грошових коштів здійснюється на протязі трьох місяців з дати підписання договору шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок позикодавця (пункт 3.3).

Згідно пункту 7.1 договір набуває чинності з моменту надання позикодавцем суми допомоги позичальнику та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Виконуючи умови вказаного договору, позикодавцем було перераховано позичальнику грошові кошти в рахунок вищевказаного договору, що підтверджується відповідним рахунком - грошові кошти в повному обсязі в сумі 580 000,00 гривень перераховані 05 вересня 2008 року на рахунок ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Таким чином, позикодавець виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 03/09 про надання поворотної фінансової допомоги, проте позичальник свої обов'язки щодо повернення грошових коштів позикодавцю в строк та порядку, обумовленому договором не виконав, лише частково повернувши кошті в розмірі 12 000,00 гривень.

Позикодавець направив позичальнику вимогу про повернення грошових коштів, на яку позичальник надав відповідь про неможливість повернення грошових коштів в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства. На підтвердження стану взаєморозрахунків між сторонами за вказаним договором підписано акт, відповідно до якого за позичальником обліковується заборгованість в розмірі 568000,00 гривень.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним обставинам з урахуванням приписів чинного законодавства суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з підпунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Правовідносини між сторонами у справі виникли у зв'язку з укладанням договору поворотної фінансової допомоги, який, за своєю правовою природою є договором позики, положення щодо якого унормовані параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Виходячи з наведених обставин та з урахуванням приписів наведених норм чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що позикодавцем належним чином виконано свої зобов'язання за договором № 03/09 про надання поворотної фінансової допомоги від 05 вересня 2008 року, проте позичальником порушені свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів, що є правовою підставою для стягнення заборгованості з ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на користь ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 611, 655 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (61174, м. Харків,проспект Перемоги, 59, код 01056296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" (02090, м. Київ, вулиця Бутлерова, 4, код 34727599) 568 000,00 гривень заборгованості та 11 360,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.08.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.