Ухвала суду № 33241998, 29.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29.08.2013 К/800/43865/13

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року по справі № 805/4635/13-а

за позовом Державного підприємства "Красноармійськвугілля"

до Державної виконавчої служби України

треті особи Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний

промислово інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ

Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області", Відділення

виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області, Закрите акціонерне товариство «АРС», Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

про скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов'язання вчинити

певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Красноармійськвугілля" звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, треті особи Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області, Закрите акціонерне товариство «АРС», Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року, позов задоволено повністю.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15 березня 2013 року на підставі зведеного виконавчого провадження № 36965808.

Зобов'язано Державну виконавчу службу України розглянути питання про зупинення зведеного виконавчого провадження № 36965808, у відповідності та строки передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року по справі № 805/4635/13-а за позовом Державного підприємства "Красноармійськвугілля" до Державної виконавчої служби України, треті особи Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області, Закрите акціонерне товариство «АРС», Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова