Ухвала суду № 33241783, 27.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Київ К/800/30845/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Острович С. Е.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуФермерського господарства «ОЛІМП - 10 - 3000» на постанову та ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 рокуу справі№ 2а/1270/8057/2012за позовомДержавної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області Державної податкової службидоФермерського господарства «ОЛІМП - 10 - 3000»простягнення з рахунків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року у справі № 2а/1270/8057/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року, позов задоволено. Вирішено стягнуто з Фермерського господарства «ОЛІМП - 10 - 3000» з усіх рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, кошти за податковим боргом з податку на доходи найманих працівників в сумі 13 744,41 грн., у тому числі основний платіж - 9 450,00 грн.; штрафна санкція - 2 872,50 грн.; пеня - 1 421,91 грн. на р\р 33217800700059, код платежу 11010112, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ м. Ровеньки, код 37953384, місцевий бюджет.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Клопотання позивача про заміну правонаступником в силу ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності узгодженого податкового боргу, дотримання позивачем вимог п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, обрання податковим органом належного заходу погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковий борг відповідача в сумі 13 744,41 грн. складається з податку на доходи найманих працівників, а саме з основного платежу - 9450,00 грн.(податкове повідомлення - рішення № 0000291741), донарахованих штрафних санкцій - 2 872,50 грн. (податкові повідомлення-рішення № № 0000301741, 0000291741) та пені - 1 421,91 грн. відповідно до додатку № 3 до акта перевірки від 27.04.2012 року № 93/174/33533896 .

Відповідачем направлено податкову вимогу форми Ю № 65 від 25.06.2012 року з повідомленням про податковий борг в сумі 13 744,41 грн., яка отримана відповідачем 30.06.2012 року.

У державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію податкової застави ФГ «Олімп - 10- 3000» від 13.07.2012 року № 12734491.

Сума заборгованості відповідача підтверджується також обліковою карткою платника станом на 12.10.2012 року.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога форми Ю № 65 від 25.06.2012 року з повідомленням про податковий борг в сумі 13 744,41 грн. отримана відповідачем 30.06.2012, тобто 60 днів з моменту надіслання минуло.

Посилання скаржника на неотримання зазначеної вимоги, підлягає відхиленню, оскільки судами встановлено, що згідно поштового повідомлення така вимога вручена особисто Лисоконь, підтвердження такого вручення засвідчено підписом працівника поштового зв'язку.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, станом на момент звернення податковим органом із позовом до суду, відповідач мав податковий борг, що підлягає примусовому стягненню.

Посилання скаржника те, що вироком суду, яким його було засуджено, визначений менший розмір податкового боргу, підлягає відхиленню, оскільки вказані обставини можуть були підставою для оскарження податкової вимоги.

Проте, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем вищезазначена вимога не оскаржувалась, не скасована та є такою, що підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

У зв'язку із відхиленням касаційної скарги та залишенню оскаржених судових рішень без змін, виконання останніх підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача Державну податкову інспекцію у м. Ровеньки Луганської області Державної податкової служби правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Касаційну скаргу Фермерського господарства «ОЛІМП - 10 - 3000» відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі № 2а/1270/8057/2012 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі № 2а/1270/8057/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

С. Е. Острович