Постанова № 33241522, 28.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Справа № 5017/220/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І. (доповідач),суддів:Жукової Л.В., Остапенка М.І.,за участю представників сторін позивача - Ковтун А.В.; відповідача - Богач Ю.В.;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одесана постановуОдеського апеляційного господарського суду від04.06.2013та на ухвалугосподарського суду Одеської області від29.04.2013за заявоюПриватного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5017/220/2012за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса"доВідкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" простягнення 2 939 782,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (далі - ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05-01-16/210 від 07.05.2008 у розмірі 2 939 642,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2012 порушено провадження у справі № 5017/220/2012 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення 2 939 642,52 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.03.2012 позов задоволено. Суд стягнув з ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" 1 771 642,52 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1 168 139,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

На виконання зазначеного рішення 06.04.2012 господарським судом Одеської області видано наказ № 5017/220/2012.

Державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ 09.04.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу господарського суду.

ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (яке є правонаступником ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів") 17.04.2013 звернулось до господарського суду Одеської області із заявою на підставі ст. 121 ГПК України, в якій просило встановити порядок виконання зазначеного вище рішення господарського суду шляхом реалізації на прилюдних торгах через органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України нерухомого майна, власником якого є боржник, а саме: нежилого приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м., що знаходиться по вул. Бугаївська, 21/42 у м. Одесі та нежитлового приміщення площею 2197,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013 (суддя Літвінов С.В.) заяву ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" задоволено. Суд змінив спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2012 про стягнення з ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 2 998 577,94 грн. боргу по кредитним платежам та судового збору шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: нежиле приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м., що знаходиться по вул. Бугаївської, 21/42 та нежиле приміщення загальною площею 2197,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лашин В.В., суддів Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 29.04.2013 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 та ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2013, ПАТ "Промінвестбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову та ухвалу судів скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 28.08.2013.

Відповідно до розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 27.08.2013 № 05-05/979 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. у відпустку, для розгляду справи № 5017/220/2012, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 28.08.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Жукова Л.В., Остапенко М.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що на виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2012 видано наказ № 5017/220/2012 від 06.04.2012.

ПАТ "Промінвестбанк" 03.04.2013 звернулося до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу № 5017/220/2012, виданого 06.04.2012 господарським судом Одеської області на виконання рішення цього суду від 21.03.2012. Також в цій заяві стягувачем було заявлено про необхідність накладення арешту на кошти та на інше майно ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" в сумі 2 998 577,94 грн. для забезпечення виконання зазначеного виконавчого документа.

Державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ 09.04.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу господарського суду.

ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" 17.04.2013 звернулось до господарського суду Одеської області із заявою на підставі статті 121 ГПК України, в якій просило встановити порядок виконання зазначеного вище рішення господарського суду шляхом реалізації на прилюдних торгах через органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України нерухомого майна, власником якого є боржник, а саме: нежилого приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м., що знаходиться по вул. Бугаївська, 21/42 у м. Одесі та нежитлового приміщення площею 2197,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи вимоги ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" та змінюючи спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2012 про стягнення з ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 2 998 577,94 грн. боргу по кредитним платежам та судового збору шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: нежиле приміщення механічного цеху № 3 загальною площею 1631 кв.м., що знаходиться по вул. Бугаївської, 21/42 та нежиле приміщення загальною площею 2197,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37 виходили з того, що у зв'язку із накладенням арешту на всі рахунки ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", відсутністю грошових коштів для сплати заборгованості та неотриманням боржником доходів від господарської діяльності виконання рішення у встановлений господарським судом спосіб неможливо.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача (п. 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Судами встановлено, що звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" зазначило про відсутність грошових коштів з прикладенням інформаційного листа від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо усіх рахунків підприємства, довідок банківських установ про відсутність коштів на рахунках, виписку АТ "Златобанк" з особового рахунку ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів". Також, матеріали справи містять примітку до фінансової звітності ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" за формою № 5 за 2012 рік.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 ЦК України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки регулюється розділом V Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Між ЗАТ "Промінвестбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк") та ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (правонаступником якого є ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів") 07.05.2008 укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 05-01-16/211, відповідно до якого предметом іпотеки є нежилі приміщення механічного цеху №3, загальною площею 1631,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/42, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні іпотекодавця.

Разом з цим, суди попередніх інстанцій змінюючи спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника не врахували те, що нежиле приміщення механічного цеху № 3, загальною площею 1631,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/42 перебуває в іпотеці ПАТ "Промінвестбанк", а порядок та підстави звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано Законом України "Про іпотеку".

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одеса задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 та ухвалу господарського суду Одеської області від 29.04.2013 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5017/220/2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Жукова Л.В.

Остапенко М.І.