Ухвала суду № 33241220, 30.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15296/13-ц

У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Гуцинюку М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропивницького-10» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року заступник прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1 неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, в ході розгляду справи представник ОСББ «Кропивницького-10» звернулась до суду із заявою про залучення ОСББ до участі у справі як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та пред'явила до відповідача ТОВ «Комерційна компанія» вимоги про витребування майна і визнання права на облік на балансі ОСББ, визнання балансоутримувачем частини житлового комплексу будинку АДРЕСА_1

До початку судового засідання ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направила суду заяву у якій просила суд залишити без розгляду позов прокурора, пред'явлений в інтересах непонолітніх. Аналогічна заява надійшла від ОСОБА_1

Крім того, до початку судового засідання від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду позову заступника прокурора м. Києва.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову заступника прокурора м. Києва не заперечувала.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримала подані клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

У відповідно до п.7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлений законом випадках відкрито провадження у справі у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 п. 7 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов заступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя