Постанова № 33241083, 27.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15560/13-а

Провадження по справі 2-а/122/212/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі - Інспекція ДАБК в АР Крим), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №159 від 15.04.2013 року, яка винесена заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюком В.І. за результатами розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.04.2013 року, припису №177 від 10.04.2013 року та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що органи Державної архітектурно-будівельної інспекції не уповноважені розглядати справи по адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, позивач посилається на те, що у його діях відсутній склад правопорушення, тому що позивачем узгоджено з управліннями Євпаторійської міської ради проведення робіт, стосовно яких складено протокол. Позивач також зазначає, що незрозуміло у чому саме ним порушено вимоги статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 25 Закону України "Про основи містобудування". Також позивач посилається на неправильність складення протоколу, зокрема в протоколі не вказано час вчинення ним правопорушення та про порушення з його боку вимог статті 25 Закону України "Про основи містобудування", проте як в постанові про адміністративне правопорушення йдеться про цю саму статтю, і порушення при розгляді цієї справи вимог статті 38 КУпАП.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні позову, надав суду заперечення проти позову і відповідні пояснення.

Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позовна заява не може бути задоволена з наступних причин.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У сенсі частини 1 статті 76, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Як встановлено судом, постановою №159 від 15.04.2013 року (а.с. 3), яка винесена за результатами розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.04.2013 року (а.с. 4-5), припису №177 від 10.04.2013 року (а.с.31-32) та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2013 року (а.с. 33) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановою встановлено порушення статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 25 Закону України "Про основи містобудування", а саме - самовільно, без дозвільних документів, виконано роботи, що призвели до зміни архітектурного вигляду фасаду житлового будинку по вул. Крупської, буд. 60 в м. Євпаторія (влаштовано металеві сходи до лоджії квартири №38 вказаного житлового будинку).

Відповідно до статті 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України " Про основи містобудування ", Особи, винні у:

недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві;

проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації;

виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього;

самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації;

недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів;

прийнятті в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил;

наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необґрунтованій відмові надати таку інформацію, -

несуть відповідальність, передбачену законом. Законами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

Факт влаштування металевих сходив до лоджії зазначеної квартири, позивачем не оспорював ся та він зазначав, що він їх встановив не самовільно, у підтвердження чого надав ескізний проект реконструкції квартири під офісне приміщення та свої пояснення надані ДАБК в АР Крим при розгляді матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення.

Проте, докази, надані позивачем у підтвердження законності виконання робіт щодо влаштування металевих сходів до лоджії, не є належними доказами у сенсі вимог статті 70 КАС України.

Таким чином, зі змісту постанови про адміністративне правопорушення №159 від 15.04.2013 року вбачається встановлення порушення з боку позивача положень абзацу 4 статті 25 Закону України "Про основи містобудування", а саме - особи, винні у самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації несуть відповідальність, передбачену законом, оскільки позивачем самовільно, без дозвільних документів, виконано роботи, що призвели до зміни архітектурного вигляду фасаду житлового будинку по вул. Крупської, 60 в м.Євпаторія (влаштовано металеві сходи до лоджії квартири № 38 вказаного житлового будинку).

Щодо встановлення постановою № 159 по справі про адміністративне правопорушення порушень з боку відповідача статті 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", то суд вважає в цієї частині оскаржувану постанову протиправною, але протиправність постанови в цієї частині не є підставою для визнання в цілком протиправною постанову № 159 по справі про адміністративне правопорушення

Відповідальність за вищевказане порушення вимог абзацу 4 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" передбачена статтею 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від дев'яти до вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що згідно зі змінами, внесеними в статтю 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення Законом України N 4220-VI, 22.12.2011 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності", Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положенням частини 1 Розділу I I Закону України N 4220-VI, 22.12.2011 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту 1 пункту 1 розділу I цього Закону у частині виключення статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який набирає чинності з 31 грудня 2013 року. Отже, доводи позивача щодо неправомірності розгляду заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюком В.І. справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення не мають підстав.

Крім того, позивач ОСОБА_1, посилаючись на положення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначав, що відповідачем неправильно складені протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 10.04.2013 року, припис №177 від 10.04.2013 року та Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2013 року, а саме - не вказано час вчинення позивачем правопорушення, проте правопорушення було вчинено ще у 2011, а тому відповідачем пропущені строки визначені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Зазначене правопорушення є триваючим та було виявлено 10.04.2013 р., що підтверджується актом та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 р., тому ДАБК в АР Крим не пропущені строки визначені зазначеною нормою закону.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачу було відомо про правопорушення ще 29.03.2012 р. зі звернення ОСОБА_3 (л.с. 6), суд не приймає цей доказ до уваги оскільки на цей час у ДАБК в АР Крим не було повноважень щодо розгляду правопорушень відповідальність за які передбачена статтею 97 КУпАП.

Виходячи з викладеного, постанова про адміністративне правопорушення №159 від 15.04.2013 року, яка винесена заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюком В.І. за результатами розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.04.2013 року, припису №177 від 10.04.2013 року та Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2013 року відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

За таких обставин, відсутні підстави визначені законом для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 171-2КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись частиною 3 статті 2, 71, 158-163, частиною 2 статті 171-2, статтями 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України N 4220-VI, 22.12.2011 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності", суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про визнання дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим в особі заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Климюк Володимира Івановича щодо прийняття постанови №159 від 15.04.2013 року протиправними та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим №159 від 15.04.2013 року - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Домнікова М.В.