Ухвала суду № 33240617, 06.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/241/13 Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.

Крим. провадження № 645/4039/13-К

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Струка І.Ф., Шевченка Ю.П.,

за участю секретаря Забєліна М.О.,

прокурора Подобайло В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи вартістю 882,00 гривень; судово-криміналістичної експертизи вартістю 882,00 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи вартістю 882,00 гривень.

Згідно вироку, ОСОБА_1 24 лютого 2013 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше малознайомому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, в момент коли потерпілий ОСОБА_3 спробував заступитися за ОСОБА_2, різко взяв з утримувача кухонний ніж, з рукояткою білого кольору і приставив до шиї потерпілого, після чого наніс ОСОБА_3 один удар вищезазначеним ножем по кисті правої руки, спричинивши йому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 281-С від 25 березня 2013 року, тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на шиї та правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений просить вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 червня 2013 року змінити та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень, допустивши його сплату рівними частинами з розстрочкою на один рік. В обґрунтування своєї апеляції він посилається на те, що судом не було враховано усіх обставин по справі та його матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши вирок, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційні доводи обвинуваченого, щодо неврахування судом першої інстанції його матеріального становища при призначенні покарання, та пов'язана з ними апеляційне прохання про зміну вироку в частині сплати штрафу, на думку колегії суддів не позбавлені правових та фактичних підстав.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, даних кримінального провадження та пояснень обвинуваченого, які він надавав в судовому засіданні під час апеляційного розгляду - ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз, не працює тривалий час, через що не має постійного та стабільного доходу. За вироком суду, крім штрафу, з нього стягнуто судові витрати в розмірі 2646 гривень.

Вказані обставини об'єктивно свідчать на користь доводів обвинуваченого, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення його апеляційної скарги, шляхом зміни оскаржуваного вироку, тобто застосування розстрочки при сплаті штрафу, що передбачено нормою ч. 4 ст. 53 КК України.

Крім того, колегія суддів, на підставі норм ч. 2 ст. 404 КПК України, вважає за необхідне змінити вирок в частині стягнення судових витрат, оскільки суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КПК України у резолютивній частині вироку постановив про стягнення процесуальних витрат, а саме стягнення з обвинуваченого витрат за проведення судових експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. З огляду на викладене, витрати щодо проведення експертиз в порядку кримінального провадження належить стягнути у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 408 ч. 1 п. 3, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень строком на один рік рівними частинами щоквартально по 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. до 01 серпня 2014 року.

Змінити вирок у частині стягнення процесуальних витрат та стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з залученням експертів в розмірі 2646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. на користь держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

______ ____ _____

Шабельніков С.К. Струк І.Ф. Шевченко Ю.П.