Ухвала суду № 33240429, 02.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.13р. Справа № 904/6640/13

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРКОР КАПІТАЛ", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання права на поновлення і продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, визнання відновленим і продовженим терміну дії договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору, визнання укладеним додаткових договорів до договору оренди земельної ділянки, зобов'язання підписати (укласти) і зареєструвати у встановленому порядку додаткові договори до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Новомосковської міської ради, в якому просить суд:

1. Визнати за Позивачем право на поновлення і продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, раніше укладених між позивачем та відповідачем, на той же 5-ти річний термін і на тих же умовах.

2. Визнати відновленим і продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, раніше укладених між позивачем та відповідачем, на той же 5-ти річний термін і на тих же умовах.

3. Визнати укладеним додаткові договори до договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем, на той же 5-ти річний термін, на умовах викладеної в прохальній частині додаткової угоди, згідно відданого 23.08.2013 року проекту Новомосковській міській раді.

4. Зобов'язати представника органу виконавчої влади, уповноваженого Новомосковською міською радою, підписувати додаткові угоди до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, підписати (укласти) і зареєструвати у встановленому порядку додаткові договори до договору оренди землі між позивачем та відповідачем, на той же 5-ти річний термін, на умовах викладеної в прохальній частині додаткової угоди, згідно відданого 23.08.2013 року проекту Новомосковській міській раді.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

По-перше, до позову не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вимоги позивача є немайновими, тому судовий збір мав бути сплачений відповідно до розміру, встановленого Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки Позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставою виникнення, тому судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу окремо, виходячи зі ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1 147 грн. 00 коп.

Позивачем, відповідно до платіжного доручення №1 від 22.08.2013 року, сплачено суму судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп., як за вимогу майнового характеру про що свідчить призначення платежу, а саме вказано п. 2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

По-друге, до позову не додано належних доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Суд не приймає в якості належного доказу отримання відповідачем позову з додатками відмітку на першому аркуші позовної заяви "Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Одержано, 27.08.2013 р. 3242/13", оскільки вказана відмітка з урахуванням вищезазначених процесуальних норм не може бути прийнята судом як належний доказ відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача саме з описом вкладень.

Крім того, з вказаної відмітки не вбачається, чи в повному обсязі відповідачем отримано позовну заяву та додатки до неї, та не вказано посадове становище та прізвище особи, яка зробила відповідний напис, на отримання таких документів від імені Відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРКОР КАПІТАЛ" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 49, ЄДРПОУ 33287003) судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №1 від 22.08.2013 року.

Суддя О.І. Красота