Ухвала суду № 33239855, 02.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" вересня 2013 р.Справа № 915/1147/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

Суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

(склад колегії суддів змінено розпорядженням заступника голови суду №655 від 02.09.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 липня 2013 року

по справі № 915/1147/13

за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом"

до Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"

про стягнення 682 440,11 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 липня 2013 року по справі № 915/1147/13.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апелянт повинен був сплатити 6824,40 грн. судового збору.

Натомість до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додано взагалі, при цьому апелянт просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на неможливість та утруднення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки через вкрай важкий фінансовий стан через невідповідність затверджених тарифів для населення їх фактичної собівартості та відсутність відповідних дотацій.

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянтом в обґрунтування клопотання про звільнення його від оплати судового збору надано рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012р. по справі №5016/3702/2011(17/177) про стягнення з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь КП „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" 40 359 013,71 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці між собівартістю послуг та затвердженими тарифами за період з 01.01.2007 року по 01.09.2011р., а також відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2013р.

Однак, судова колегія відхиляє клопотання апелянта про звільнення від оплати судового збору, оскільки надані ним докази неплатоспроможності, як-то вищевказані рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012р. по справі №5016/3702/2011(17/177) та постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2013р. не є належними доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України в обґрунтування неможливості оплати судового збору, а отже не являються підставою для звільнення апелянта від його оплати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки наведені апелянтом в скарзі обставини не являються поважною причиною для звільнення апелянта від сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, та відповідно, повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 липня 2013 року по справі № 915/1147/13 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Справу №915/1147/13 повернути господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді О.О. Журавльов

В.А. Лисенко