Рішення № 33239718, 29.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р. Справа № 917/1498/13

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, 36039)

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (вул. Гончарова, буд. 17, м. Полтава, 36002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полтавська міська рада (вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000)

про стягнення 63285,80 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

в судовому засіданні 29.08.2013р. об 10 год. 30 хв.:

від позивача: Омельченко М. А. (дов. №01-15/389-6 від 26.12.2012р.)

від відповідача: Борсук В. В. (дов. від 05.08.2013р.)

від третьої особи: Дзюбло О. І (дов.№ 02-1712/2462 від 12.11.10р.)

в судовому засіданні 29.08.2013р. об 16 год. 00 хв.:

від позивача: Омельченко М. А.

від відповідача: Борсук В. В.

від третьої особи: Дзюбло О. І.

Розглядається позовна заява про стягнення 63285,80 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно договору підряду № 28/2 від 16.04.2010р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що він є комунальним підприємством, за умовами договору замовник забезпечує оплату робіт за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету по мірі фінансування замовника на роботи з бюджету.

Третя особа в поясненнях вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за договором оплата робіт повинна проводитися по мірі фінансування, тобто при надходженні до замовника відповідних бюджетних коштів, тому відповідач зобов'язань за договором не порушував.

В судовому засіданні 29.08.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Комунальним підприємством «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (відповідачем) та Філією «Копилянська ДЕД» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було укладено Договір підряду № 28/2 від 16.04.2010 року (надалі - Договір).

Відповідно до Положення про Філію «Копилянська ДЕД» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом від 12.06.2007р. № 128 філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмету діяльності підприємства.

В п. 1 роз'яснення Президії Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/220 від 30.03.95р. «Про укладання договорів відособленими підрозділами юридичних осіб» якщо керівник відособленого підрозділу має відповідні повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

При укладенні даного договору начальник філії «Копилянська ДЕД» діяв від імені Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та в межах наданих йому повноважень, що не заперечується позивачем.

Позивач дійсність Договору не заперечує.

Відповідно до пункту 1.1. Договору відповідач як замовник доручає, а позивач (підрядник) на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання замовника та умов договору, діючих будівельних норм і стандартів виконання робіт з ямкового ремонту та посилення окремих ділянок асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Харківське шосе від вулиці Кагамлика до межі міста, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що договірна ціна згідно кошторису підрядних робіт, які доручені для виконання Підряднику за цим Договором, складає 63 285,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Сторонами було також підписано Договірну ціну та Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва виконання робіт з ямкового ремонту та посилення окремих ділянок асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Харківське шосе від вулиці Кагамлика до межі міста, згідно яких ціна робіт становить 63 285,80 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк виконання робіт - другий квартал 2010 року.

За пунктом 8.3. Договору строк дії договору - від дати його укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року.

Згідно пункту 4.1. Договору замовник забезпечує оплату робіт за цим Договором за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету по мірі фінансування Замовника на роботи по договору з бюджету.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрат (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими працівниками Підрядника та Замовника на протязі 30 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Згідно пункту 4.5. Договору Замовник розраховується з Підрядником за виконані роботи, виходячи із їх фактичного обсягу та вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку, передбаченому в ДБН Д. 1.1-1-2000.

Відповідно до пункту 4.6. Договору обсяги реального фінансування, передбачені у кошторисі організації, враховуючи частину 1 статті 23 Бюджетного кодексу України, є умовою виникнення платіжних зобов'язань Замовника при відповідному бюджетному призначенні.

На виконання договірних зобов'язань позивач виконав роботи з ямкового ремонту та посилення окремих ділянок асфальтобетонних покриттів з нанесенням дорожньої розмітки при поточному ремонті ділянки вулиці Харківське шосе від вулиці Кагамлика до межі міста на загальну суму 63285,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 48 334,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 14 951,00 грн. Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, скріплені їх печатками.

Зазначений в актах вид робіт відповідає видам робіт, узгодженим сторонами в Договорі та зведеному кошторисному розрахунку.

Визначена в актах вартість робіт відповідає узгодженій Договірній ціні та ціні, вказаній у Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва.

Зауважень щодо якості робіт відповідач позивачу не направляв.

Відповідач за виконані роботи на суму 63285,80 грн. з позивачем не розрахувався.

Позивач направив відповідачу претензію від 04.08.2011 року за вих. № 01-09/1085 з вимогою провести з ним повний розрахунок за договорами, в тому числі за Договором підряду № 28/2 від 16.04.2010 року.

Відповідач у відповіді від 12.08.2011 року за вих. № 373 на дану претензію вимоги відхилив, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач заборгованість в сумі 63285,80 грн. не сплатив.

Посилання відповідача на те, що зобов'язання з оплати робіт ще не виникло з огляду на відсутність бюджетного фінансування, судом відхиляється з наступного.

За пунктом 4.2 Договору сторони чітко визначили строк проведення розрахунків за виконані роботи - на протязі 30 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

В п. 8.3 договору чітко визначено строк його дії - до 31.12.2010р., а отже до цього моменту сторони повинні в будь-якому разі виконати свої зобов'язання

Відсутність бюджетного фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Така ж правова позиція наведена в п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» та в постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2011 р. у справі № 3-138гс11.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу не проведення його фінансування після виконання спірних робіт.

Отже, заперечення відповідача щодо позову є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 63285,80 грн. основного боргу за виконані роботи є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (вул. Гончарова, буд. 17, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 03351987) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 32017261) 63285 грн. 80 коп. основного боргу, 1720грн.. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 02.09.2013р.

Суддя Безрук Т.М.