Рішення № 33239685, 29.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р. Справа № 914/2506/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Барком», с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «ТехАвто-Плюс», с. Андріївка Буського району Львівської області,

про стягнення 32981,72 грн.

За участю представників:

від позивача - Стамбровський О.П. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «Барком», с. Підбірці, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «ТехАвто-Плюс», с. Андріївка, 54917, 46 грн. попередньої оплати за непоставлену продукцію та 10983, 5 грн. упущеної вигоди. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору № 197/12 купівлі-продажу товарів від 09.04.2012 р., а також нормами ст.ст. 220, 224, 225, 226 ГК України, ст.ст. 549, 551, 610, 611, 612, 629, 662, 663, 693 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 25.06.2013 р. та 13.08.2013 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення 09.07.2013 р. рекомендованого поштового повідомлення суду.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 25.06.2013 р. За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжувався ухвалою від 13.08.2013 р.

Враховуючи, відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі за наявними у ній доказами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Між сторонами у справі 09 квітня 2012 р. укладено договір № 197/12 купівлі-продажу товарів. Згодом, 18 травня 2012 р. сторонами укладено Додаток № 1 до цього договору. На виконання умов п. 5.2. Договору, з урахуванням змін, внесених до Договору згаданим Додатком № 1, на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату № 59 від 08 травня 2012 р. та № 68 від 25 травня 2012 р. позивач платіжними дорученнями № 1145 від 23 травня 2012 р. та № 1174 від 28 травня 2012 р. перерахував відповідачу 54917,46 грн. попередньої оплати за металопродукцію. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази виконання ним умов п. 4.1. Договору № 197/12 та поставки на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання попередньої оплати металопродукції позивачу. Згідно з п. 12.1 Договору він діяв до 31.12.2012 р. На вимогу позивача № 910 від 05.11.2012 р. повернути грошові кошти відповідач у Службовому листі № 1411-1Л/12 від 14 листопада 2012 р. визнав факт невиконання умов договору та зобов»язувався повернути 54917,16 грн. окремими частинами протягом листопада-грудня 2012 р. Станом на дату вирішення справи судом у матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачем позивачу 54917,16 грн. попередньої оплати за металопродукцію, яку не було поставлено.

Згідно з нормами ч.1 ст. 612, ч. 1 ст. 662, ст. 663, ч. 1 ст. 693 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України. Зокрема виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи вищевикладене, а також закінчення строку дії договору, вимогу позивача № 910 від 05.11.2012 р. про повернення 54917,46 грн. попередньої оплати, згадана вище сума попередньої оплати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10983,5 грн. упущеної вигоди задоволенню не підлягають. Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази того, що ТзОВ «Барком» внаслідок не поставки йому відповідачем товару за договором купівлі-продажу не одержало 10983 грн. доходу (прибутку), на який воно мало право розраховувати, або який воно б одержало у разі належного виконання зобов'язання відповідачем. Позивачем не підтверджено долученими до матеріалів справи доказами ані розміру упущеної вигоди, ані самого факту її існування, ані причинно-наслідкового зв»язку між порушенням відповідачем зобов»язання та настанням упущеної вигоди.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехАвто-Плюс» (80563, Львівська область, Буський район, с. Андріївка, вул. Нова, 823-а, код ЄДРПОУ 32124223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» (81127, Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, код ЄДРПОУ 25556075) 54917,46 грн. попередньої оплати та 1433,75 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.