Ухвала суду № 33239678, 28.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2013 р. Справа № 5015/291/12 (5015/236/11)

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б. розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК", м. Львів

про видачу наказу для виконання рішення суду та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 5015/291/12 (5015/236/11)

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш", м. Львів

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 623 315,88 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (ПАТ "КРЕДОБАНК" в особі ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК"): Федорук І.О. - представник (довіреність№6606 від 20.06.2013р.);

від боржника (ТзОВ "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш") Сало Б.В. - представник (довіреність б/н від 03.06.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали.

Запис судового засідання 28.08.2013р. здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Суть спору: Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" на розгляд господарського суду Львівської області подано заяву про видачу наказу для виконання рішення суду від 29.03.2011р. та відновлення строку, пропущеного з поважної причини, для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5015/236/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 623 315,88 грн.

За розпорядженням голови суду від 17.07.2013р. заяву у справі №5015/291/12 (5015/236/11) передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою суду від 17.07.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 28.08.2013р.

Представник заявника подав клопотання вх. №34958/13 від 28.08.2013р., в якому просить суд проводити технічну фіксацію судового процесу.

Представник заявника (стягувача) в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав, просив заяву задоволити, видати наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області № 5015/236/11 від 29.03.2011р. та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Представник боржника (відповідача) не подав письмового по суті поданої заяви, в судовому засіданні не заперечив проти видачі наказу, проте заперечив проти відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2012р. рішення у справі № 5015/236/11 було розстрочено на 12 місяців, останньою датою сплати є 01.09.2013р., а відтак стягувач не пропустив строк пред"явлення наказу до виконання. Крім того, представник боржника в судовому засіданні повідомив суд про те, що заборгованість виникла у зв'язку з важким фінансовим становищем та зазначив про часткову сплату заборгованості, проте доказів сплати не надав, суму сплати не назвав.

Представник стягувача (позивача) проти доводів представника божника заперечив з тих підстав, що останній невірно тлумачить норми процесуального права, а також вказав на відсутність жодних проплат божника за період розстрочки. Як зазначив представник стягувача остання оплата заборгованості проведена боржником 14.09.2012р. в сумі 5000,00 грн. (платіжне доручення №151), про яку вказано в ухвалі суду від 19.09.2012р. про розстрочку виконання рішення, інші оплати боржник за час розстрочки виконання рішення не проводив. Вказав, що рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. набрало законної сили 04.10.2011р., відтак при видачі судом наказу, строк пред"явлення його до виконання буде пропущеним, оскільки він буде дійсний для пред"явлення до виконання до 04.10.2012р.

Крім того, представник заявника, на спростування позиції представника боржника, зіслався на рішення Конституційного суду України від 26.06.2013р. №5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу для виконання рішення суду №5015/236/11 від 29.03.2011р., заслухавши представників заявника та божника, судом встановлено:

29.03.2011р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 5015/236/11 яким позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш" заборгованість на загальну суму 623 315,88 грн., 6233,15 грн. витрат на сплату державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення до складу заборгованості в сумі 623 315,88 грн. входять 404 233,27 грн. суми строкової заборгованості по кредиту; 127 000,00 грн. суми простроченої заборгованості по кредиту; 5017,20 грн. суми нарахованих відсотків за період з 01.11.10р. по 17.11.10р.; 73 569,42 грн. суми прострочених відсотків за період з 01.02.10р. по 01.11.10р.; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за листопад 2010 року; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за жовтень 2010 року, 7 528,51 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, згідно графіку за період з 01.01.10 р. по 18.11.10 р.; 5 728,51 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.02.10 р. по 18.11.10 р.; 38,97 грн. пені за несвоєчасне сплату комісії за управління кредитом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 04.10.2011р. рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. у справі № 5015/236/11 залишено без змін.

Наказ на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. не видавався. У зв"язку з поданням відповідачем касаційної скарги, супровідним листом Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2011р. вих.№ 5015/236/11 (вх.№3075 к) матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012р. частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш" рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі № 5015/236/11 скасовано в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків та пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом та в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі №5015/236/11 залишено без змін.

Відтак рішення у справі № 5015/236/11 набрало законної сили 04.10.2011р. в частині стягнення 610 019,89 грн., з яких: 404 233,27 грн. суми строкової заборгованості по кредиту; 127 000,00 грн. суми простроченої заборгованості по кредиту; 5 017,20 грн. суми нарахованих відсотків за період з 01.11.10р. по 17.11.10р.; 73 569,42 грн. суми прострочених відсотків за період з 01.02.10р. по 01.11.10р.; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за листопад 2010 року; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за жовтень 2010 року.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 5015/236/11 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., при цьому справі присвоєно №5015/291/12, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

22.02.2012р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №5015/291/12 (5015/236/11), яким позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків та пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом згідно розрахунку поданого позивачем задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш" 3 889,76 грн. пені з яких: пеня по простроченій основній сумі кредиту в сумі 1 925,80 грн.; пеня по прострочених відсотках в сумі 1 925,19 грн.; пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту в сумі 11,77 грн.; 29,84 грн. держмита, 69,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2012 року у справі № 5015/291/12 (5015/236/11) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі № 5015/291/12 (5015/236/11) залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2012 року у справі № 5015/291/12 (5015/236/11) було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2012р. про розстрочення виконання рішення суду від 29.03.2011р. задоволено уточнену заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2012р. у справі №5015/236/11 на 12 (дванадцять) місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісячно згідно графіку.

Станом на день набрання рішенням господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. законної сили (04.10.2011р.) діяла наступна редакція ч.1 і ч.2. ст.116 ГПК України: «Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. та не видавався.

У зв'язку із відсутністю у позивача (стягувача) наказу господарського суду Львівської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. та рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. ПАТ "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про видачу наказу для виконання рішення суду від 29.03.2011р. та відновлення строку, пропущеного з поважної причини, для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5015/236/11.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Станом на день набрання рішенням суду від 29.03.2011р. законної сили (04.10.2011р.) діяла наступна редакція ч.1 і ч.2. ст.116 ПІК України: «Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом».

З аналізу вищевказаної статті випливає, що після прийняття 04.10.2011р. Львівським апеляційним господарським судом постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін, господарський суд повинен був видати наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р.

Судом встановлено, що наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р., яке набрало законної сили 04.10.2011р. у зв"язку з прийняттям постанови Львівським апеляційним господарським судом, не видавався.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. скасовано в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків та пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом та в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі 5015/236/11 залишено без змін.

Відтак, рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. в частині стягнення в частині стягнення 610 019,89 грн., з яких: 404 233,27 грн. суми строкової заборгованості по кредиту; 127 000,00 грн. суми простроченої заборгованості по кредиту; 5 017,20 грн. суми нарахованих відсотків за період з 01.11.10р. по 17.11.10р.; 73 569,42 грн. суми прострочених відсотків за період з 01.02.10р. по 01.11.10р.; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за листопад 2010 року; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за жовтень 2010 року залишено без змін.

В цій частині рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. набрало законної сили 04.10.2011р.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла станом на 04.10.2011р. строк пред"явлення наказу до виконання становив 1 рік.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла станом на 04.10.2011р. строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зважаючи на вищевикладені положення наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р., яке набрало законної сили 04.10.2011р. дійсний для пред"явлення його до виконання, до 04.10.2012р., а відтак за умови його видачі строк пред"явлення вказаного наказу до виконання є пропущеним.

Оскільки згідно вимог ст.116 ГПК України в редакції, яка діяла станом на день набрання рішенням суду від 29.03.2011р. законної сили (04.10.2011р.) господарський суд зобов"язаний був видати наказ на виконання рішення суду в частині стягнення 610 019,89 грн., з яких: 404 233,27 грн. суми строкової заборгованості по кредиту; 127 000,00 грн. суми простроченої заборгованості по кредиту; 5 017,20 грн. суми нарахованих відсотків за період з 01.11.10р. по 17.11.10р.; 73 569,42 грн. суми прострочених відсотків за період з 01.02.10р. по 01.11.10р.; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за листопад 2010 року; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за жовтень 2010 року, без обов"язкового подання стягувачем відповідної заяви, враховуючи те, що пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання мав місце з незалежних від стягувача (позивача) причин, для реалізації заявником (стягувачем) положень п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.115 ГПК України, щодо обов'язковості виконання рішень судів, вважає за доцільне задоволити заяву, видати наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. у справі № 5015/236/11 та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Слід зазначити, що рішенням Конституційного суду України від 26.06.2013р. №5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що аналіз положень ст.ст.116,121 ГПК України і ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, врахувавши стадійність господарського процесу, процедуру виконання рішення господарського суду на підставі наказу, юридичну природу ухвали господарського суду про розстрочку виконання судового рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише розстрочується виконання судового рішення.

Конституційний суд керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 51, 62, 63, 66, 67, 69, 94, 95 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України вирішив в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з наступними змінами у системному зв'язку з положеннями статті 36 цього Закону, статей 116, 121 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти так, що ухвала про розстрочку виконання рішення господарського суду не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким надається розстрочка виконання судового рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Положеннями вищевказаного рішення Конституційного суду України спростовуються заперечення боржника проти відновлення пропущеного стягувачем строку для пред"явлення наказу до виконання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку підставності до задоволення заяви стягувача повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання задоволити повністю.

2. Видати наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.03.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш" (м.Львів, пр.Чорновола, буд. 17, ЄДРПОУ 33166349) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" (79007, м. Львів, вул.Наливайка, 6, ЄДРПОУ 22360822) 404 233,27 грн. суми строкової заборгованості по кредиту; 127 000,00 грн. суми простроченої заборгованості по кредиту; 5 017,20 грн. суми нарахованих відсотків за період з 01.11.10р. по 17.11.10р.; 73 569,42 грн. суми прострочених відсотків за період з 01.02.10р. по 01.11.10р.; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за листопад 2010 року; 100,00 грн. суми нарахованої комісії за управління кредитом за жовтень 2010 року, 6 100,00 грн. держмита та 115,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.