Постанова № 33239449, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Справа № 804/8705/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання без участі сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житловик» про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби 03 липня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Житловик", у якому просила стягнути з рахунків, у банках, обслуговуючих відповідача на користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 402 000,71 грн., з яких податок на додану вартість - 35 324,24 грн., податок з доходів фізичних осіб - 4 856,95 грн., збір за спеціальне водокористування - 19,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за КП «Житловик» виникла податкова заборгованість, яка добровільно не сплачується, а тому підлягає примусовому стягненню.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача надійшла до суду заява (вх.. № 49262 від 30.07.2013р.), в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки не відома. Про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 16.07.2013р./а.с. 34/

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Житловик» подало до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість:

- від 19.02.2013р. за січень 2013 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 6 578,00 грн. /а.с. 18-19/,

- від 20.03.2013р. за лютий 2013 року на суму податкового зобов'язання у розмірі 2482,00 грн. /а.с. 20-21/,

- від 18.04.2013р. за березень 2013 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 5809,00 грн. /а.с. 22-23/,

- від 20.05.2013р. за квітень 2013 року, на суму податкового зобов'язання у розмірі 19635,00 грн. /а.с. 24-26/.

Всього податковий борг з податку на додану вартість становить 34 504,00 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно ст. п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Абзацом 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 203.1. та п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 59.4 та п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивач вручив відповідачу податкове повідомлення - вимогу №1/151 від 26.07.2006р. під розпис 27.07.2006р., другу податкову вимогу від 01.09.2006р. №2/182 направлено поштою 11.09.2006р. , яку відповідач отримав 16.08.2006р. /а.с. 17/

Згідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на вищевикладене, а також у зв'язку з тим, що у встановлений законом строк самостійно визначене грошове зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток, відповідачем не сплачене у повному обсязі, доказів сплати заборгованості на момент вирішення спору по суті до суду надано не було та у суду відсутня інформація щодо оскарження податкової вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з КП «Житловик» на користь держави податковий борг з податку на прибуток у розмірі 34504,00 грн.

Відповідачу за несвоєчасну оплату узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість нараховано пеню у розмірі 820,24 грн. за період з 28.01.2013р. по 10.05.2013р. та пеню за несплату узгоджених грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4856,95 грн. за період з 14.02.2013р. по 28.05.2013р. згідно розрахунку. /а.с. 34-35/

Згідно п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що за несвоєчасну оплату узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість відповідачу правомірно нараховано пеню у розмірі 820,24 грн. за період з 28.01.2013р. по 10.05.2013р. та пеню за несплату узгоджених грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4856,95 грн. за період з 14.02.2013р. по 28.05.2013р.

Позивач також просить стягнути з відповідача податковий борг за спеціальне використання поверхневих вод житлово - комунальними підприємствами у розмірі 19,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно податкової декларації по збору за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово - комунальними підприємствами від 28.01.2013р. за 2012р. відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 9,76 грн. /а.с. 27-29/

Відповідно податкової декларації по збору за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово - комунальними підприємствами від 22.04.2013р. за 1 квартал 2013р. відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 9,76 грн. /а.с. 30-32/

Всього податковий борг по збору за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово - комунальними підприємствами становить 19,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Житловик" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловик» (код ЄДРПОУ 32570366, вул. Слизькоухого, б. 36, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.) на користь держави заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 35 324,24 грн. (тридцять п'ять тисяч триста двадцять чотири гривні 24 копійки), пеню за несплату узгоджених грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4856,95 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 95 копійок), збір за спеціальне водокористування - 19,52 грн. (дев'ятнадцять гривень 52 копійки).

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко