Ухвала суду № 33239197, 22.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.08.2013

Справа № 320/3757/13-к

Провадження № 1-кп/320/189/13

УХВАЛА

про зупинення судового провадження та оголошення розшуку

22 серпня 2013 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

за участю прокурора - Семеновського Д.А.,

при секретарі - Кривоножко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачені доставлені не були, вимоги, викладені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 01.07.2013 року про дозвіл на затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконані.

Прокурор у судовому засіданні просив неявку обвинувачених в судове засідання рахувати як ухилення від суду та відповідно до ст.335 КПК України, заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою здійснення оперативно-розшукових заходів в рамках Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Виконання ухвали просив доручити Мелітопольському МВ УМВС України в Запорізькій області.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, рахує за необхідне задовольнити клопотання, заявлене прокурором виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

18.04.2013 року у судове засідання, призначене на 10.00 годин обвинувачені не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи в поштових повідомленнях, про причини неявки суду не повідомили.

Судом було винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 08.05.2013 року, однак обвинувачені у підготовче судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судові засідання, призначені на 18.05.2013 року та 27.05.2013 року обвинувачені також не з'явились, про час і місце їх проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать фіскальні чеки з оплати телеграм, що маються в матеріалах справи та конверти із судовими повістками, надіслані на адресу: м. Мелітополь, пров. Сєрова, 29, які повернулись до суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомили.

15.05.2013 року на адресу суду надійшли службові повідомлення від Міністерства транспорту та зв'язку України про невручення телеграм 14.05.2013 року № 17 та № 18 адресатам, оскільки вони за вказаною адресою не проживають. 23.05.2013 року на адресу суду надійшли службові повідомлення від Міністерства транспорту та зв'язку України про невручення телеграм 21.05.2013 року № 26 та № 27 адресатам, оскільки підприємство відмовилося прийняти вказані телеграмі, адресати вибули.

Судове засідання було призначене на 11-00 годину 11 червня 2013 року. Ухвалою суду від 27 травня 2013 року було доручено Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області виконати привід обвинувачених .

В судове засідання 11.06.2013 року від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов рапорт молодшого сержанта міліції Шикула Д.І. про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за місцем мешкання не проживають. Але про те, що вказані обвинувачені за вказаною адресою не проживають суду було відомо і про це було вказано в ухвалі суду від 27.05.2013 року. Пояснення, які нібито відібрав Шикула Д.И. від сусідів обвинувачених не читаються, тобто записані почерком, який неможливо прочитати. Після записаного тексту стоїть підпис, однак чий стоїть підпис невідомо, невідомо і хто відібрав пояснення, так як немає підпису відповідальної особи.

Оскільки, вимоги, вказані в ухвалі про привід обвинувачених від 27.05.2013 року виконані не були, судом повторно було винесено ухвалу про привід обвинувачених і направлено для виконання в Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області та Новомосковський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Однак, вимоги, вказані в ухвалі суду від 11.06.2013 року також виконані не були, обвинувачених в судове засідання, призначене на 01.07.2013 року не доставлено приводом повторно. Як вбачається з рапорту співробітника Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Коваленко Л.Л. від 01.07.2013 року, обвинувачені за вказаною в ухвалі суду від 11.06.2013 року адресою не проживають, що також підтверджується письмовими поясненнями їх сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.07.2013 року, крім того згідно рапорту співробітника Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Коваленко Л.Л. від 01.07.2013 року, встановити місце перебування обвинувачених в с. Папасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області не виявилося можливим.

12.07.2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, на адресу суду від начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції Гавриленко М.І. надійшли матеріали про виконання ухвали про привід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.06.2013 року. Відповідно до рапорту ДІМ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Демина Д.А. від 28.06.2013 року, за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тільки зареєстровані, але не проживають. Їх місцезнаходження не встановлено. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 від 28.06.2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3, однак після закінчення навчання в училищі за вказаною адресою вони не проживають, теперішнє місце проживання та перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не відоме.

У судове засідання, призначене на 01.07.2013 року обвинувачені не з'явились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили. Прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 01.07.2013 року вказане клопотання було задоволено. Копію ухвали направлено для виконання до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Однак, вимоги викладені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 01.07.2013 року виконані не були. Обвинувачені в судове засідання, призначене на 22 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, не доставлені.

Відповідно до наданих письмових пояснень від 22.08.2013 року та рапорту співробітників Мелітопольського МВ ГУВС України в Запорізькій області, виконати вказану ухвали суду не видалося можливим у зв'язку з тим, що за місцем проживання та місцем перебування, відповідно до отриманої раніше оперативної інформації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знаходились.

Відповідно до письмових пояснень від 21.08.2013 року ОСОБА_11, який проходить стажування на посаду помічника директора ПП «ОСОБА_14», що розташовано за адресою: АДРЕСА_4, діяльність вказаного підприємства пов'язана із замовленням та встановленням металопластикових вікон та металевих дверей. Вказав, що раніше в офісі за вищевказаною адресою працювали інші співробітники, які займалися аналогічною діяльністю. Серед них були також співробітники на прізвище ОСОБА_2 які співпрацювали з ОСОБА_12 Вказані обставини йому сталі відомі, оскільки до нього зверталися люди, які робили замовлення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак ці замовлення виконані не були, крім того за адресою розташування вказаного офісу також зверталися співробітники міліції з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також повідомив, що близько півтора місяці тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнили вищевказаний офіс, теперішнє місце проживання та перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не відоме.

Як вбачається з письмових пояснень від 21.08.2013 року ОСОБА_12, приватного підприємця, ПП «ОСОБА_12», раніше він співпрацював з обвинуваченими приблизно 3 роки. Навесні 2012 року вони виїхали до м. Мелітополя, де перебували на протязі певного часу, після чого знову повернулись до м. Дніпропетровська.

Після приїзду до м. Дніпропетровська вони йому телефонували і повідомили, що знову будуть займатися замовленнями та встановленням металопластикових вікон, однак з моменту їх приїзду не зробили йому жодного замовлення. Також вказав, що йому відомо, що обвинувачені укладали з мешканцями м. Дніпропетровська договори на виготовлення та встановлення металопластикових вікон, однак зобов'язання за вказаними договорами не виконували. Останній раз він бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приблизно місяць тому. Де вони можуть перебувати на теперішній час, йому не відомо. Висловив припущення, що вони могли повернутися до м. Мелітополя, оскільки у вказаному місті мешкає дівчина ОСОБА_1

Окрім того, у провадженні СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться кримінальні провадження №12013080140001609 відомості якого внесені в Єдиний Реєстр досудових розслідувань 18.04.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.190 КК України, №12013080140001533 відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, №12013080140001439 відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, №12013080140000959 відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 190 КК України по яким ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вищевикладених кримінальних правопорушень (злочинів).

Також, у СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 190 КК України які були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 12013080140001407, 12013080140001030 та в подальшому на підставі ст. 218 КПК України були направленні за місцем проведення досудового розслідування (в інші області).

На підставі викладеного, суд рахує, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з тих підстав, що в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрана не була, за вказаними адресами обвинувачені не проживають, за викликом суду в судове засідання не з'являються, про поважні причини неявки суду не сповіщають, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачені ухиляються від суду, а тому, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зупинити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпочате за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України до їх розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Організацію виконання розшуку доручити процесуальному прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури Семеновському Денису Анатолійовичу.

Виконання ухвали доручити Мелітопольському МВ УМВС України в Запорізькій області.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, до їх розшуку.

Про виконання ухвали негайно повідомити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: