Ухвала суду № 33238979, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1524/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 10-06-14-14/11702 від 20 грудня 2012 року в частині: п.п. 3, 4, 5, 8 вимоги по ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п. 1 вимоги по філії «Іванківське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п. 1 вимоги по філії «Києво-Святошинське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п.п. 1, 2, 4 вимоги по філії «Переяслав-Хмельницьке райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п.п. 3, 5, 8 по ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п. 1 по філії «Іванківське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п. 1 по філії «Києво-Святошинське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п.п. 1, 2, 4 по філії «Переяслав-Хмельницьке райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування № 10-06-14-14/11702 від 20 грудня 2012 року. Визнано протиправним та скасовано п. 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування № 10-06-14-14/11702 від 20 грудня 2012 року в частині зобов'язання Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відобразити дебіторську заборгованість у розмірі 94 433,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30 листопада 2012 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Київський Облдорупр») за період з 01 квітня 2010 року по 01 жовтня 2012 року відповідачем складено акт ревізії № 06-20/083, яким встановлено:

1) по ДП «Київський Облдорупр»: - завищення вартості виконаних ТОВ «Ростдорстрой» будівельних робіт на суму у розмірі 582 237,79 грн.; - безпідставне здійснення витрат з надання автотранспортних послуг на загальну суму у розмірі 196 625,72 грн.; - в порушення п. 2.3 Положення про преміювання працівників ДП «Київський Облдорупр» протягом періоду з 01 квітня 2010 року по 01 серпня 2012 року працівникам апарату підприємства нараховувалася та виплачувалася премія у завищеному розмірі, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 9 811,47 грн. та зайвого перерахування коштів до державних цільових фондів на суму 3 418,84 грн.; - в порушення п. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснено закупівлю товарів, робіт, послуг на загальну суму у розмірі 8 417 984 326,50 грн. без проведення процедури закупівлі;

2) по філії «Іванківське райДУ» ДП «Київський Облдорупр»: - в порушення вимог ст. 97 Кодексу Законів про працю України, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» провідним економістом Стехун Т.М. внесено недостовірні дані до особового рахунку ОСОБА_6, що призвело до переплати допомоги в сумі 3 020,00 грн.;

3) по філії «Києво-Святошинське райДУ» ДП «Київський Облдорупр»: - прийнято завищені обсяги робіт від ДП «ШРБУ № 100», які виконувались на замовлення Служби автомобільних доріг в Київській області на суму 12 397,15 грн., чим не дотримано п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

4) по філії «Переяслав-Хмельницьке райДУ» ДП «Київський Облдорупр»: - в порушення п. 1 Положення про порядок встановлення і виплати надбавок працівникам за роз'їзний характер робіт по ДП «Київське обласне дорожнє управління», працівникам філії зайво нараховано та виплачено надбавки у розмірі 5 531,43 грн.; - проведеним аналізом щодо понесених витрат електроенергії на зливання та приготування бітуму відповідно до розрахунку, встановлено оплату енергоресурсів в обсягах, що перевищують технологічні норми спожитої електроенергії, загальна сума витрат склала 23 353,58 грн., а саме за 2010 рік на 1225 кВт/год., на суму 994,84 грн. (в т.ч. ПДВ 165,81 грн.); за 2011 рік 22432 кВт/год., на суму 22 358,74 грн., (в т.ч. ПДВ 3 726,46 грн.), що призвело до завищення витрат; - застосування коефіцієнта К-1,2 при складанні проектно-кошторисної документації не обґрунтовано, як визначено вимогами п. 5 «Коефіцієнти до ресурсних елементних кошторисних норм» СОУ 45.2-00018112-071:2011, внаслідок чого по 8-ми актах виконаних робіт були завищені витрати по людино-годинах на суму 7 774,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 555,00 грн.

На підставі акта ревізії позивачу надіслано вимогу про усунення порушень № 10-06-14-14/11702 від 20 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з вимогою про усунення порушень в частині та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 3 вимоги про усунення порушень № 10-06-14-14/11702 від 20 грудня 2012 року зобов'язано позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість за різницю у вартості виконаних та запроцентованих обсягів робіт з влаштування шару ЩМА-20 (за товщиною шару) на ділянці 19+100 - км 21+200 автомобільної дороги М-07 сполученням «Київ - Ковель - Ягодин» в сумі 582 237,79 грн., вжити заходів щодо відшкодування зазначеної суми, у разі необхідності, провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Ростдорстрой», в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Ростдорстрой» укладено договір про надання послуг № 130-02 від 17 жовтня 2011 року, відповідно до п. 1.1 якого субпідрядник (ТОВ «Ростдорстрой») зобов'язується за дорученням генпідрядника (позивач) та замовника - Служби автомобільних доріг в Київській області, надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-07 сполученням «Київ - Ковель - Ягодин» на ділянці км 19+100 - км 21+200, а генпідрядник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги після оплати послуг замовником.

За змістом п. 3.1 вказаного договору передбачено, що ціна послуг становить 16 667 052,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 777 842,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-3) після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг в Київській області. Генпідрядник при проведенні взаєморозрахунків з субпідрядником утримує кошти за послуги генпідряду.

Згідно з актами виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт (ф. КБ-3) відповідно до договору № 130-02 від 17 жовтня 2011 року, вартість виконаних будівельних робіт становить 15 779 289,60 грн.

З акту ревізії вбачається, що позивач здійснив оплату за виконані ТОВ «Ростдорстрой» роботи за договором № 130-02 від 17 жовтня 2011 року згідно з платіжним дорученням № 759 від 01 березня 2012 року на загальну суму 15 621 496,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ДФІ в Київській області у ході зустрічної звірки на вказаній ділянці км 19+100 - км 21+200 автомобільної дороги М-07 сполученням «Київ - Ковель - Ягодин» проведено кернування асфальтобетонного шару, за результатами якого встановлено, що середня товщина верхнього шару зразків - кернів асфальтобетону складає 4,4 см., про що було складено акт обстеження від 29 жовтня 2012 року, у якому відображені вказані результати вимірювання.

Крім того, Головним управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ КОДА) складено довідку про визначення різниці вартості виконаних та запроцентованих обсягів робіт з влаштування шару ЩМА-20 (за товщиною шару) на ділянці км 19+100 - км 21+200 автомобільної дороги М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» № 01-28/78 від 15 листопада 2012 року, відповідно до якої середня товщина фактично виконаного верхнього шару ЩМА-20 менша за запроцентовану товщину 0,6 см, а різниця вартості виконаних та запроцентованих обсягів робіт із влаштування шару ЩМА-20 (за товщиною шару) становить - 582 237,79 грн. з ПДВ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано підтверджуючих документів щодо займаних посад та наявності у вказаних в акті обстеження від 29 жовтня 2012 року осіб необхідної кваліфікації для проведення відповідних контрольних обмірів, тому акт обстеження та складена на його основі довідка не є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України.

Згідно з п. 4 оскаржуваної вимоги, зобов'язано позивача відобразити дебіторську заборгованість за Державною Службою автомобільних доріг України (Укравтодор), щодо якої філією «Спецавтобаза» здійснено безпідставні витрати з надання автотранспортних послуг в сумі 196 625,72 грн., вжити заходів щодо відшкодування зазначеної суми, у разі необхідності, провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті витрат сторонніх юридичних осіб на суму 196 625,72 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з акту ревізії, протягом квітня-грудня 2010 року, 2011 року та І півріччя 2012 року Філією надавались послуги для Державної служби автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) як власним автотранспортом, так і орендованим. Ревізією встановлено, що для надання послуг легковим автотранспортом в 2010 році були задіяні 6 автомобілів, в 2011 році - 5 автомобілів, в 2012 році - 4 автомобілі.

Крім того, у ході зустрічної звірки, проведеної в Філії «Спецавтобаза» перевіркою дотримання законодавства при експлуатації власних та орендованих транспортних засобів встановлено, що протягом І-IV кварталу 2010 року та 2011 року легковий автомобіль Audi А6 державний номер НОМЕР_2 згідно записів подорожніх листів перебував у розпорядженні Укравтодору без укладання договірних відносин.

Так, відповідно до подорожніх листів за травень 2011 року серія 05 СК № 6536476 - по 6537135 водій ОСОБА_7 на використання автотранспортного засобу Audi А6 державний номер НОМЕР_2 зазначено, що транспортний засіб був у розпорядженні Укравтодору, прізвище особи, що користувалась автомобілем та підпис зазначено «ОСОБА_8».

За результатами зустрічної звірки встановлено, що ІІ-ІV кварталів 2010 року та 2011 року, Філією «Спецавтобаза» понесені витрати на обслуговування автомобіля Audi А6 (бензин, автомийка, запасні частини та матеріали, заробітна плата водіїв, техобслуговування, відрядження тощо) для Укравтодору без договірних відносин на загальну суму 196 625,72 грн., в т.ч. протягом І-ІV кварталів 2010 року - 89 640,90 грн., для ОСОБА_8 за 2011 рік - 106 984,82 грн.».

Згідно з договором про надання послуг з обслуговування легковим автотранспортом № 814-04 від 15 грудня 2010 року, укладеного між позивачем та Державною службою автомобільних доріг України (далі - Укравтодор), замовник (Укравтодор) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання з надання послуг з обслуговування легковим автотранспортом центрального апарату замовника.

За змістом п. 1.2 вказаного договору передбачено відомості про автомобілі: марка: MERCEDES-BENS S500L, державний № НОМЕР_3; марка: TOYOTA RAV 4, державний № НОМЕР_4; марка: TOYOTA Corolla, державний № НОМЕР_5.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 28 грудня 2010 року доповнено перелік легкових автомобілів, якими надаються послуги, а саме: марка: MERCEDES-BENS S500L, державний НОМЕР_6; марка: TOYOTA RAV 4, державний № НОМЕР_4; марка: TOYOTA Corolla, державний № НОМЕР_5; марка: Audi А6, державний № НОМЕР_2, а також продовжено термін дії договору до 04 квітня 2011 року.

Згідно з договором про надання послуг з обслуговування легковим автотранспортом № 26-04 від 05 квітня 2011 року, укладеного між позивачем та Державною службою автомобільних доріг України, замовник (Укравтодор) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання з надання послуг з обслуговування легковим автотранспортом центрального апарату замовника.

За змістом п. 1.2 вказаного договору передбачено відомості про автомобілі: марка: MERCEDES-BENS S500L, державний № НОМЕР_3.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 08 червня 2011 року змінено відомості про легковий автомобіль, а саме: марка: MERCEDES-BENS S500L, державний № НОМЕР_6, а додатковою угодою № 2 від 17 червня 2011 року продовжено термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 3 від 23 червня 2011 року доповнено перелік легкових автомобілів, якими надаються послуги, а саме: марка: MERCEDES-BENS S500L, державний № НОМЕР_6; марка: TOYOTA Landcruiser 200, державний № НОМЕР_7; марка: TOYOTA RAV 4, державний № НОМЕР_4; марка: TOYOTA Corolla, державний НОМЕР_5; марка: Audi А6, державний № НОМЕР_2, а також продовжено термін дії договору до 01 грудня 2012 року.

Крім того, згідно з довідкою зустрічної звірки взаєморозрахунків між позивачем та Філією «Спецавтобаза» за період з 01 квітня 2010 року по 01 жовтня 2012 року № 06/20/074 від 15 листопада 2012 року, фактичні витрати на утримання легкового автомобіля Audi A6, державний номер НОМЕР_2, за ІІ-IV квартали 2010 року та 2011 рік загалом становлять 196 625,72 грн., в тому числі: витрати на зарплату водія -74 092,56 грн.; відрахування до фондів соціального страхування - 27 891,96 грн.; витрати на пальне та масло - 67 931,94 грн.; запчастини, матеріали - 360,00 грн.; техобслуговування - 10 373,98 грн.; амортизація - 13 625,28 грн.; автомийка - 2 350,00 грн.

Згідно з довідками про витрати філії «Спецавтобаза» на обслуговування автомобілів Укравтодора (Audi A6, державний номер НОМЕР_2) за ІІ-IV квартали 2010 року загальні витрати становлять 89 640,90 грн., а за 12 місяців 2011 року - 106 984,82 грн., в тому числі, за травень 2011 року - 12 551,54 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначені ДФІ в Київській області в акті ревізії та оскаржуваній вимозі безпідставні витрати з надання позивачем автотранспортних послуг легковим автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_2 Укравтодору, щодо яких позивачем не відображено дебіторську заборгованість, коректно описано в акті ревізії та підтверджено матеріалами справи лише за періоди з ІІ по IV квартали 2010 року та травень 2011 року.

Крім того, в п. 5 оскаржуваної вимоги ДФІ в Київській області зазначено, що в порушення п. 2.3 Положення про преміювання працівників ДП «Київський Облдорупр» протягом періоду з 01 квітня 2010 року по 01 серпня 2012 року працівникам апарату підприємства нараховувалася та виплачувалася премія у завищеному розмірі, оскільки для розрахунку місячного розміру премії враховувалися не тільки розміри посадових окладів, тарифних ставок, а й доплати за суміщення професій, виконання роботи тимчасово відсутнього працівника, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 9 811,47 грн. та зайвого перерахування коштів до державних цільових фондів на суму 3 418,84 грн., у зв'язку чим позивачу необхідно: вжити заходів щодо відшкодування зазначеної суми коштів; у разі необхідності, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 9 811,47 грн., у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України, провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів соціального страхування та повернути зайво сплачені кошти в сумі 3 418,84 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, премія нараховувалася вказаним у акті ревізії працівникам на посадовий оклад як на основній посаді, так і на суму доплати, яка отримувалась такими працівниками за фактично відпрацьований час виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, що розраховувалась виходячи з розміру посадового окладу останнього.

Крім того, у п. 8 оскаржуваної вимоги вказано, що в порушення п. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснено закупівлю товарів, робіт та послуг на загальну суму у розмірі 8 417 984 326,50 грн. без проведення процедури закупівлі, у зв'язку з чим: в подальшому дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 12 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року позивачем укладено договори без застосування процедури державних закупівель на загальну суму у розмірі 14 941 310,57 грн., чим порушено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з виписками банку, протягом 2011 року, позивач отримав кошти з державного бюджету на загальну суму у розмірі 13 521 276,00 грн., а саме: 25 травня 2011 року надійшло фінансування в розмірі 3 022 080,00 грн.; 20 червня 2011 року надійшло фінансування в розмірі 1 230 000,00 грн.; 01 липня 2011 року надійшло фінансування в розмірі 1 078 000,00 грн.; 19 липня 2011 року надійшло фінансування в розмірі 1 106 000,00 грн.; 21 липня 2011 року надійшло фінансування в розмірі 1 298 600,00 грн.; 29 липня 2011 року надійшло фінансування в розмірі 2 954 621,56 грн.; 10 серпня 2011 року надійшло фінансування в розмірі 1 644 978,44 грн.; 26 грудня 2011 року надійшло фінансування в розмірі 1 186 996,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що під час укладання договорів у період з 12 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року позивач не був зобов'язаний застосовувати процедуру державних закупівель, оскільки Закон України «Про здійснення державних закупівель» в редакції від 07 липня 2011 року припинив свою дію з 03 жовтня 2011 року, а під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» від 08 липня 2011 року позивач у цей період не підпадав, оскільки перші кошти з державного бюджету після набрання чинності вказаним законом отримав лише 26 грудня 2011 року.

Крім того, згідно з п. 1 оскаржуваної вимоги відповідача по філії «Іванківське РайДУ» зобов'язано позивача вжити заходів щодо відшкодування зайво виплаченої допомоги ОСОБА_6 внаслідок внесення недостовірних даних про стаж роботи на суму у розмірі 3 020,00 грн., в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 Кодексу законів про працю України, у разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст. 133 Кодексу законів про працю України).

Як вбачається з акту ревізії, згідно з трудовою книжкою, на момент виходу на пенсію стаж роботи ОСОБА_6 в дорожній галузі становив 24 роки і 4 місяці, у зв'язку з чим йому належала допомога у розмірі чотирьох посадових окладів в сумі 15 100,00 грн. Фактично ж провідним економістом підприємства Стехун Т.М. допомога ОСОБА_6 нарахована та виплачена у розмірі 18 120,00 грн., внаслідок чого за висновком ДФІ в Київській області до особового рахунку ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 97 Кодексу законів про працю України, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внесено недостовірні дані, що призвело до переплати допомоги в сумі 3 020,00 грн.

Крім того, згідно з наказом філії «Іванківське райДУ» № 40-К від 03 листопада 2011 року про звільнення із займаної посади з 03 листопада 2011 року, у зв'язку з виходом на пенсію за віком начальника філії ОСОБА_6, згідно з п. 6 Переліку видів матеріального стимулювання та соціальних пільг для працівників ДП «Київський Облдорупр», у відповідності до наказу по філії, за наявності фінансових можливостей, за стаж роботи в дорожній галузі 24 роки і 4 місяці пропорційно нараховано та виплачено одноразову матеріальну допомогу у розмірі 18 120,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що п. 1 оскаржуваної вимоги ДФІ в Київській області по філії «Києво-Святошинське райДУ» позивача зобов'язано: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за різницю вартості виконаних та запроцентованих обсягів робіт в сумі 12 397,15 грн.; вжити заходів щодо відшкодування зазначеної суми; у разі необхідності, провести претензійно-позовну роботу з ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» щодо відшкодування зайвих виплат, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з акту ревізії, встановлено порушення п. 14 таблиці 1 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку», затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за яким визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загальновиробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації» № 28 від 28 грудня 2005 року, а сааме: в актах виконаних робіт форми КБ-2в для визначення прибутку ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» застосовано коефіцієнт в розмірі 4 грн./люд.год. (при встановлених розмірах від 1,3 до 3,07 грн./люд.год.), що призвело до завищення вартості підрядних робіт, оплачених Службою на загальну суму 12 397,15 грн. (ПДВ 2 066,19 грн.).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, п. 14 Таблиці 1 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку» встановлює усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку у розмірі 2,71 грн./люд.год. за наступними видами робіт: ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, а не у розмірах від 1,3 до 3,07 грн./люд.год., як зазначено в акті ревізії.

Крім того, з договору на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення Київської області (нанесення горизонтальної розмітки) № 04-05/11/71-02 від 04 травня 2011 року, укладеного між позивачем (генпідрядником) та ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (субпідрядником) вбачається, що останній не передбачав виконання обумовлених п. 14 Таблиці 1 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку» видів робіт, у зв'язку з чим судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що відповідачем помилково вказано на порушення позивачем п. 14 Таблиці 1 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку» з посиланням на недотримання встановленого вказаною нормою коефіцієнту.

Крім того, згідно з п. 1 оскаржуваної вимоги відповідача по філії «Переяслав-Хмельницьке райДУ», позивача зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування безпідставно виплаченої надбавки на суму 5 531,43 грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з акту ревізії, у порушення п.п. 15,18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, та Колективного договору між ДП «Київське обласне дорожнє управління» та Об'єднанням первинних профспілкових організацій 2010-2012 рр., п. 1 Положення про порядок встановлення і виплати надбавки працівникам за роз'їзний характер робіт по ДП «Київський Облдорупр» затвердженого в.о. директором ДП «Київський Облдорупр» Кириченко Р.В. та погодженого головою ОППО ДП «Київський Облдорупр» Осиповим Ю.О., відповідно до якого витрати, пов'язані з роз'їзним характером робіт, відшкодовуються за рахунок коштів, передбачених у вартості виконаних робіт на ці цілі, за 2011 рік працівникам філії нараховано та виплачено надбавку за роз'їзний характер робіт на загальну суму 52 168,43 грн., тоді як по актах виконаних робіт, витрати передбачені в сумі 46 637,00 грн., тобто менше, ніж проведена виплата надбавки.

З матеріалів справи вбачається, що філією нарахування виплати за роз'їзний характер робіт проводилось в розділі 5 «Інші супутні витрати», за рахунок загальновиробничих витрат, що не є порушенням п.п. 15, 18 П(С)БО 16 «Витрати», у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що висновок ДФІ в Київській області про зайво нараховану та виплачену надбавку у розмірі 5 531,43 грн. є необґрунтованим, а відтак, п. 1 оскаржуваної вимоги відповідача по філії «Переяслав-Хмельницьке райДУ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, п. 2 оскаржуваної вимоги ДФІ в Київській області по філії «Переяслав-Хмельницьке райДУ» зобов'язано позивача вжити заходів щодо відшкодування витрат на суму у розмірі 23 353,58 грн., в іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 133-136 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з акту ревізії, проведеним аналізом щодо понесених витрат електроенергії на зливання та приготування бітуму відповідно до розрахунку, встановлено оплату енергоресурсів в обсягах, що перевищують технологічні норми спожитої електроенергії на загальну суму 23 353,58 грн., а саме: за 2010 рік на 1225 кВт/год. на суму 994,84 грн. (в т.ч. ПДВ 165,81 грн.); за 2011 рік на 22432 кВт/год. на суму 22 358,74 грн., (в.т.ч. ПДВ 3 726,46 грн.), що призвело до завищення витрат.

Крім того, в акті ревізії зазначено, що згідно калькуляції, яка затверджена головним інженером філії, витрати по електроенергії для зливання та приготування 1 тони бітуму при температурі повітря від 0 до +15 С передбачено у розмірі 297,54 кВт/год., а при температурі повітря більше +15 С - 293,48 кВт/год.

З матеріалів справи вбачається, що в акті ревізії, всупереч вимогам ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відсутні будь-які посилання про залучення на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій, для проведення дослідження з метою перевірки обґрунтованості обсягів витрат електроенергії на зливання та приготування бітуму з урахуванням вказаних технологічних особливостей та ускладнених умов.

Також, згідно з п. 4 оскаржуваної вимоги, по філії «Переяслав-Хмельницьке райДУ» зобов'язано позивача відобразити в обліку кредиторську заборгованість за різницю у вартості виконаних та запроцентованих обсягів будівельних робіт в сумі 7 774,00 грн., відшкодувати зайві виплати до місцевих бюджетів Стовпязької сільської ради, Циблівської сільської ради, Ковалинської сільської ради та Гланишівської сільської ради шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Як вбачається з акту ревізії, у ході ревізії філії «Переяслав-Хмельницьке РайДУ» проведено 4 зустрічні звірки по поточному ремонту доріг та вулиць в с. Стовп'яги Стовп'язької сільської ради, в с. Циблі Циблівської сільської ради, в с. Копалин Ковалинської сільської ради та в с. Гланишів Гланишівської сільської ради, за результатами яких встановлено, що: згідно з укладеними між Стовп'язькою сільською радою та філією «Переяслав-Хмельницьке РайДУ» договорами № 4-10 від 31 серпня 2010 року та № 514-Ф від 10 листопада 2011 року, остання взяла на себе зобов'язання щодо поточного ремонту доріг по вул. Шевченка, Садова, Комунарська, Буда-Варовицька в с. Стовп'яги, вартість якого становила 6 355,00 грн., та по вул. Дружби та Комунарська в с. Стовп'яги, вартість якого становила 42 989,00 грн.; згідно з укладеними між Циблівською сільською радою та філією «Переяслав-Хмельницьке РайДУ» договорами № 138-ф від 11 травня 2011 року, № 248-ф від 11 липня 2011 року та № 516-ф від 22 листопада 2011 року, остання взяла на себе зобов'язання щодо поточного ремонту доріг по вул. Шевченка в с. Циблі, вартість якого становила 88 175,00 грн., та по вул. Піонерська, Бойка-Павлова, Садова в с. Циблі, вартість якого становила 28 570,00 грн.; згідно з укладеним між Ковалинською сільською радою та філією «Переяслав-Хмельницьке РайДУ» договором № 456-ф від 19 жовтня 2011 року, остання взяла на себе зобов'язання щодо поточного ремонту дороги по вул. Москаленка в с. Ковалин, вартість якого становила 13 338,00 грн.; згідно з укладеним між Гланишівською сільською радою та філією «Переяслав-Хмельницьке РайДУ» договором № 515-ф від 23 листопада 2011 року, остання взяла на себе зобов'язання щодо поточного ремонту доріг в с. Гланишів, вартість якого становила 13 395,00 грн.; згідно з укладеним між Хоцьківською сільською радою та філією «Переяслав-Хмельницьке РайДУ» договором № 567-ф від 15 грудня 2011 року, остання взяла на себе зобов'язання щодо поточного ремонту доріг по вул. Колгоспна, Бовищанська та Жовтнева в с. Хоцьки, вартість якого становила 8 185,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в акті ревізії вказано, що проведеним аналізом підсумкової відомості ресурсів по вищезазначених договорах та актах поточного ремонту доріг до них, щодо визначення людино-годин по витратах труда робітників-будівельників встановлено, що в порушення п. 5 «Коефіцієнти до ресурсних елементних кошторисних норм» СОУ 45.2-00018112-071:2011 філією «Переяслав-Хмельницьке райДУ» був застосований коефіцієнт 1.2 витрат труда робітників-будівельників при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу.

Крім того зазначено, що застосування коефіцієнту К-1,2 при складанні проектно-кошторисної документації не обґрунтовано, як визначено вимогами п. 5 «Коефіцієнти до ресурсних елементних кошторисних норм» СОУ 45.2-00018112-071:2011, внаслідок чого по 8-ми актах виконаних робіт до вищевказаних договорів, були завищені витрати по людино-годинах на суму 7 774,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 555,00 грн., а саме: в частині руху транспорту по другій половині дороги з інтенсивністю більше 150 автомобілів на добу.

Згідно з таблицею 5.1 - Коефіцієнти до ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 45.2-00018112-071:2011 при виконанні робіт на одній половині частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу (умови застосування) застосовується коефіцієнт до норм у розмірі 1,2 витрат труда робітників-будівельників.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачем під час перевірки не залучено на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій, з метою визначення інтенсивності руху автотранспорту на автомобільних дорогах, на яких проводились ремонтні роботи, для перевірки обґрунтованості застосування позивачем спірного коефіцієнту та в порушення вимог п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, не обґрунтовано з посиланням на відповідні документи викладені в акті ревізії зауваження стосовно того, що інтенсивність руху автомобілів на вказаних автомобільних дорогах за добу становила менше, ніж 150 одиниць.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано лише акти обстеження заміру доріг від 11 березня 2013 року Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, виконавчого комітету Ковалинської сільської ради, Гланишівської сільської ради, Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, на яких позивачем проводились роботи з поточного ремонту, в яких за результатами проведення органами місцевого самоврядування замірів доріг визначено ширину вулиць та доріг, на яких позивачем проводились роботи з поточного ремонту, менше, ніж 6 метрів.

Також, колегія суддів вважає, що в акті ревізії в порушення вимог п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, відсутні посилання на належні для застосування до даних правовідносин норми чинного законодавства, якими встановлено обов'язок позивача щодо зазначення в актах виконаних робіт з поточного ремонту доріг чи додавання до таких актів, зазначених в абз. 3 стор. 88 акту ревізії, економічних вишукувань щодо обґрунтування застосування того чи іншого коефіцієнту при складанні проектно-кошторисної документації.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.

За змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.7, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи. Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Згідно з п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, акт ревізії містить констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 105 Кодексу законів про працю України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Згідно з роз'ясненням Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС № 30/39 від 29 грудня 1965 року, «Про порядок оплати тимчасового замісництва», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС № 820/39 від 29 грудня 1965, чинному на момент виникнення спірних правовідносин, тимчасовим сумісництвом вважається виконання службових обов'язків по посаді тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. Тимчасове виконання обов'язків по посаді відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) по підприємству, установі чи організації. Суміснику виплачується різниця між його фактичним посадовим (персональним) окладом і посадовим окладом працівника (без персональної надбавки), якого він заміщає при обов'язковій умові, що сумісник не являється штатним заступником або помічником відсутнього працівника (при відсутності посади заступника). Тимчасові заступники преміюються на умовах і в розмірах, установлених на посаді робітника, якого заміняють, при цьому премія нараховується на посадовий оклад заступника. На різницю в окладах премія нараховується в тому ж порядку, як на доплату за сумісництво посад.

За змістом п. 2.3 Положення про преміювання працівників ДП «Київський Облдорупр» за місячні виробничі результати роботи, погодженого головою ОППО ДП «Київський Облдорупр» Осиповим Ю.О. та затвердженого в.о. директором ДП «Київський Облдорупр» Кириченко Р.В., премія нараховується на тарифну ставку, посадовий оклад працівника, обчислений йому за фактично відпрацьований час. Розмір премії збільшується з врахуванням коефіцієнта підвищення якості праці та коефіцієнта зниження якості праці.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» № 3681-VI від 08 липня 2011 року, цей Закон застосовується до підприємств, визначених у п. 21 ч. 1 ст. 1 цього Закону, у разі якщо підприємства відповідають хоча б одній з таких ознак: 1) підприємство користується податковою пільгою, передбаченою податковим, митним законодавством України, - протягом користування такою пільгою; 2) підприємство відповідно до закону звільнено від обов'язку сплачувати заборгованість перед бюджетами, за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за зобов'язаннями перед фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування - протягом календарного року від дати такого звільнення; 3) отримує пряму або опосередковану бюджетну підтримку, в тому числі у вигляді компенсації частини витрат або відшкодування відсотків за кредитами, - протягом календарного року від дати одержання бюджетної підтримки.

За змістом п. 21 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, термін «підприємства» вживається у такому значенні - підприємства, утворені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, об'єднання таких підприємств (господарських товариств).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державній казначейській службі України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

За змістом ст. 10 Кодексу законів про працю України встановлено, що колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 18 Кодексу законів про працю України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Згідно з п. 6 Переліку видів матеріального стимулювання та соціальних пільг для працівників ДП «Київський Облдорупр» Колективного договору між ДП «Київський Облдорупр» та Об'єднанням первинних профспілкових організацій на 2010-2012 рр., прийнятим на конференції трудового колективу працівників ДП «Київський Облдорупр», одноразова матеріальна допомога при виході на пенсію надається у розмірі одного посадового окладу (тарифної ставки) за кожні 5 років роботи в шляховій галузі України, або цінного подарунка, не більше 5-ти посадових окладів (тарифних ставок), у відповідності до Наказу по філії або дочірньому підприємству при наявності фінансових можливостей за рахунок власних коштів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми», застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 2.32 ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», розробленого Державним виробничо-технологічним підприємством «Укрдортехнологія», затвердженого Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор), узгодженого Міністерством регіонального розвитку та будівництва України та введеного в дію наказом Державної служби автомобільних доріг України № 410 від 29 червня 2004 року, № 631/1 від 19 грудня 2005 року та № 32 від 03 грудня 2006 року, при складанні договірної ціни та взаєморозрахунках усереднені показники загальновиробничих та адміністративних витрат і прибутку, наведені у таблицях цього ВБН, уточнюються в межах установлених Державною службою автомобільних доріг України (Додаток 3).

Відповідно до змісту Методичних рекомендацій з визначення коштів на доплати працівникам будівельних організацій у зв'язку з втратами часу на проїзд при перевезенні їх від місця розміщення будівельної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад, затверджених наказом Держбуду України № 106 від 05 червня 2005 року, кошти на доплати працівникам будівельних організацій, пов'язані з втратою часу в дорозі (надалі - додаткові витрати, пов'язані з втратою часу в дорозі), враховуються у вартості будівництва тільки за умови, якщо будівельно-монтажні роботи виконуються за межами міста (населеного пункту), де розміщена будівельна організація (збірний пункт), а комунальний транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників до будови. Додаткові витрати, пов'язані з втратою часу в дорозі, за умови, зазначеної в п. 1.2 цих Рекомендацій, враховуються як в інвесторському, так і в договірному кошторисах. В інвесторському кошторисі ці витрати враховуються за рішенням замовника і зазначаються у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва у главі 9, графи 7, 8; в договірному кошторисі - за відповідним обгрунтовувальним розрахунком підрядника, який узгоджується в складі договірної ціни, і зазначаються у рядку «Інші супутні витрати».

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно винесено вимогу № 10-06-14-14/11702 від 20 грудня 2012 року в частині: п.п. 3, 5, 8 по ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п. 1 по філії «Іванківське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п. 1 по філії «Києво-Святошинське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п.п. 1, 2, 4 по філії «Переяслав-Хмельницьке райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; п. 4 в частині зобов'язання Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відобразити дебіторську заборгованість у розмірі 94 433,28 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині є частково обґрунтованими та засновані на нормах права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної вимоги про усунення порушень, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 03 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.