Постанова № 33238804, 27.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 серпня 2013 р. справа № 820/4796/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Патокіна А.В.,

представника відповідача - Пляшечник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова (далі - УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Гіпротракторосільгоспмаш" (далі - ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш") про стягнення суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів, на яку має науковий працівник, на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в розмірі 67504,29 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року було залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів, на яку має науковий працівник, за період з квітня 2004 року по листопад 2012 року у розмірі 51673,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівникам ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш", а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, було призначено пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", на підставі довідок, які надав ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш". УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова було надіслано на адресу відповідача відповідне повідомлення, яке було отримано підприємством, однак кошти сплачено не було.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на те, що ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" не є науковою установою, зазначені у повідомленні громадяни не займали жодну з наукових посад, також посилаючись на необґрунтовані дії колишнього директора відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, встановив наступне.

З наявних матеріалів справи та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") (колишня форма власності Відкрите акціонерне товариство) зареєстровано належним чином в якості юридичної особи 20.06.1994 року та перебуває на обліку в УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова, за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року, сума заборгованості ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" з відшкодування різниці у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 становить 15831,07 грн.

Понесення витрат по виплаті пенсій підтверджується Повідомленням про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів №8391-03/26 від 23.05.2013 року, наявним в матеріалах справи.

Вказане повідомлення було отримано відповідачем відповідно до розписки про отримання на копії повідомлення.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13 грудня 1991 року N1977-XII з наступними змінами та доповненнями, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Суд зазначає, що фінансування різниці виплачених наукових пенсій регулюється Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи" №372 від 24 березня 2004 року.

Згідно п.3 вказаного Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації.

Відповідно до п.8 вказаного Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Відносно тверджень відповідача, викладених у запереченнях на адміністративний позов, суд зазначає, що доказів неналежності "Гіпротракторосільгоспмаш" до категорії підприємств, якими здійснюється часткове фінансування пенсій науковим (науково-педагогічним) працівникам, відповідачем до суду не надано.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що колишнім науковим працівникам ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" було призначено пенсію відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", що підтверджується протоколами, розпорядженнями на призначення пенсії та довідками ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш", копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи міститься рішення Місцевого суду Дзержинського району міста Харкова від 17.10.2002 року у справі №2-9910 за позовом ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування", яке набрало законної сили.

Відповідно до вказаного рішення, встановлено факт здійснення ОСОБА_9 науково - технічної діяльності та науково - організаційної діяльності в період виконання трудових обов'язків у Відкритому акціонерному товаристві "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" та зобов'язано відповідача видати довідку, в якій вказати, що позивач здійснював науково - технічну діяльність та науково - організаційну діяльність в період з 03.01.1967 року по 31.05.1994 року.

З огляду на вказане, відповідач є науковою установою та у Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") існує обов'язок щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, ОСОБА_9 на підставі вказаного рішення суду.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування зобов'язання та виникнення боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно надані відповідачем довідки, за якими було здійснено виплату пенсії, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, суд встановив, що заборгованість відповідача перед УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів, на яку має науковий працівник, за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року складає 15831,07 грн.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування" ("Гіпротракторосільгоспмаш") (пр.Леніна, 40, Харків, 61166, код 00236903, р/р 26006820014602 в АСУБ «Грант», МФО 351607) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів, на яку має науковий працівник, за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 15831.07 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 07 копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова (пр. Леніна, 40, м.Харків, 61166, р/р 256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22655247).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.09.2013 року.

Суддя Біленський О.О.