Постанова № 33238800, 15.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Київ №826/5346/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Костенка Д.А., суддів: Гарника К.Ю., Маруліної Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндо-ходів), про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2013 №0000104050, №0000114050, рішення від 22.03.2013 №4525/6/10-2115,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано правомірністю включення позивачем до складу валових витрат підприємства витрат на придбання у ТОВ "Скрап-Мет" товарів на загальну вартість 2771365 грн. та помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне грошове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Скрап-Мет". Також позивач вважає невмотивованим рішення ДПС України про результати розгляду скарги.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав, надав додаткові письмові пояснення на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та на спростування висновків перевірки.

Представник відповідачів - ДПС України та Міндоходів - не визнала позов, просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що скарга позивача на податкові повідомлення-рішення була розглянута, за результатами чого прийнято рішення про відмову в її задоволенні з наведених у рішенні мотивів.

Відповідач - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офі-су з обслуговування великих платників, яке є правонаступником Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Дер-жавної податкової служби України (далі - ОДПС) - не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, причин чого суду не повідомив. У матеріалах об'єднаної справи наявні письмові заперечення відповідача, в яких він просить відмовити в позові з підстав відсутності реального характеру здійснення господарських операцій та відсутності належного документального підтвердження здійснення операцій з придбання у ТОВ "Скрап-Мет" товарів.

За клопотанням представника позивача, суд допитано свідка ОСОБА_2, який зазначив, що працював на посаді менеджера по оптовій торгівлі в ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД", тому контактував з ТОВ "Скрап-Мет", з представниками якого зустрічався на складах, де, як правило, і передавалися документи.

Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового за-доволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОДПС проведено документальну позапланову виїзну пере-вірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Скрап-Мет" за період з 01.12.2009 по 31.12.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 08.02.2013 №129/40-50-30307207 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 22.02.2013 №0000114050, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 718140 грн. (у т.ч.: основний платіж - 478760 грн., штраф - 239380 грн.);

- від 22.02.2013 №0000104050, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподатку-вання податком на прибуток за ІІ-ІІІ кв. 2011р. та за І кв. 2012р. на 745559 грн..

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК та завищенням валових витрат, яке проведено на підставі нікчемного правочину, на загальну суму 2771365 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2011р. на 478760 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподат-кування за 3 кв. 2011р. та 1 кв. 2012р. на 745559 грн.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін рішенням ДПС України від 22.03.2013 №4525/6/10-2115 про результати розгляду скарги з підстав, зазначених в акті перевірки.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення та рішення вищестоящого органу ДПС про результати розгляду скарги.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалі-зується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення госпо-дарських операцій первинних документів.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, останнім відображено в податковому обліку з податку на прибуток результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Скрап-Мет" та задекларовано у складі валових витрат 2771365 грн., у т.ч.: за 3 кв. 2011р. - 55759 грн., за 4 кв. 2011р. - 2025806 грн., за 1 кв. 2011р. - 689800 грн., у зв'язку з придбанням у ТОВ "Скрап-Мет" товарів (кукурудза, ячмінь фуражний) на підставі укладених договорів поставки: від 02.09.2010 №К1109-1920, від 01.11.2011 №К1111-3607, від 15.12.2011 №К1112-3635, від 19.12.2011 №К1112-2006, від 19.12.2011 №К1112-5520, від 13.01.2012 №К1201-5512, від 20.01.2012 №К1201-1962.

Перевіркою вірно встановлено, що на виконання умов вказаних договорів були скла-дені наступні видаткові накладні на товар (далі - ВН) і податкові накладні (далі - ПН):

1) ВН від 04.09.2011 №РН-1040902 та ПН від 04.09.2011 №121 на суму 55759 грн. про пос-тавку 30,14 тон ячменю фуражного, згідно контракту від 02.09.2010 №К1109-1920;

2) ВН від 20.01.2012 №РН-1200101 та ПН від 20.01.2012 №140 на суму 120524,80 грн. про поставку 68,480 тон кукурудзи 3 кл., згідно договору поставки від 20.01.2012 №К1201-1962;

3) ВН від 21.12.2011 №РН-1211201 та ПН від 21.12.2011 №247 на суму 64000 грн. про поставку 40 тон кукурудзи 3 кл. згідно договору поставки від 19.12.2011 №К1112-2006;

4) ВН від 01.11.2011 №РН-1011102 та ПН від 01.11.2011 №26 на суму 469800 грн., ВН від 01.11.2011 №РН-1011103 та ПН від 01.11.2011 №27 на суму 434219,94 грн. про поставку 558,037 тон кукурудзи згідно договору поставки від 01.11.2011 №К1111-3607;

5) ВН від 15.12.2011 №РН-1151201 та ПН від 15.12.2011 №195 на суму 629440 грн. про поставку 448 тон кукурудзи згідно договору поставки від 15.12.2011 №К1112-3635;

6) ВН від 30.12.2011 №РН-1301202 на суму 428346,45 грн. та ПН від 29.12.2011 №301 на суму 386194,95 грн. і від 30.12.2011 №388 на суму 42151,50 грн. про поставку 265,230 тон кукурудзи згідно договору поставки від 19.12.2011 №К1112-5520;

7) ВН від 23.01.2011 №РН-1230101 на суму 569275 грн. грн. та ПН від 19.12.2012 №130 на суму 512583,75 грн. і від 23.01.2012 №158 на суму 56691,25 грн. про поставку 325,300 тон кукурудзи згідно договору поставки від 13.01.2012 №К1201-5512.

Перевіркою встановлено передачу і зберігання товару згідно наступних складських квитанцій:

від 01.11.2011 №602 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 290 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство";

від 01.11.2011 №603 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 268,037 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство";

від 15.12.2011 №811 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 50,304 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство";

від 15.12.2011 №813 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 324,190 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство";

від 15.12.2011 №842 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 73.506 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство".

Також перевіркою встановлено, що транспортування товару здійснювалося за рахунок ТОВ "Скрап-Мет" та підтверджується наступними залізничними накладними і товарно-тра-нспортними накладними:

- залізничні накладні:

від 28.12.2011 №40831133 ТОВ "ТЕП Транско" про перевезення 515,900 тон кукурудзи;

від 24.12.2011 №40788473 ТОВ "ТЕП Транско" про перевезення 511,750 тон кукурудзи;

від 22.12.2011 №40765984 ТОВ "ТЕП Транско" про перевезення 449,250 тон кукурудзи;

від 26.12.2011 №43875350 ТОВ "Грін Вейв" про перевезення 365,700 тон кукурудзи;

від 09.01.2012 №41052689 ТОВ "Грін Вейв" про перевезення 315,450 тон кукурудзи.

- товаро-транспортні накладні:

від 04.09.2012 №668414 ТОВ "Скрап-Мет" про перевезення ячменю 30,140 тон;

від 20.12.2011 №808522 ТОВ "Скрап-Мет" про перевезення кукурудзи 40,00 тон;

від 26.12.2011 №43875350 ТОВ"Грін Вейв" про перевезення кукурудзи 265,230 тон;

від 19.01.2012 №41052689 ТОВ "Грін Вейв" про перевезення кукурудзи 325,300 тон;

від 20.01.2012 №0623176 ТОВ "Скрап-Мет" про перевезення кукурудзи 35,040 тон;

від 20.01.2012 №0623177 ТОВ "Скран-Мет" про перевезення кукурудзи 33,440 тон.

Крім того, перевіркою вірно встановлено здійснення позивачем оплати придбаних товарів на суму 2771365,19 грн., що детально відображено в акті. Станом на 31.12.2012 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження валових витрат по операціям з ТОВ "Скрап-Мет", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Відповідач не взяв до уваги вказані документи та зазначив в акті про відсутність належного документального підтвердження здійснення господарської операції з поставки товарів. Даний висновок зроблено на підставі акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 03.12.2012 №5235/22-8/37400862 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скрап-Мет" у зв'язку з відсутністю його за податковою адресою, в якому вказано про наяв-ність висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору при ГУ МВС України в м. Київській області Майданіка А.В. від 29.11.2012 №649, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_5 в наданих на дослідження документах (статут ТОВ "Скрап-Мет", протокол зборів учасників №1 та наказ №1-к від 30.11.2010) виконані не ним, а іншою особою. Копії вказаного висновку спеціаліста наявна у справі.

Однак, суд вважає дані твердження відповідача необґрунтованим, оскільки вказаний висновок спеціаліста, є неналежним і недостатнім доказом для беззаперечного підтвер-дження факту недійсності підписів ОСОБА_5 в наданих до перевірки і суду документах. Так, зі змісту вказаного висновку спеціаліста вбачається, що ані господарські договори, ані складені на його виконання первинні документи не були предметом дослідження спеціаліста і не відображені у висновку спеціаліста, а тому цей висновок спеціаліста є неналежним і недопустимим доказом по даній справі і не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність у справі інших належних доказів, які б документально підтверджували недійсність підписів ОСОБА_5 в наявних у справі документах, суд вважає заперечення відповідача із вказаних ним причин необґрунтованими.

Також суд не бере до уваги посилання в акті перевірки на ненадання оригіналів від-повідних документів, оскільки, як встановлено перевіркою, на підставі ухвали слідчого судді Ястребова Д.О. Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2012 ст. о/у УПМ ДПС у м.Києві ст.лейтенантом податкової міліції Бєлошапкіним Ю.А. було вилучено документи, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем і ТОВ "Скрап-Мет", а саме: контракти, податкові та видаткові накладні, копії платіжних доручень. Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2013 з додатком до нього та копія ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2012 наявні в матеріалах справи.

Водночас судом встановлено, що господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з поставки товарів не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується також тим, що ТОВ "Скрап-Мет" в установленому законом порядку було зареєстрованим суб'єктом господарю-вання, платником ПДВ, одним з основних видів діяльності якого згідно з довідкою з ЄДРПОУ від 30.06.2011 №АА №384971 є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Перевіркою не встановлено порушень і відповідачем не заперечується мета придбання та пов'язаність придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю, одним з основних видів якої є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, який, як встановлено перевіркою, позивач фактично здійснював у періоді, що перевірявся. Також в п. 2.7 акта перевірки відповідачем зазначено, що позивач є експортером сільськогосподарської продукції, у т.ч.: кукурудзи, ячменю. На підтвердження подальшого руху товару, позивач надав листи ТОВ "Трансбалктермінал" від 30.01.2013 №075/13, ТОВ "Морський спеціалізо-ваний порт "Ніка-Тера" від 30.01.2013 №301, лист ТОВ "Скрап-Мет", накладні на переве-зення придбаного товару від 19.12.2011, від 22.12.2011, від 24.12.2011, від 28.12.2011, а також зовнішньо-економічні контракти з LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUSSE S.A. (Женева, Швейцарія): від 22.11.2011 №75VВ065, від 02.12.2011 №75VС008, від 14.12.2011 №75VС44, від 14.12.2011 №75VC035, від 26.10.2011 №75VА062, від 25.08.2011 №75V8064. Також у матеріалах справи наявні ВМД від 04.01.2012 №504020000/2012/000006, від 16.01.2012 №504020000/2012/000066, від 04.01.2012 №504020000/2012/000005, від 13.02.2012 №504020000/2012/000272, від 04.02.2012 №504020000/2012/216, від 30.09.2011 №500040403/2011/002504, від 31.12.2011 №504020000/2011/001857, оформлені внаслідок експорту позивачем ячменю фуражного і кукурудзи на адресу LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUSSE S.A. (Женева, Швейцарія).

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК є прямим і достатнім підтвердженням понесення позивачем витрат у зв'язку з придбанням товарів в загальному розмірі 2771365 грн. та правильності відображення витрат в податковому обліку підприємства.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.

Суд не бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки та надану до суду копію транзитного акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 03.12.2012 №5235/22-8/37400862 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скрап-Мет" у зв'язку з відсутністю його за податковою адресою, оскільки неможливість органів ДПС провести пе-ревірку чи зустрічну звірку не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Скрап-Мет" та не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів. З цих же мотивів суд відхиляє посилання на відсутність ТОВ "Скрап-Мет" за своєю податковою адресою на час складення акта про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки це не спростовує можливість здійснення господарських операцій у попередніх періодах.

До того ж, вказаний транзитний акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС складено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скрап-Мет", водночас його зміст і висновки вказують на те, що в порушення вимог ст.ст. 73, 75, 77, 78, 79 ПК та за відсутності законних підстав органом ДПС фактично проведено перевірка зазначеного платника.

Крім того, вказаний транзитний акт є недопустимим доказом по справі в частині виз-начення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобо-в'язань ТОВ "Скрап-Мет" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платника.

Висновки відповідача про недійсність і нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Скрап-Мет" у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, а тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Надходження до ДПІ "актів нікчемності" інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Порушення кримінальної справи №50-6270 за фактом підробки документів невстанов-леними слідством особами ТОВ "Скрап-Мет" суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не має наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичним фактом, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримі-нальної справи, сам по собі не свідчить про недійсність документів, спрямованість право-чину на знищення майна держави чи про відсутність господарських операцій.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "Скрап-Мет" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Безпідставними є посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості, каранти-нних і фітосанітарних сертифікатів і не беруться судом до уваги, оскільки відповідач при цьому не довів суду обов'язок ТОВ "Скрап-Мет" проходити реєстрацію у відповідних державних інспекціях з карантину рослин та отримувати відповідні сертифікати. Відповідач не довів ввезення/вивезення об'єктів регулювання у карантинну зону або транспортування імпортованих об'єктів регулювання, для чого вимагається наявність карантинного сертифікату, а також, як вірно зазначив позивач, ст. 21 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" (чинний на час здійснення поставок) не вимагав наявність сертифікатів якості для операцій з поставки зерна в межах України (без експортно-імпортних операцій).

Безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, є посилання відповідача в запереченнях на відсутність відмітки "погашено" в складських квитанціях, які повністю спростовуються письмовими поясненнями представника позивача, залученими до матеріалів справи в судовому засіданні 21.06.2013, з доданим витягом з реєстру складських документів на зерно від 17.06.2013 №6602, в якому відображено інформацію про видані документи (складські квитанції), а також зазначено дати їх погашення.

Таким чином, висновки перевірки та заперечення відповідача по суті не містять на-лежного фактологічного і нормативного обґрунтування правильності висновків відповідача і в даному випадку не спростовують належність, допустимість і достатність наданих пози-вачем доказів. Інших доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазначив і не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи пози-вача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову в цій частині.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про скасування рішення ДПС України від від 22.03.2013 №4525/6/10-2115 про результати розгляду скарги, оскільки вказане рішення містить мотиви його прийняття. Суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість висновків ДПС України, недоведеність вказаних у рішенні ДПС України обставин та невірне застосування положень податкового і цивільного законодавства, однак в даному випадку помилковість мотивів контролюючого органу не вказує на відсутність таких, тому не може бути єдиною і достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів платника, який в цьому випадку не позбавлений права оскаржити в судовому порядку визначені йому грошові зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України від 22.02.2013 №0000104050, №0000114050.

3. Відмовити в задоволенні позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: К.Ю. Гарник

Л.О. Маруліна