Вирок № 33238022, 28.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/10545/2012

н/п 1/640/161/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.08.2013 Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.,

при секретарях - Вишнёвой Д.В., Хоминской Т.В., Боденко Д.А.,

с участием прокуроров - Гончаровой Л.В., Савченко И.В., Куприянова В.Б.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Люботин, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего транспортировщиком на заводе «Хартрон», в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 02 мая 2012 года совершил ряд умышленных преступлений связанных с открытым завладением чужим имуществом, оказал сопротивление сотруднику милиции и умышленно причинил ему легкие телесные повреждения в связи с выполнением им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, 02 мая 2012 года, около 8 часов, ОСОБА_3, пришел к своей знакомой ОСОБА_4, проживающей по адресу АДРЕСА_1, с целью выяснения личных отношений, в ходе обсуждения которых, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, из корыстных побуждений, сдавил рукой шею ОСОБА_4, после чего, с целью завладения имуществом ОСОБА_4, в присутствии последней взял принадлежащий ей телевизор марки "DIGI", стоимостью 492 грн.

ОСОБА_4 потребовала оставить телевизор и преградила ему путь к выходу из квартиры, однако ОСОБА_3, продолжая свои действия, направленные на открытое завладение имуществом потерпевшей, с целью удержания указанного имущества, применил к ней насилие: ударил ОСОБА_4 локтем по правой руке, оттолкнул ее, а затем беспрепятственно вышел из квартиры с похищенным. После чего, ОСОБА_3 принес похищенный телевизор по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_4. В результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 492 грн.

Кроме этого, 02 мая 2012 года, около 9 час. 00 мин, ОСОБА_3, находился по месту своего жительства в АДРЕСА_4, куда в 9 час. 20 мин. в связи с сообщением ОСОБА_4 о совершении в отношении ее ОСОБА_3 преступления, прибыл участковый инспектор милиции Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области капитан милиции ОСОБА_6, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, и действовавший, согласно ст. 10 Закона Украины «О милиции» № 565-ХII от 20.12.1990 года, который представился сотрудником милиции, предъявил свое удостоверение и предложил ОСОБА_3 проследовать с ним в Киевский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, для дачи пояснений в связи с поступившим сообщением ОСОБА_4. ОСОБА_3, выйдя вместе с ОСОБА_6 из подъезда дома АДРЕСА_4, примерно в 9 час. 30 мин., с целью избежать ответственности за совершенное преступление, достоверно зная и понимая, что ОСОБА_6 является сотрудником милиции и выполняет служебные обязанности, имея умысел на оказание активного сопротивления сотруднику милиции, сделал рывок и попытался скрыться от последнего, однако был остановлен ОСОБА_6, после чего, на правомерное требование пройти в отделение милиции не реагировал, выражался в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью и, не желая выполнять законные требования сотрудника милиции, продолжал оказывать сопротивление: умышленно вырывался, отталкивал ОСОБА_6, размахивал перед ним руками.

Также, 02 мая 2012 года, в 09 час. 30 мин, ОСОБА_3, при оказании умышленного сопротивления участковому инспектору милиции Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области капитану милиции ОСОБА_6, достоверно зная, что последний является сотрудником милиции и выполняет служебные обязанности, связанные с пресечением его противоправных действий, находясь возле дома АДРЕСА_4, действуя умышленно и противоправно, нанес сотруднику милиции ОСОБА_6, руками и ногами множественные удары по рукам, ногам и подвздошной области туловища, в результате чего ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде 18-ти ссадин на руках и ногах, кровоподтеки на туловище и правой руке, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 02.05.2012 около 08-00 час. он пришел домой к своей знакомой ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. Когда он зашел в квартиру, ОСОБА_4 стала на него кричать, на что он пытался ее успокоить. Он подумал, что у нее кто-то был в квартире и поэтому приревновал ее, но оказалось, что в квартире никого не было. После этого он вышел из кухни и решил пойти в комнату взять телевизор. ОСОБА_4 снова стала на него кричать, пыталась его остановить, он взял ее за кисть правой руки и отодвинул от двери, чтобы выйти из квартиры. При этом, за шею ОСОБА_4 он не хватал, а только взял ее за руку. Он кричал ОСОБА_4 что бы она открыла дверь, но она не открывала, тогда он оттолкнул ее от двери и с телевизором вышел из квартиры. После чего принес телевизор и поставил его дома. Также указал, что телевизор, который он забрал из квартиры ОСОБА_4, принадлежит ему, был куплен им в магазине «Дафи» в 2011 году, и он его дал ОСОБА_4 попользоваться до тех пор, пока она не купит себе новый телевизор. Документы на телевизор он также отдал ОСОБА_4 После этого, к нему домой пришел ОСОБА_6 О том, что ОСОБА_6 участковый ему было известно. На звонок ОСОБА_6 он открыл дверь, при этом ОСОБА_6 ему не представился, а поставил свою ногу в дверной проем, что бы он не мог закрыть дверь, после чего без каких-либо пояснений выволок его за дверь. Не сопротивляясь, они с ОСОБА_6 вышли на улицу, где он пытался уйти от преследования, но тот его догнал, повалил на землю, сел ему на грудь, после чего на него одели наручники, посадили в машину и повезли в райотдел. При этом, в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью он не выражался, сопротивления не оказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В 7-00 часов утра он выпил пива. При изъятии телевизора у него из квартиры он пояснял, что телевизор он покупал за свои деньги, и что давал его ОСОБА_4 на время.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании суду пояснила, что 02.05.2012 года с 4 до 8 утра ей стал звонить ее знакомый ОСОБА_3. Она сказала ему, что еще рано, на что тот ответил, что ему скучно, хочется пообщаться. Она отключила телефон, но он стал звонить ей на второй мобильный телефон. После чего она сказала, чтобы он пришел к ней домой. Около 8-ми часов в состоянии алкогольного опьянения он пришел к ней домой, она открыла дверь и ОСОБА_3 проследовал за ней на кухню, где начал возмущаться по поводу того, что она никогда не отвечает на его звонки, встал и начал хватать ее за шею и душить. Она стала кричать, он побежал в комнату, схватил телевизор, сказал, что это его телевизор и хотел выйти с ним из квартиры. Она закрыла двери на ключ, ОСОБА_3 ударил ее в правую руку, отталкивал ее. После этого она открыла дверь и он вышел с телевизором. Потом она позвонила участковому ОСОБА_6, рассказала о случившимся. С участковым ОСОБА_6 они приехали на место жительства ОСОБА_3, она осталась ждать в машине, а ОСОБА_6 зашел в подъезд и отсутствовал около 10 мин. Потом вышли участковый ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ОСОБА_3 упал на землю и стал ногой бить ОСОБА_6 ОСОБА_6 его поднял, тот опять упал и снова стал бить участкового в область груди, на что участковый вызвал наряд милиции, по приезду которого ОСОБА_3 увезли в милицию. Кроме того пояснила, что телевизор она покупала в магазине ТРК «Даффи» в прошлом году, о чем у нее имеется гарантийный талон;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании суду пояснил, что 02.05.2012 ОСОБА_4 было сообщено в Киевский РО о том, что ее малознакомый по имени ОСОБА_6 похитил у нее из квартиры по месту ее жительства принадлежащий ей телевизор. Адрес места жительства ОСОБА_3 она могла сообщить визуально. Совместно с ОСОБА_4 он поехал на адрес, который она указала. ОСОБА_4 он сказал оставаться на улице, а сам пошел в ту квартиру, которую она указала. Дверь открыл ОСОБА_3, которому было предложено проследовать в Киевский РО для дачи пояснений по тем фактам, которые были изложены в заявлении ОСОБА_4. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился с ним пройти, при этом спросил, по какой причине, что ему было разъяснено. ОСОБА_3 выходил из квартиры добровольно, двери закрывал самостоятельно своим ключом, который он положил себе в карман. Находясь возле подъезда, ОСОБА_3 пытался бежать, в результате чего ему пришлось применить к нему силу, а именно, удерживать. Но в ответ на его действия ОСОБА_3 начал оказывать сопротивление: выражаться нецензурной бранью, кричать, размахивать руками. Он пытался его успокоить, но на его замечания и требования ОСОБА_3 не реагировал. Все это продолжалось на протяжении трех-пяти минут, после чего ОСОБА_3 успокоился. Однако пройдя около 10 шагов, ОСОБА_3 продолжил свои действия в виде активного сопротивления. В результате чего ему пришлось применить меры рукопашного боя, а именно, заломать ОСОБА_3 руки за спину. В таком положении ему пришлось продержать ОСОБА_3 до приезда дежурной части. После приезда дежурной части ОСОБА_3 был доставлен в дежурную часть Киевского РО. Кроме того, указал, что ОСОБА_3 наносил ему удары по различным частям тела, в основном по туловищу. При этом он находился в гражданской форме одежды. ОСОБА_4 представила документы, которые свидетельствуют о том, что телевизор принадлежит ей. ОСОБА_3 пояснял, что телевизор он подарил ОСОБА_4. Данную версию они проверили. Проверка фактов, которые были изложены в заявлении ОСОБА_4, закончилась передачей материала в прокуратуру. ОСОБА_3 был доставлен в дежурную часть РО, где от него были отобраны пояснения по факту, после чего он был отпущен домой;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 который в судебном заседании суду пояснил, что его пригласили в качестве понятого и в его присутствии было проведено изъятие телевизора который, как ему объяснили, был украден. Осмотр производился в квартире подсудимого, в которой находились подсудимый и потерпевшая, ОСОБА_9 и работник милиции, который задавал вопросы подсудимому по поводу телевизора, который пояснил, что это его телевизор;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 который в судебном заседании суду пояснил, что участковый попросил его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он присутствовал при изъятии телевизора, который, как им сообщили, был похищен. Осмотр проводили в присутствии ОСОБА_3, участкового и людей в гражданской форме одежды. Подсудимый говорил, что телевизор принадлежит ему;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия пояснил, что на первом этаже дома, в котором он проживает в АДРЕСА_4 проживает его знакомый ОСОБА_3. В 2009 году ОСОБА_3 попросил ОСОБА_10, поехать вместе с ним в магазин «Дафи» или «Шок», точно уже не помнит, который расположен по ул. Героев Труда в г. Харькове, чтобы купить для него телевизор. Он согласился, они вместе поехали покупать телевизор. В магазине ОСОБА_3 купил себе телевизор ТМ «Электрон» в корпусе серого цвета и они отвезли данный телевизор по месту жительства ОСОБА_3 Больше ОСОБА_10 с ним отношений никаких не поддерживал. Последний раз он был дома у ОСОБА_3 примерно в начале мая 2012 года и видел у него вышеуказанный телевизор ТМ «Электрон» /Том №1 л.д.51-52/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что в АДРЕСА_1 проживает ее подруга ОСОБА_4. У ОСОБА_4 в гостях она бывает очень часто, примерно через день. Так, летом 2011 года она увидела, что в квартире у ОСОБА_4 находился новый телевизор, в корпусе черного цвета, торговую марку «DIGI». ОСОБА_4 сказала, что телевизор она купила за свои личные сбережения. Данный телевизор всегда находился у нее в комнате на тумбочке. 02.05.2012 года примерно в 13 час. 00 мин., она в очередной раз пришла в гости к ОСОБА_4 и увидела отсутствие телевизора. ОСОБА_4 сказала, что ОСОБА_3 (знакомый ОСОБА_4) открыто завладел ее телевизором /Том №1 л.д.53-54/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 она знает, т.к. он около 8-ми лет живет с ним в одном доме. ОСОБА_3 часто выпивает, шумит, нарушает общественный порядок. 02.05.2012 она вышла на балкон вешать белье, разговаривала по телефону, и услышала крики. Она увидела участкового ОСОБА_6 и ОСОБА_3. ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, вырывался, на что участковый говорил ему успокоиться и пройти в участок. Затем ОСОБА_3 попытался убежать, на что участковый повалил его на землю, сел сверху на ОСОБА_3, пытаясь его удержать, а ОСОБА_3 бил участкового в спину ногами, кусался, дрался, выражался нецензурной бранью, кричал. ОСОБА_3 в такой позе находился до приезда наряда милиции. При этом ОСОБА_6 просил ОСОБА_3 успокоиться. Когда приехала милиция ОСОБА_3 одели наручники, он не переставал кричать и продолжал оказывать сопротивление;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании суду пояснил, что 02.05.2012 он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение, что на АДРЕСА_4 ОСОБА_3 оказывает сопротивление работнику милиции. Он совместно с водителем ОСОБА_13 выехал по адресу, и там они увидели, что ОСОБА_3, находясь в неадекватном состоянии, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватал участкового за одежду, повалил участкового на землю. Шла борьба. ОСОБА_6 скрутил ОСОБА_3 руки. ОСОБА_3 бросался на участкового, кричал на весь двор, что он его убьет. Сначала участковый и подсудимый находись в стойке, потом в партере - оба были на коленях, после чего ОСОБА_6 пытался скрутить ОСОБА_3. Они в это время шли ускоренным шагом. Когда они подходили от машины к ним, метров за 100, увидели, что ОСОБА_6 повалил ОСОБА_3 на землю. Лежа на спине, ОСОБА_3 пытался укусить ОСОБА_6, брыкался ногами. Когда ОСОБА_3 увидел его в форме и водителя, стал препятствовать и им. Все вместе они усмирили ОСОБА_3, надели наручники и повели его к машине. Когда они везли ОСОБА_3, он расшатывал машину, ногами бил по решетке, угрожал им, вел себя неадекватно. Они отвезли его в райотдел, где доложили ситуацию руководству и они поехали на адрес разбираться по поводу кражи телевизора. ОСОБА_6 ему сообщил, что потерпевшая обратилась к нему по факту кражи, по пути на адрес сообщение поступило о сопротивлении. Он пояснял подсудимому, из-за чего тот задержан. Видно было, что ОСОБА_3 был в нетрезвом виде, от него был запах алкоголя, он был злой, речь его была невнятной;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании суду пояснил, что, находясь на суточном дежурстве, его попросили выехать и оказать помощь ОСОБА_6 в пос. Жуковского. Они выехали на место, где ОСОБА_6 задержал ОСОБА_3. По приезду на адрес они увидели, как участковый боролся с ОСОБА_3, участковый лежал на земле. ОСОБА_3 держал участкового за одежду, а участковый держал его. ОСОБА_3 пытался вырваться и убежать, кричал, привлекал внимание. ОСОБА_3 был в пьяном виде. Он слышал запах алкоголя от ОСОБА_3. Всю дорогу ОСОБА_3 кричал и бил по машине. Участковый говорил ОСОБА_3, что тот задержан за кражу. ОСОБА_3 понимал, что его задерживали сотрудники милиции;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 16.05.2012, в ходе которой ОСОБА_4 изобличила ОСОБА_3 в совершении им грабежа /Том №1 л.д.75-76/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 от 16.05.2012, в ходе которой ОСОБА_6 изобличил ОСОБА_3 в оказании сопротивления и нанесения телесных повреждений /Том №1 л.д.77-78/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 от 15.05.2012 года, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения им грабежа / Том №1 л.д.86-95/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4, от 15.05.2012 года, в ходе которого потерпевшая показала и рассказала, об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления / Том №1 л.д.81-85/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.06.2012 с участием обвиняемого ОСОБА_3, в ходе котрого последний рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им сопротивления ОСОБА_6 и нанесения ему телесных повреждений / Том №2 л.д.121-125/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.06.2012 с участием потерпевшего ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_6 рассказал и показал на месте обстоятельства совершения ОСОБА_3 сопротивления и нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 / Том №2 л.д.131-134/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2012 года в ходе которого в АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_3, был обнаружен и изъят телевизор «DIGI», а также следы отпечатков пальцев, которые согласно дактилоскопической экспертизы № 224 от 17.05.2012 принадлежали ОСОБА_3 / Том №1 л.д.24/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2012 года в ходе которого в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4, был обнаружен и изъят пульт дистанционного управления к телевизору «DIGI» / Том №1 л.д.22/;

- протоколом личного досмотра от 04.05.2012 года гр. ОСОБА_4, согласно которому у ОСОБА_4 были обнаружены и изъяты документы на телевизор «DIGI» / Том №1 л.д.35/;

- протоколом осмотра телевизора «DIGI», пульта дистанционного управления и документов к указанному телевизору / Том №1 л.д.134/;

- вещественными доказательствами: телевизором «DIGI», пультом дистанционного управления «DIGI» и документами к телевизору «DIGI» / Том №1 л.д.135/;

- документами, подтверждающими о поступлении в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области сообщения о преступлении, совершенном ОСОБА_3 02.05.2012 года, доставку ОСОБА_3 в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 02.05.2012 года и отсутствие записи об оказании медицинской помощи ОСОБА_3 /Том №2 л.д.82-89/;

- заключением товароведческой экспертизы №72 от 10.05.2012 г., согласно которой стоимость похищенного ОСОБА_3, телевизора «DIGI» принадлежащего ОСОБА_4 составила 492 грн. / Том №1 л.д.124-133/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 224 от 17.05.2012 года, согласно которой след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 80х45 мм в ходе осмотра места происшествия по факту грабежа 02.05.2012 имущества ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1, пригоден для отождествления личности. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленто размером 80х45 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 / Том №1 л.д.155-159/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2322-ая/12 от 17.05.2012г., согласно которой кровоподтеки на шеи и правой руке ОСОБА_4 образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей. По степени тяжести это легкие телесные повреждения / Том №1 л.д.120-123/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2634-ая/12 от 01.06.2012г., согласно которой ссадины на руках и ногах, и кровоподтеки на туловище и правой руке ОСОБА_6 образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. По степени тяжести это легкие телесные повреждения /Том №2 л.д.118/;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2869-ая/12 от 18.06.2012г., согласно которой ссадины на руках и ногах, и кровоподтеки на туловище и правой руке у ОСОБА_6, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Показания, данные ОСОБА_3 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 14.06.2012 г., в части механизма, способа и локализации нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 не противоречат объективным судебно-медицинским данным / Том №2 л.д.129/;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3079-ая/12 от 21.06.2012г., согласно которой у ОСОБА_6 имели место: ссадины на руках и ногах и кровоподтеки на туловище и правой руке, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок и при том способе и механизме, указанных им в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события / Том №2 л.д.138-140/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2725-ая/12 от 07.06.2012г., согласно которой в связи с отсутствием видимых телесных повреждений у ОСОБА_3, степень тяжести не устанавливалась /Том №2 л.д.113/;

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Непризнание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого ОСОБА_3 данные им в ходе судебного рассмотрения суд оценивает критически, расценивая их несостоятельными, обусловленными желанием подсудимого уйти от ответственности за фактически содеянное. ОСОБА_3, будучи допрошенный в ходе досудебного следствия, давал нестабильные, противоречивые показания, неоднократно изменял свои показания о принадлежности телевизора. Так, при даче пояснений (л.д. 18-21 т.1), ОСОБА_3 указывал, что в середине лета 2011 года они вместе с ОСОБА_4 поехали в магазин "Дафи", где она приобрела для своего пользования телевизор в корпусе черного цвета, который он помог донести ей домой и затем установить на тумбочку для телевизора. В тоже время, в объяснениях (л.д.33-34 т.1) ОСОБА_3 пояснял, что телевизор был им приобретен в ноябре 2011 года в магазине «Дафи». При покупке телевизора с ним присутствовал парень по имени ОСОБА_10. Вместе с тем, ОСОБА_10 пояснил, что в 2009 году в его присутствии ОСОБА_3 приобрел телевизор ТМ «Электрон» в корпусе серого цвета (л.д. 36-37, 51-52 т.1). При допросе в качестве подозреваемого (протокол от 04.05.2012г. л.д.49-50 т.1), и обвиняемого (протокол от 17.05.2012 л.д. 108-109 т.1), ОСОБА_3 пояснял, что в середине лета 2011 года ОСОБА_4 попросила его поехать с ней в магазин «Дафи» что бы помочь купить ей телевизор и потом привести его к ней домой, на что он согласился. После этого, купив телевизор ТМ «Диги» в корпусе черного цвета они вдвоем перевезли его по месту жительства ОСОБА_4

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; по ч.2 ст. 342 УК Украины, как оказание сопротивления работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей; по ч.2 ст. 345 УК Украины, как умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений во время исполнения им служебных обязанностей.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим, холост, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учету в КЗОЗ «Областной наркологический диспансер» с июля 2003 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работает в НПП Хартрон - Плант Лтд (ООО) транспортным рабочим, по месту работы характеризуется положительно /Том 1 л.д. 110-119; Том 2 л.д. 184-194/.

Согласно Акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы №65 от 02.07.2013 года, ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза не обнаруживает, выявляет легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, синдром зависимости от алкоголя, симуляцию. По своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /Том 3 л.д. 69, 166-169/.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в пределах санкций, установленных ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины, в виде лишения свободы, но при этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы №225 от 17.05.2012г. в сумме 794 грн. 77 коп., дактилоскопической экспертизы № 224 от 17.05.2012г. в сумме 1192 грн. 16 коп., подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (Том 1 л.д. 149, 160).

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины (Том 1 л.д. 135, 138, Том 3 л.д. 49-50, 119-141).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 186 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст. 342 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст. 345 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.

Установить ОСОБА_3 испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местопроживания; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего его отменить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за проведение дактилоскопических экспертиз, код 10701) - судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №225 от 17.05.2012г. в сумме 794 (семьсот девяносто четыре) грн. 77 коп и дактилоскопической экспертизы №224 от 17.05.2012г. в сумме 1192 (одна тысяча сто девяносто две) грн. 16 коп., что всего составляет 1986 (тысячу девятьсот восемьдесят шесть) грн. 93 коп.

Вещественные доказательства: телевизор ТМ «DIGI» CRT 142 в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4, - оставить в ее распоряжении; электрическую схему, инструкцию по эксплуатации на русском языке, инструкцию по эксплуатации на иностранном языке, гарантийный талон на телевизор «DIGI», находящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова в течении 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Колесник С.А.