Ухвала суду № 33237381, 29.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. Справа № 2a-1870/9303/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про виправлення описки в постанові та помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року було задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

13.08.2013 року до суду надійшла заява позивача, яка згодом була уточнена заявою від 29.08.2013 року (а.с.93-94), про виправлення описки допущеної при виготовленні постанови та помилки у виконавчому листі, яка полягає у не зазначенні ідентифікаційного коду боржника, в якій позивач просить здійснити заміну первісного відповідача – його правонаступником.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, зазначені в поданій заяві, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, п. 3 резолютивної частини постанови від 14.03.2013 року судом стягнуто з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2146 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (а.с.39-42, т. 2).

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі від 18.07.2013 року, не зазначений ідентифікаційний код боржника - Конотопської об'єднаної державної податкової (а.с.95, т. 2).

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у п.3 резолютивної частини постанови суду від 14.03.2013р. та у виконавчому листі помилку, зазначивши ідентифікаційний код Конотопської об'єднаної державної податкової - 21102986.

Також слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" було утворено Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Як вбачається із матеріалів справи, правонаступником первісного відповідача по даній справі - Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код - 21102986), є Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумської області (ідентифікаційний код - 38486783) (а.с.96-97, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по даній справі - Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код - 21102986) її правонаступником - Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумської області (ідентифікаційний код - 38486783).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в п.3 резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року та у виконавчому листі, виданого 18.07.2013 року, помилку, зазначивши ідентифікаційний код Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції - 21102986.

Допустити заміну первісного відповідача по даній справі - Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код - 21102986) її правонаступником - Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумської області (ідентифікаційний код - 38486783).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета