Рішення № 33237003, 27.08.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1459/13-ц

Номер провадження 2/541/679/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно кредитного договору №PLС0GK0000003268 від 05 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 05 вересня 2008 року отримав кредит в розмірі 21893,72 (долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2018 року.

В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 10 квітня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 66110,75 (долар США), що складається з: заборгованості за кредитом - 22326,74 (долар США), заборгованості по процентам за користування кредитом - 12709,91 (долар США), заборгованість по комісії за користування кредитом - 3238,71 (долар США), пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 24657,46 (долар США), а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) - 31,29 (долар США); штраф (процентна складова) - 3146,64 (долар США).

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 05 вересня 2009 року сторони уклали договір іпотеки №PLС0GK0000003268, згідно якого відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч.4 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку», іпотека за договором №PLС0GK0000003268 поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

На підставі вищевикладеного позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №PLС0GK0000003268 звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав га нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також позивач просить виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Стягнути з Відповідача судові витрати.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Установлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 05 вересня 2008 року було укладено кредитну угоду №PLС0GK0000003268 за якою відповідач 05 вересня 2008 року отримав кредит в розмірі 21893,72 (долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2018 року (а.с.12-14).

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 05 вересня 2009 року сторони уклали договір іпотеки №PLС0GK0000003268, згідно якого відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу (а.с.17-19).

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Умови Договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.6-7).

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За правилами ч.1 ст. 33 та ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у даному конкретному випадку є будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу. В частині звернення стягнення на земельну ділянку за вказаною адресою суд відмовляє у задоволенні позовних вимог так як відповідно до п. 35.5 договору іпотеки вказана земельна ділянка не являється предметом іпотеки та на момент посвідчення договору перебувала у власності Миргородської міської ради і є окремим виділеним об'єктом права власності. Окрім того суду не надано доказів наявності права власності у відповідача на спірну земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок або житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені позивачем судові витрати в розмірі 3670,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та повне визнання позовних вимог відповідачем, суд, керуючись Закону України „Про іпотеку", ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № PLC0GК0000003268 від 05.09.2008 року в розмірі 528224 грн 84 коп., що за курсом НБУ складає на момент постановлення рішення 66110,75 (долар США) ( дана сума складається: із заборгованості за кредитом - 22326,74 долар США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 12709,91 долар США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 3238,71 долар США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 24657,46 долар США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) - 31,29 долар США; штраф (процентна складова) - 3146,64 долар США) звернути стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу його ПАТ КБ «Приватбанк», від свого імені будь-якій особі покупцеві, за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинок розташованого, за адресою АДРЕСА_1 зі знаттям з реєстраційного обліку у територіальному органі Державної міграційної служби України, до повноважень та компетенції якого входять питання реєстрації фізичних осіб за вказаною адресою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, понесені ними судові витрати в сумі 3670,40 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.А.Городівський