Ухвала суду № 33236279, 23.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/5197/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа №641/4379/13-ц Колодяжна І.М.

Категорія: трудові Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,при секретарі-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 доМіністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа:Державне підприємство «Благодатне», проскасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Державне підприємство «Благодатне», який уточнив під час розгляду справи, про скасування наказу Міністра аграрної політики та продовольства України № 96-п від 26 квітня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_6» та поновлення його на роботі на посаді директора ДП «Благодатне».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом тимчасово виконуючого обов'язки Міністра оборони України № 17 від 19.01.2010 р. він був призначений на посаду директора державного підприємства „Благодатне". Тією ж датою між ним та Міністерством оборони був підписаний Контракт з керівником державного підприємства «Благодатне» терміном до 19 січня 2013 року. Дія даного контракту закінчилась 19 січня 2013 року.

У відповідності з наказом по підприємству № 1, з 19 січня 2013 року позивач продовжував виконувати обов'язки директора ДП „Благодатне" на умовах безстрокового трудового договору.

Згідно з актом приймання-передачі від 03.03.2012 року, укладеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» № 883-р від 07.09.2011 року, цілісний майновий комплекс, майно та земельні ділянки закріплені за державним підприємством «Благодатне» Міністерства оборони України передані до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. Фактично до 22 березня 2013 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців органом управління державного підприємства «Благодатне» значилось Міністерство оборони України.

Нова редакція статуту ДП „Благодатне" затверджена наказом Міністра аграрної політики та продовольства України № 152 від 04 березня 2013 року. Нова редакція статуту ДП «Благодатне» зареєстрована 22.03.2013 року. Зміни щодо органу управління державного підприємства «Благодатне» 22.03.2013. внесені до державного реєсгру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6

26 квітня 2013 року Міністром аграрної політики та продовольства України виданий наказ № 96-п «Про звільнення ОСОБА_6», яким розірвано контракт, реєстраційний № 17 від 19.01.2010 та звільнено позивача з посади директора Державного підприємства „Благодатне".

Оскільки в наказі не зазначено з якої дати з позивачем розірвано контракт та звільнено його з посади директора Державного підприємства „Благодатне", він вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того вказав, що в наказі відсутнє посилання на будь-яку норму, визначену статтею 40 Кодексу законів про працю України, а є посилання на пункт 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Ця підстава, на думку позивача, не може вважатися законною в зв'язку з тим, строк дії контракту, на який посилається Міністр аграрної політики та продовольства України в наказі № 96-п, закінчився 19 січня 2013 року, трудові правовідносини між позивачем та органом управління підприємством (Міністерством аграрної політики та продовольства України) повинні ґрунтуватись на умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили про безпідставність позовних вимог. .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що судом першої інстанції не встановлено на підставі яких нормативних продовжувались трудові відносини між органом управління ДП «Благодатне» та його керівником ОСОБА_6 в період часу з 19 січня 2013 року по 26 квітня 2013 року. При ухвалені судового рішення не враховано п. 33, 97 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади. Судом першої інстанції не надано правової оцінки перевищенню повноважень Департаментом землеробства Міністерства аграрної політики та продовольства України. Також не надано правової оцінки правомірності наказу про розірвання контракту, який на час підписання наказу закінчив свою дію.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

19.01.2010 року між Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов'язки Міністра оборони України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_6 наймається на посаду Директора ДП "Благодатне" на термін з 19.01.2010 року до 19.01.2013 року.

Пунктом 5.3. Контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі, зокрема, невиконання підприємством зобов'язань перед Державним бюджетом України та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

Наказом Міністра оборони України від 29.04.2011 року № 229 з керівником ДП «Благодатне» ОСОБА_6 достроково розірвано контракт та звільнено його із зазначеної посади за невиконання умов контракту на підставі п. 8 статті 36 КЗпП України, оскільки підприємство під керівництвом ОСОБА_6 за підсумками фінансово-господарської діяльності 2010 року залишилось збитковим.

Наказом Міністра оборони України від 08 травня 2012 року № 309 наказ Міністра оборони України від 29.04.2011 року № 229 про дострокове розірвання контракту з керівником Державного підприємства «Благодатне» скасовано, як нереалізований, оскільки ОСОБА_9 призначений на посаду директора ДП «Благодатне» до виконання обов'язків не приступив, посаду та майно не прийняв.

Наказом № 1-К від 21 січня 2013 року по ДП "Благодатне", який підписав ОСОБА_6, продовжив виконувати обов'язки директора ДП «Благодатне».

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управляння Міністерства аграрної політики та продовольства України» від 07.09.2011 року № 883, було складено 03 березня 2012 року акт приймання - передачі цілісного майнового комплексу, майна та земельних ділянок закріплених за Державним підприємством «Благодатне» Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державне підприємство «Благодатне» передано до сфери управління Мінагрополітики України.

Відповідно до листа від 11.04.2013 №01-28/1133 Голови Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, адресованого Мінагрополітики України, Голова районної державної адміністрації повідомив Міністерство про те, що заборгованість ДП «Благодатне» по сплаті в бюджет податку за землю збільшилась за 2012 рік і станом на 08.04.2013 рік складає 195,2 тис, грн. Крім того, ДП «Благодатне» має велику кредиторську заборгованість - 2520810 грн., в тому числі перед Державою - 1337342 грн. Також зазначено, що керівник господарства ОСОБА_6 практично не займається діяльністю господарства, ігнорує подання оперативної звітності управління агропромислового розвитку райдержадміністрації. Запропоновано міністерству вирішити питання про заміну керівника ДП «Благодатне».

Відповідно до протоколу засідання комісії щодо ситуації, яка склалася на ДП «Благодатне», утвореної відповідно до доручення першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 18.04.2013 року, вирішено звернутися до Міністра аграрної політики та продовольства України Присяжнюка М.В. щодо розірвання контракту та звільнення директора ДП «Благодатне» ОСОБА_6 за порушення умов контракту.

Листом від 22.05.2013 № 01-45/3799 Харківська обласна державна адміністрація узгодила звільнення ОСОБА_6 з посади директора ДП «Благодатне».

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України № 96-п від 26 квітня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_6» розірвано вищевказаний контракт та звільнено ОСОБА_6 з посади директора ДП «Благодатне» на підставах, передбачених контрактом, згідно п.8 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 було звільнено за п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з наявністю умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, наведених на її обґрунтування, то ці доводи процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого спору не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення. З самої апеляційної скарги вбачається, що сторони не заперечують перебування ОСОБА_6 в трудових відносинах саме до 26 квітня 2013 року. Судове рішення не може бути скасовано лише з формальних підстав. Оскільки трудові відносини між ОСОБА_6 та Мінагрополітики України фактично тривали після закінчення строку дії контракту і жодна із сторін не вимогала їх припинення, то контракт між ОСОБА_6 та Мінагрополітики України вважався продовженим відповідно до п. 5.6 контракту.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності наказу про звільнення ОСОБА_6, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, висновків суду не спростовують та повторюють обґрунтування позовних вимог, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на перевищення повноважень Департаментом землеробства Міністерства аграрної політики та продовольства України є безпідставними, оскільки рішення щодо звернення до Міністра аграрної політики та продовольства України щодо розірвання та звільнення директора ДП «Благодатне» ОСОБА_6 за порушення умов контракту було прийнято на засіданні комісії Міністерства.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -